Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo neblaivus. Su V. M. dažnai kildavo konfliktai dėl palaidų vištų kieme. Ir tą dieną išėjo į kiemą aiškintis, konflikto metu sudavė V. M. kaltinime nurodytus smūgius. Dėl girtumo visko nepamena. Žinojo, kad V. M. neįgali. Po įvykio su V. M. susitaikė, gailisi dėl savo poelgio.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

2022-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją V. M. (1 t., b. l. 25–31);

2022-04-18 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl sukelto fizinio skausmo, kuriame nurodyta, kad 2022-04-18, apie 11.56 val., gavus pranešimą, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur blaivi V. M. paaiškino, kad lauke, prie vištų aptvaro, įvyko konfliktas su neblaiviu kaimynu A. K., kuris rankos kumščiu trenkė jai į kairę galvos pusę, po to, spyrė į kairį šoną ir sukėlė jai fizinį skausmą. A. K. į namus neįsileido (1 t., b. l. 34);

nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. K. yra jos kaimynas, kai užgeria, būna impulsyvus. 2022 m. balandžio 18 d., apie 11 val., su mama G. M. per langą pamatė, kad akivaizdžiai neblaivus A. K., veda šunį link jų vištų aptvaro. Konfliktų su A. K. dėl vištų yra kilę ir ankščiau, todėl suprato, kad kaimynas nori padaryti kažką negero. Mama išėjo į kiemą pasiaiškinti su A. K. Ji taip pat išėjo pažiūrėti kas vyksta. A. K. aiškino mamai, kad vištos jam trukdo, jų čia nereikia, jas užmuš. A. K. atrodė agresyvus. Konflikto metu A. K. pasisukus link mamos, ji, bijodama, kad šis mamai nieko nedarytų, paėmė A. K. už kelnių ir patempė link savęs. A. K. kažką jai pasakė ir, atsisukęs į ją, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė jai į galvos sritį, pataikydamas į kairę ausį ir kairį smilkinį. Po suduotų smūgių ji nukrito ant žemės. Jai gulint ant žemės, A. K. koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kairį šoną ir pataikė į kairės rankos pažastį. Po suduotų smūgių jai skaudėjo. Skausmą vertina 10 iš 10 balų. Po įvykio A. K. buvo atėjęs į jos namus atsiprašyti, atlygino patirtą žalą. A. K. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 37–38);

2022-04-18 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant V. M. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 63–69);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 523/2022(04), kurioje nurodyta, kad V. M. padaryti odos nubrozdinimai veide, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 77–78);

liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-04-18, apie 11.40 val., kaimynas A. K. atėjo prie jos aptvertų vištų ir pradėjo rėkti „užsidaryk vištas“. Ji suprato, kad kaimynas neblaivus, nes vištos buvo uždarytos aptvare. Kaimynas su savimi turėjo šunį, todėl ji liepė pasitraukti nuo vištų aptvaro. Tačiau kaimynas įmetė šunį į vištų aptvarą. Ji bandė šunį sugauti. Tada atėjo kartu gyvenanti jos dukra V. M. Konflikto tarp dukters ir A. K. ji nematė, nes gaudė šunį, tik girdėjo riksmus. Kai ji išstūmė šunį iš aptvaro, dukra pasakė, kad A. K. ją sumušė. Dukters marškinėliai buvo suplėšyti, matėsi kraujosruva (1 t., b. l. 95–96);

liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-04-18 nuo 9 val. iki 20 val. dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. girdėjo šūkavimus prie parduotuvės. Iš balso atpažino, kad šūkavo V. M., gyvenanti tame pačiame name, kur yra įsikūrusi parduotuvė. Kodėl V. šūkavo, ji nežino. Buvo išėjusi į lauką, bet matė tik to paties namo gyventoją A. K., kuris vaikščiojo po aikštelę. Kad tarp V. M. ir A. K. būtų vykęs konfliktas, ji nematė (1 t., b. l. 99–100);

iš 2022-07-26 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad A. K. susitaikė su nukentėjusiąja V. M. (1 t., b. l. 103–104).

Kaltinamojo A. K. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2022 m. balandžio 18 d., fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusiąją V. M., sukėlė pastarajai fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, iš esmės pripažino visiškai ir parodė, kad datos jau nepamena, bet galėjo būti 2023 m. birželio 23 d., apie 19:30 val., atvyko pas draugę M., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime. Su drauge ir savo šunimi ėjo į parduotuvę. Pakeliui sutiko tris vaikus, kurie prašė leisti pažaisti su šunimi. Jo šuo stafordšyrų terjeras, neagresyvus, dresuotas, buvo be antsnukio, nes vedėsi su pavadėliu. Prie parduotuvės A. R. ėmė šaukti, kad jis vedžioja kovinį šunį ir priėjęs trenkė jam kumščiu į petį. Jam iš rankų iškrito telefonas. Jis dešinės rankos delnu trenkė A. R. į kairį skruostą. Tada priėjo A. R. draugas ir jį pastūmė. Jis delnu trenkė ir tam draugui. Dar į jį metė akmenį, bet nepataikė. Po to, išsiskirstė. Pripažįsta, kad sukėlė A. R. fizinį skausmą, galėjo padaryti pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pripažįsta padaręs nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą. Lankydamasis (duomenys neskelbtini) kaime, ne pirmą kartą iš A. R. buvo gavęs pastabų dėl šuns. Prasidėjus žodiniam konfliktui, turėjo galimybę pasišalinti iš įvykio vietos ir išvengti didesnio konflikto su neblaiviu nukentėjusiuoju. Gailisi, kad nesusivaldė. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholio nebevartoja.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

2023-06-23 – 2023-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta lauko terasa, esanti prie V. S. PĮ „S.“, (duomenys neskelbtini), ant terasos grindų rasta raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmė (2 t., b. l. 16–21);

2023-06-24 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-06-23 19:39 val. gavus budėtojo pranešimą, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Neblaivus (nustatytas 2,51 prom.) pranešėjas A. R. paaiškino, kad su E. K. (nustatytas 2,25 prom.) ir K. K. (nustatytas 2,84 prom.) prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų priėjo nepažįstamas asmuo ir nieko nesakęs, trenkė jam į veidą. Jam ėmė stipriai kraujuoti iš nosies bei ištino akis. Blaivus A. K. paaiškino, kad 2023-06-23, apie 19.20 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą aplankyti draugės R. M. Einant į parduotuvę, pasiėmė šunį. Šuo buvo vedamas su pavadėliu, be antsnukio, nes nepiktas. Eidami sutiko keturis vaikus, kurie paprašė leisti pažaisti su šunimi. Einant pro lauko terasą, vienas iš terasoje sėdėjusių ir alkoholį vartojusių asmenų ėmė priekaištauti dėl šuns. Kitas vyriškis vienam iš vaikų liepė eiti į namus. A. K. pasakius, kad šuo nepiktas, žaidžia su vaikais, A. R. atsistojo ir kažką burbėdamas priėjo prie A. K. bei ranka trenkė į petį. A. K. iš rankos iškrito bei sudužo telefonas. A. K. trenkė A. R. į veido sritį. Priėjęs dar vienas asmuo juos išskyrė. A. R. paskambino policijai. Iš Šiaulių Respublikinės ligoninės gauta informacija, kad A. R. nustatytas kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžimas, kraujavimas iš nosies (2 t., b. l. 23–24);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023-06-23 20 val. 10 min. nukentėjusiajam A. R. nustatytas 2,51 prom. girtumas, 20 val. 06 min. liudytojams E. K. – 2,25 prom. girtumas, 20 val. 09 min. liudytojui K. K. – 2,84 prom. girtumas, įtariamajam A. K. ir liudytojai R. M. – 0,00 prom. girtumas (2 t., b. l. 27–29);

nukentėjusiojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-06-23, apie 18 val., su draugais K. K. ir E. K. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko R., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Jis merginai pasakė, kad jei vedžios šunį, uždėtų antsnukį, nes yra matęs kaip ši vedžioja kovinį šunį be antsnukio. Mergina liepė jai neaiškinti ir nuėjo. Jis su draugais nusipirko alaus ir gėrė prie parduotuvės esančioje pavėsinėje. Apie 19:40 val., tikslaus laiko nepamena, parduotuvė jau buvo uždaryta, atėjo iš matymo pažįstamas R. draugas, vesdamas šunį be antsnukio. Pastarasis staiga įėjo į pavėsinę ir jam, sėdinčiam ant suoliuko, kumščiu tyčia smogė į veido kairią pusę. Jis visų aplinkybių nepamena, bet mano, kad jam buvo smogta ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio jis buvo nugriuvęs nuo suoliuko. E. K. bandė jį ginti, vyrai susistumdė. Kas vyko toliau, tiksliai nepamena. Jį į namų kiemą parvedė draugai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, medikai. Medikai jam suteikė pagalbą ir tolimesnei apžiūrai pristatė į Šiaulių ligoninę. Ten jam nustatė nosies lūžį ir akiduobės lūžį bei išleido gydytis į namus. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais (2 t., b. l. 32–33);.

2023-06-24 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant A. R. kūno matomi sužalojimai (2 t., b. l. 43–47);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 916/2023(04), kurioje nurodyta, kad A. R. mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko, nosies kairės pusės akies vokų, kairio skruosto ir kairio žando srityse; kraujosruva po kairės akies jungine; kraujosruva burnos gleivinės kairėje; kairio žandikaulio sinuso visų sienelių lūžiai ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromarfologinį vaizdą, A. R. nustatytų sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi/plokštuma (2 t., b. l. 52–53);

liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. K. yra jos draugas, kuris kartais pas ją atvažiuoja. A. K. augina stafordšyrų veislės šunį, kurį atsiveža kartu. 2023-06-23, dienos metu, ji sutiko neblaivų to paties kaimo gyventoją A. R., kuris liepė šunį vedžioti su antsnukiu. Tą pačią dieną, apie 18 val., pas ją atvyko A. K. su šuniu. Ji pastarajam apie pokalbį dėl šuns nieko nesakė. Apie 19 val. su A. K. ir pastarojo šunimi nusprendė nueiti į kaimo parduotuvę. Ji iš tolo pamatė, kad prie parduotuvės esančioje pavėsinėje sėdi to paties kaimo gyventojai A. R., E. K. bei dar vienas nepažįstamas vyras. A. R. išėjo iš pavėsinės ir, eidamas link jų, ėmė sakyti, kad šuo kovinis, jam reikalingas antsnukis. Priėjęs prie jos draugo, A. R. ranka trenkė pastarajam į dešinį petį. Draugui iš rankų iškrito telefonas. A. K. delnu vieną kartą trenkė A. R. į veido sritį. E. K. bandė skirti konfliktuojančius. Po to, A. R. kažkam paskambino ir nuėjęs atsisėdo ant pavėsinės turėklo. Matė, kad A. R. nuo turėklo nukrito nugara į žemę. Po įvykusio konflikto ji su draugu grįžo į namus (2 t., b. l. 69–70);

liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-06-23, galimai apie 18:45 val., su A. R. ir E. K. eidami į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, sutiko to paties kaimo gyventoją R. A. R. pastarajai liepė pasakyti savo draugui, kad šis, vedžiodamas šunį, uždėtų antsnukį, nes kaime daug vaikų. R. atsakė, kad tai ne A. R. reikalas. Jie parduotuvėje nusipirko alaus ir jį gėrė prie parduotuvės esančioje pavėsinėje. Maždaug po 30 min. prie jų su šunimi atėjo R. draugas ir du kartus trenkė prie stalo sėdinčiam A. R. į kairę veido pusę. A. iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. K. bandė ginti A. R., bet ir pats gavo nuo R. draugo. Po to, R. draugas nuo jų pasišalino. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. A. niekur nebuvo nukritęs (2 t., b. l. 74–75);

liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-06-23, maždaug apie 19 val., su K. K. ir A. R. eidami į kaimo parduotuvę, netoli R. M. namų sutiko pastarąją lauke. A. paklausė ar ši turi antsnukį vedžioti šunį. R. atsakė, kad tai ne jo reikalas. Nusipirkę alaus, gėrė jį prie parduotuvės esančioje pavėsinėje. Tada atėjo R. M. su draugu ir šunimi. R. draugas priėjo prie už stalo sėdinčio A. ir du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė pastarajam į veido sritį. A. iš karto ėmė iš nosies bėgti kraujas. Tada jis stojo į tarpą ir susistumdė su R. draugu. Po to, R. su draugu pasišalino. Jis su K. K. parvedė A. R. į namus ir laukė greitosios bei policijos (2 t., b. l. 79–80);

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 60 – 61), kuriuo prašo iš kaltinamojo A. K. jo naudai priteisti 215 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ieškinyje nurodo, kad dėl A. K. veiksmų patyrė 215 Eur turtinę žalą, nes samdė žmogų, kuris jį dėl patirtų sužalojimų du kartus vežė į Šiaulių ligoninę ir vieną kartą pas Šiaulių medicinos ekspertus, taip pat į Joniškį pas tyrėją. Kurui pirkti jis išleido 150 Eur, vaistams pirkti – 60 Eur. Įvykio metu suplėšytus marškinėlius vertina 5 Eur. Kaltinamasis A. K. neprieštaravo, kad dėl jo veiksmų A. R. patyrė 215 Eur turtinę žalą ir sutiko su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos dydžio. Teismas laiko, kad A. R. ieškinys dėl jam kaltinamojo A. K. neteisėtais veiksmais padarytos 215 Eur turtinės žalos įrodytas pilnai ir yra tenkintinas.

Nukentėjusysis A. R. civiliniame ieškinyje taip pat nurodo, kad patyrė ir neturinę žalą, kurią įvertina 1500 Eur. Nukentėjusysis ieškinyje nurodo, kad jaučia didelę skriaudą, buvo sutrikęs miegas, patyrė pažeminimą, nes konfliktą matė aplinkiniai žmonės, jam buvo sužalota akis, todėl negalėjo dirbti, dėl sulaužyto žandikaulio patyrė itin didelius nepatogumus ir skausmą.