Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euroka“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui 2025-05-26 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-23352, kuriame prašoma išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą ir suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Euroka“ (toliau – ir skolininkė) paskirti baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur už dieną, už laikotarpį nuo 2023-10-01 iki įpareigojimo įvykdymo dienos.

4. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pateiktos vykdomosios bylos medžiagos pagrindu nustatyta, kad Inspekcija skolininkei 2023 m. kovo 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230331-00056, kuriuo skolininkę įpareigojo iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; pašalinti, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini), įrengtą II gr. nesudėtingosios kategorijos (apie 595 kv. m) inžinerinį statinį – aikštelę su takais.

6. Inspekcijos 2023 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-231025-00217 nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.

8. Antstolė 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-177-28195 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymu Nr. S-23-177-28202 apskaičiavo vykdymo išlaidas bei patvarkymu Nr. S-23-177-28205 įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas, nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. Vykdomojoje byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad skolininkė nurodė ketinanti tartis su Inspekcija dėl reikalavimų įvykdymo.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10472-1200/2024, nutarė skolininkei UAB „Euroka“ skirti baudą – po 10 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00056 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. balandžio 8 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos

10. Inspekcija atliko pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2025-05-14 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250514-00095, kuriame užfiksavo, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo.

11. Antstolė 2025-05-26 parengė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-23352.

12. Kaip minėta, UAB „Eurokos“ už Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta periodinė bauda, tačiau bendrovė toliau Privalomojo nurodymo nevykdo. Priežastys, kodėl Privalomasis nurodymas nėra vykdomas, teismui nėra žinomos, nes skolininkė teismui jokių paaiškinimų šiuo klausimu neteikė. Nustačius, kad UAB „Euroka“ toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, darytina išvada, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 7 dalimi, UAB „Euroka“ taikyti baudą.

13. Byloje nustatyta, kad skolininkė UAB „Euroka“ iki šiol neįvykdė Privalomojo nurodymo (nepašalino neteisėtų statybos padarinių). Tai suponuoja išvadą, kad skolininkė sąmoningai nevykdo Privalomojo nurodymo, todėl elgiasi nesąžiningai. Teismo taikyta bauda nepaskatino įmonės vykdyti Privalomojo nurodymo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinęs skolininkės elgesį bei Privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę, teismas sprendžia, jog yra pagrindas skolininkei UAB „Euroka“ skirti papildomą 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo 2025-05-26, kai antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, iki Privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra proporcinga skolininkės padarytam pažeidimui, atitinka protingumo, teisingumo principus, taip pat yra pakankama, kad paskatintų skolininkę įvykdyti teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, teismas

nutaria:

Skirti UAB „Euroka“, juridinio asmens kodas 304036363, 100 Eur (šimto eurų) baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230331-00056 įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-177-23352 surašymo dienos (2025-05-26) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.