Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. sausio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktais, nutrauktas, nutarimas patvirtintas 2018 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjo nutartimi, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. G. 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garaže, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,88 prom.), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, savo šeimos nariui – sugyventiniui V. G., tyčia sudavė vieną kartą puodeliu į veidą, prakirsdama kairįjį antakį, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. G. yra kartu jau 19 metų. Santuokoje gyveno tik 5 metus, o paskui 14 metų gyvena kaip sugyventiniai. Santykiai jų su V. kaip ir kiekvienoje šeimoje – būdavo visokių dienų, ir pasipykdavo, ir gyvendavo gražiuoju, tačiau iki smurtinių situacijų niekuomet neprieidavo. Namai, adresu (duomenys neskelbtini), po jų su V. skyrybų oficialiai priklauso jam, jei gerai žino, nes kažkuriuo metu namus buvo perrašęs dukros vardu, paskui lyg vėl perrašė savo vardu. 2023 m. birželio 6 d., su V. ir kaimynais J. T. ir D. B. dirbo prie malkų. Po darbų, galėjo būti apie 12.00 val., kaimynas paprašė V. parvežti alkoholio. V. parvežė 2 butelius degtinės 0,7 litro talpos. Su kaimynais gėrė pas juos namuose, vieną butelį išgėrė keturiese, o paskui D. išėjus namo miegoti, kitą butelį gėrė trise, likus pas juos J.. Kadangi įvykio metu buvo išgėrusi, tad ne visas įvykio aplinkybes gerai pamena, tad jos apklausoje gali būti tam tikrų netikslumų. Tiksliai negali pasakyti, kodėl jie su V. pradėjo pyktis, V. jai pradėjo priekaištauti, kad jos anūkas jiems nepadeda, tuomet atgal ji jam pradėjo priekaištauti, net negali tiksliai pasakyti dėl ko, nepamena. Taip žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. Lyg V. pradėjo priekaištauti ir dėl J.. Supykęs V., atsikėlė iš savo vietos prie stalo, kurioje sėdėjo, ir priėjęs prie jos, jai spyrė koja, pataikydamas į dešinės kojos šlaunį, bei ranka griebė už veido perbrėždamas nagu prie barzdos. Tačiau kadangi ji, kaip jau ir minėjo, konflikto metu buvo neblaivi, gal tai įtakojo, o gal konflikto metu atsiradęs pyktis, kad V. jai savo veiksmais fizinio skausmo nesukėlė, ji dėl to jam jokių pretenzijų neturi. J. toliau jų konflikto nestebėjo, ji pasiėmė nuo stalo likusią degtinę ir iš jų namų išėjo. Ji tolimesnius įvykius sunkiai pamena. Nebuvo tikra galvodama apie įvykį, ar puodeliu, ar lėkštute, ji į V. metė, manė, kad jo nesužeidė. Toliau pamena, kad V. išėjo iš kiemo ir girdėjo, kad kalba telefonu, pasakė jų adresą, dar pamanė, kad gal jis neskambina, o tik nori ją pagąsdinti. Tad ji nekreipdama į jį dėmesio, susirado savo rankinę, taip pat surinko sudaužytų indų šukes, kur jas padėjo, net šiuo metu negalėtų pasakyti, nepamena. Tuomet išėjo iš kiemo, ketindama miegoti automobilyje ir nebesivelti su V. į konfliktus. Išėjusi iš kiemo pamatė po medžiu stovintį V. ir per jo veidą nubėgusį kraują, tuomet suprato, kad V. bus sužalojusi ir kaip tik tuo momentu pas juos atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Tuomet policijos pareigūnai juos atskyrė ir apklausė atskirai, ji buvo sulaikyta. Labai gailisi, kad jų su V. žodinis konfliktas peraugo į smurtą, gailisi tokio savo poelgio, kurį tikrai įtakojo jos buvęs neblaivumas, blaivi tikrai taip nebūtų pasielgusi. Esant galimybei prašytų ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai laisvės apribojimo bausmę, sutiktų ir su bet kuria jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone.

3. Kaltinamosios D. G. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad su D. G. jie yra sugyventiniai apytiksliai 17 ar 18 metų, tiksliai nepasakys. Santykiai kaip ir kiekvienoje šeimoje, tai pasipyksta, tai gyvena gražiuoju, kadangi D. turi namus (duomenys neskelbtini), buvo laiko tarpas, kai iš viso kartu negyveno. Šiai dienai jų santykiai buvo geri iki 2023 m. birželio 6 d. įvykusio konflikto. Tą dieną kartu su šalia jų su D. gyvenančiais kaimynais D. B. ir J. T. dirbo prie malkų. Po kurio laiko, jiems su D. pradėjus malkas skaldyti, moterims darbo nebeliko, tad jos prisėdo prie stalo, pradėjo vartoti degtinę. Stalas buvo padengtas prie namų esančiame prieangyje. Baigę darbus prie moterų prisijungė ir jie su D.. Visi išgėrė, keturiese išgėrė du butelius 0,7 litro talpos degtinės. Kadangi D. pradėjo gerti anksčiau už jį, ji buvo girtesnė. Jis nors įvykio metu buvo išgėręs, tačiau tolimesnes įvykių aplinkybes puikiai pamena. Baigus gerti degtinę abu kaimynai iš jų namų išėjo, jie konflikto tarp jų su D. nematė. D. išgėrusi konfliktiška, o ir jis ne visuomet jai nusileidžia. Tad jie žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti, D. jam pradėjo priekaištauti dėl kaimynės. Jis nenusileido, pasakė D., kad visas jos kvailystes parodys jos žentui, pradėjo D. filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu. Tuomet D. dar labiau susinervino, ji ranka jam išmušė iš rankų telefoną, kuris nukrito ant žemės. Kadangi telefonas buvo su dėklu, jam nieko nenutiko ir jis pakėlė jį nuo žemės. D. pasakė, kad jai žentas rodė kaip jos dukra kvailioja, dabar jis filmuos ir žentui parodys kaip kvailioja jo uošvė. Jis vėl pradėjo ją filmuoti, eidamas jau nuo D. tolyn, lipo laiptais į rūsį, D. dar labiau susierzino, ji paėmė nuo stalo lėkštę ir ją metė į jį, tačiau nepataikė, lėkštė nukrito ant žemės ir sudužo. Kadangi D. ėjo link jo, jis ją norėjo nuo savęs atstumti, tačiau kadangi stovėjo žemiau jos stumdamas jai ranka pataikė į veidą, netyčia nagu perbrėždamas prie barzdos. Manė, kad ją pastumdamas jis ją nuramins, savo veiksmu siekė apsiginti, o ne ją sužaloti. Jei D. sako, kad kažkuriuo momentu jis jai galėjo spirti – tai netiesa, ji pati jam sakė, kad ne visas įvykio aplinkybes pamena, ji koją tą dieną užsigauti galėjo nešdama malkas. D. nesivaldė, ji pasiėmė nuo stalo puodelį ir juo trenkė jam, pataikydama į kairįjį antakį, prakirsdama jį. Iš karto pradėjo bėgti kraujas, jam pasidarė silpna, pajuto skausmą. Jis nieko nelaukdamas, išėjo iš kiemo, bijodamas, kad D. dar ko nors jam nepadarytų, kadangi kraujas stipriai bėgo, jis žaizdą laikė prispaudęs viena ranka, tad viena laisva ranka nebūtų nuo jos apsigynęs. Eidamas iš karto paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė kas nutiko, kad sugyventinė puodeliu jam prakirto antakį. Neilgai trukus, jam laukiant jų prie namų, atvyko medikai ir policijos pareigūnai. D. buvo sulaikyta, o jis buvo nuvežtas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūta kirstinė antakio žaizda. Paleista po sulaikymo D. jo atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė ir jis jai jokių pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo ir padaryto sužalojimo neturi, civilio ieškinio jis nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertą jis nevyks, tai po įvykio pasakė būdamas piktas ant D., nepageidauja, kad jam būtų nustatytas sveikatos sužalojimas ir iš medicininių dokumentų, kadangi visos įvykio aplinkybės ir taip aiškios, šiai dienai jie su D. susitaikę, nori kuo greičiau pabaigti ikiteisminį tyrimą.

5. Liudytoja J. T. parodė, kad apytiksliai 4 metus pažįsta kaimynystėje gyvenančius V. ir D. G.. Jie bendrauja kaimyniškai, vieni kitiems padeda. Teko keletą kartų matyti kaip kaimynai pykosi žodžiu, tačiau smurto atvejų jų šeimoje ji niekuomet nėra pastebėjusi. 2023 m. birželio 6 d. kaimynai paprašė pagalbos prie malkų, jos sugyventinis D. B. ir V. G. malkas skaldė, jos su D. malkas vežė. Apie 10.00 val. V. nuvažiavo iki parduotuvės ir parvežė du butelius 0,7 litro talpos degtinės, už kuriuos mokėjo lygiomis dalimis. Taip bedirbant jie visi gėrė degtinę. Pabaigę darbus visi keturi susėdo prie stalo, kaimynų kieme, prie namo įrengtame prieangyje. Iš pradžių visi bendravo gražiai, niekas su niekuo nesipyko. Jos sugyventinis pirmasis iš kaimynų namų išėjo, kadangi išgertas alkoholis padarė savo, jis buvo stipriai girtas, o ji dar liko prie stalo. Žodis po žodžio D. su V. pradėjo pyktis, vienas kitam priekaištauti dėl įvairių dalykų. Pamačiusi, kad kaimynai nenusiramins, žinodama D. charakterį, kad išgėrusi ji V. nenusileis, ji nusprendė daugiau pas juos nebebūti ir pasiėmusi likusią degtinę iš D. ir V. namų išėjo. Ji negalėjo patekti pas save į namus, kadangi buvo nepasiėmusi raktų, o D. užsirakinęs namuose užmigo, tad niekaip jo neprikėlė. Tad ji laukė kol D. pabus ir ją įsileis, bet nenorėdama, kad kaimynai ją matytų, kad į namus neįėjo, užėjo už gyvenamojo namelio ir tiesiog sėdėjo. Ji taip pabuvo apytiksliai valandą laiko, per kurią iš kaimynų pusės ji jokio triukšmo ar konfliktų negirdėjo. Paskui ji pakilo iš savo vietos ir atėjusi į kiemą, pamatė, kad prie kaimynų namų stovi policijos pareigūnų ir medikų automobiliai. Ji pasižiūrėti, kas įvyko pas kaimynus, nėjo, sėdėjo savo namų kieme, kol pas ją atėjo policijos pareigūnė ir klausinėjo, kas pas kaimynus nutiko. Ji matė, kad D. išsivežė policijos pareigūnai, o V. medikai. Rytojaus dieną ji sutiko V., jis tik jai sakė, kad labai gailisi, kad paskambino trumpuoju pagalbos telefonu, kad D. jis labai myli, tad suprato, kad viskas tarp jų bus gerai. Bendravo ir su D., ji jai taip pat nieko daug nepapasakojo, kadangi įvykio aplinkybių nelabai prisiminė.

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. 2023 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15.12 val., dirbant (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. J., iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešta apie smurtą artimoje aplinkoje: „Pranešėjo sugyventinė ką tik kažkuo trenkė per galvą, kraujuoja. Vyras 64 m. Vaikų nėra. GMP reikia. Sugyventinė šalia. Inf. apskrities VPK, GMP“. Atvykus nurodytu adresu, prie kiemo stovėjo kraujuojančią galvą rankomis susiėmęs neblaivus (1,37 prom.) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo neblaivi (1,88 prom.) sugyventinė D. G., gim. (duomenys neskelbtini), jį sumušė. V. G. paaiškino, kad apie 15.05 val., žodinio konflikto metu, gyvenamojo namo garaže D. G. užsimojo lėkšte trenkti V. G. į galvą, ją paleido, bet lėkštė praskriejo pro šalį, V. G. norėdamas atstumti savo sugyventinę, netyčia ranka pradrėskė jai veidą. Tuomet kai V. G. pradrėskė jai veidą, ši griebė puoduką ir iš jo trenkė jam į galvą. Tokiais savo veiksmais D. G. savo sugyventiniui sukėlė fizinį skausmą bei padarė fizinę žalą. Po įvykio D. G. sušlavė visas šukes ir paslėpė jas po šalia garažo esančiu tentu, bei jos klausiant nenurodė, kur padėjo visas šukes iš įvykio vietos. Į įvykio vietą atvykusi GMP medikų brigada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukelto fizinio skausmo apžiūrėjo nukentėjusįjį įvykio vietoje, ir dėl patirtų sužalojimų išsivežė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, po apžiūros paleistas gydytis ambulatoriškai. GMP medikai V. G. nustatė kairiojo antakio kirstinę žaizdą. V. G. su sugyventine gyvena apie 19 metų, šiuo metu yra oficialiai išsiskyrę, bet gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Šeimoje nepilnamečių asmenų nėra. Iš nukentėjusiojo žodžių, anksčiau šeimoje yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Informuotas specializuotos pagalbos centras. V. G. pageidavo, kad jo sugyventinė būtų iškeldinta iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir neieškotų su juo ryšių, nesiartintų. V. G. pas teismo medicinos ekspertą vykti pageidauja. Pašalinių asmenų, mačiusių konfliktą įvykio vietoje nebuvo, konflikto metu gyvenamojo namo garaže asmenys buvo dviese. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtos lėkštės bei puodelio šukės. Įtariamoji D. G. sulaikyta ir sutiktiniu konvojumi pristatyta į Šiaulių apskrities VPK areštinę, neapklausta. Girtumui nustatyti naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810 ARFL-0111“, patikros sertifikato Nr. 1834089, galioja iki 2023 m. spalio 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradedamas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius.

7. 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2023 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 15.44 val. iki 15.54 val., giedru oru, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų medinis, žalios spalvos namas. Gyvenamojo namo teritorija užtverta. Į kiemą patenkama pro uždarytus metalinius vartus. Priešai įvažiavimą į kiemą yra gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo pirmajame aukšte, kairėje pusėje yra žalios spalvos garažas. Garažas yra su žaliomis medinėmis durimis. Prie įėjimo į garažą, prie tento yra sudėtos lėkštės bei puodelio šukės. Įėjus pro žalias duris, patenkame į garažą. Šalia įėjimo į garažą, kairėje pusėje yra padėta batų dėžė su įvairiais batais. Tiesiai prieš įėjimą yra laiptai į rūsį. Ant laiptų į rūsį kairėje pusėje bei laiptų apačioje prie rūsio durų yra išmėtytos puodelio šukės. Laiptų kairėje pusėje yra medinis stalas, ant jo patiesta geltonos spalvos staltiesė, padėti įvairūs indai, maisto likučiai, stikliukas, pjaustymo lentelė, peilis. Šalia stalo, dešinėje pusėje ant žemės yra padėtas tuščias alkoholinio gėrimo, galimai degtinės, butelis. Prie stalo yra pastatytas medinis suolas, mėlynos spalvos sofa, ant kurios sudėti įvairūs rūbai. Už stalo yra pastatyta spintelė, ant jos padėtas televizorius. Šalia spintelės yra sudėti įvairūs rūbai, patalynė, pastatyta kėdė. Įvykio vietoje netvarkingai išmėtyti rūbai, daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos puodelio ir lėkštės šukės, fotografuota. Prie 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

8. 2023 m. birželio 6 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo V. G. paprašius nurodyti skaudamas vietas, šis nurodė kairįjį antakį bei kairįjį žandą. Vizualiai apžiūrint nukentėjusiojo kairįjį žandą matomas įdrėskimas 25 mm x 5 mm dydžio. Nukentėjusiojo kairės pusės antakis užklijuotas baltos spalvos pleistru po medikų apžiūros. Prie 2023 m. birželio 6 d. asmens apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

9. 2023 m. birželio 6 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad V. G. buitinio konflikto metu sugyventinė iš puoduko trenkė į galvą, stebima kirstinė žaizda kairio antakio srityje. Preliminari diagnozė: galvos žaizda, sritis nepatikslinta.

10. 2023 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kaip sukelto fizinio skausmo požymiai pažymėta ant nukentėjusiojo V. G. kairiojo antakio kraujuojanti žaizda, ant kairiojo skruosto įdrėskimas. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., žodinio konflikto metu neblaivi (1,88 prom.) D. G., gim. (duomenys neskelbtini), puoduku sudavė neblaiviam (1,37 prom.) savo sugyventiniui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, padarydama kairiojo antakio kirstinę žaizdą, taip sukeldama fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

12. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. G. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamosios D. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismui abejonių nekelia, ji savo kaltę pripažino.

13. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji D. G. smurtavo savo šeimos nario – sugyventinio V. G., atžvilgiu, tai yra 2023 m. birželio 6 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garaže, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,88 prom.), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, savo šeimos nariui – sugyventiniui V. G., tyčia sudavė vieną kartą puodeliu į veidą, prakirsdama kairįjį antakį, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą.

14. Kaltinamosios D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo D. G. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

16. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

17. Teismas, skirdamas D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jos asmenybę, nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, taip pat atsižvelgia į D. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kartu, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajai paskirti ilgesnį laikotarpį dalyvavimui smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

19. Į D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 6 d. 15.20 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 14.33 val. (viena para).

20. Kaltinamajai D. G. 2023 m. birželio 7 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintinos.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos – geltonos spalvos puodelio šukės (13 vnt.) bei baltos spalvos su mėlynos spalvos raštu lėkštės šukės (5 vnt.), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti D. G. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į D. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 6 d. 15.20 val. iki 2023 m. birželio 7 d. 14.33 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad D. G. yra atlikusi 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. G. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos – geltonos spalvos puodelio šukes (13 vnt.) bei baltos spalvos su mėlynos spalvos raštu lėkštės šukes (5 vnt.), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.