Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. B. Ž., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam atstovui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados vyresniajam tyrėjui P. P. (P. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko S. V. 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas J. B. Ž. skundas, kuriuo ji prašo skundą tenkinti ir panaikinti 2015 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko S. V. nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o bylą jos atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio pažeidimo sudėties. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra neteisėti, priimti neišaiškinus jai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. numatytų teisių ir pareigų. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jos kaltę dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo pagrindžiančių įrodymų, nenustatyta, kokiais veiksmais pasireiškė jos įžeidžiamas kibimas. Skunde J. B. Ž. taip pat nurodė, jog D. B. skundas gautas tik 2015-03-19, o jau 2015-03-18 buvo pavesta atlikti tyrimą pagal ATPK 174 str. Su kaimyne D. B. yra susiklosčiusi konfliktinė situacija dėl (duomenys neskelbtini) sklypus skiriančios tvoros, dėl teritorijos šiukšlinimo, tačiau D. B. perspėjimas ir drausminimas nesudaro ATPK 174 str. sudėties. Tokių žodžių, kuriuos paaiškinimuose nurodė D. B., D. R. ir B. M. niekada nevartojo (1-3 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu J. B. Ž. parodė, jog skundžia nutarimą, nes neplūdo D. B. necenzūriniais žodžiais. Įvykio dieną atvažiavo jos sūnus, ji atidarė vartus, nebuvo jokio susistumdymo. Konfliktas tarp jos ir D. B. kilo dėl tvoros, priekyje buvo medžiai, kuriuos D. B. pjaustė ir mėtė į jos kiemą, gadino tvorą. Prašė teismo skundą tenkinti (40-41,65 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad kovo 12 d., apie 15 val. 00 min., įvyko incidentas. Jos vartai ribojasi su J. B. Ž., prie vartų rado skardas, jas paėmė, nukėlė, sudėjo ir nusišlavė. J. B. Ž. iš verandos pradėjo šaukti - „ką darai, kviesiu policiją“. Po to pasirodė J. B. Ž. sūnus ir šveitė skardas į jos kiemą. Ji paskambino D. R., kuri atėjo į įvykio vietą. J. B. Ž. jai sakė: „ta tokia, ta kurva, barakuda, ko tu čia ją gini, ko tu nori?“, vartojo įvairias replikas – „kurva, barakuda, paleistuve, jaunus vyrus vilioji, prieš mano sūnų staipaisi“. J. B. Ž. sūnus D. R. stumdė, o ją įgrūdo į kiemą. Su J. B. Ž. konfliktuoja apie 5 metus (52-53 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. J. R. parodė, kad įvykyje dalyvavo tiesiogiai. 2015-03-12, apie 15 val., jai paskambino D. B. ir paprašė ateiti, nes J. B. Ž. ją užpuolė negražiais žodžiais, vadino „kurva, bledė, šiukšlė, pati paskustva paskutinė, vyrų viliotoja, šliucha“. Ji stovėjo prie D. B. vartų, J. B. Ž. sūnus savo kūnu ją stūmė. Konfliktas tarp J. B. Ž. ir D. B. kilo dėl to, jog Žurauskai užgrobė 1,6 m. D. B. žemės (53-54 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja Z. T. parodė, kad kovo 12 d. grįžo namo apie 14 val. 30 min. Matė, kaip D. B. prie savo vartų tvarko šiukšles. Ji turi vyrą su negalia, o jo miegamojo langas yra į Žurauskų sklypą. Atidarė miegamojo kambario langą ir išgirdo triukšmą. Girdėjo žodžius, adresuotus D. B.: „tu kurva, barakuda, paleistuvė, jauną vyrą įsiviliojusi į lovą“, kuriuos vartojo tiek J. B. Ž., tiek E. Ž.. Įvykio nematė, tačiau girdėjo triukšmą, balsus, koliojimąsi, o Žurauskus iš balso pažino (54-55 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja B. M. parodė, kad buvo incidentas, ji jį matė. Išgirdo aikštelėje triukšmą, priėjo prie durų, matė, kad prie D. B. vartų kažkas vyko. Priėjo dar arčiau vartelių, matė D. B., D. R. ir E. Ž. konfliktuojant. Buvo didelis triukšmas, riksmas. Girdėjo kaip J. B. Ž. savo sklype prie D. B. tvoros rėkavo žodžius „paleistuvė, valkata“, skirtus D. B. (62 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, jog gavo skundą, atliko aplinkybių patikslinimą, apklausė pareiškėją, nustatė liudytojus, juos taip pat apklausė. Kalbino visus aplink gyvenančius kaimynus, iš to, ką surinko, surašė tarnybinį pranešimą ir nustatė, kad J. B. Ž. veiksmuose buvo ATPK 174 str. sudėtis. Visi apklausti liudytojai patvirtino įvykio vietą ir laiką (52 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad rinko ne visą tyrimo medžiagą – pradžią surinko tyrėja R. R., o kai tyrėja R. R. išėjo atostogų, jai paliko surašyti E. Ž. protokolą. Jį surašė ir paskyrė bylos nagrinėjimą pas viršininką. Ji dalyvavo apklausiant kaimynus, visi jie paaiškino, jog tarp Žurauskų ir D. B. vyksta konfliktai, nesutarimai, o B. M. jai paaiškino, jog matė patį įvykį (62-63 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. Ž. parodė, kad skundą padavusi J. B. Ž. yra jo motina. 2015 m. kovo 12 d., apie 15 val., nebuvo jokio konflikto tarp jo motinos ir D. B., tuo metu jis buvo darbe (56 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininkas S. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo J. B. Ž. buvo pripažinta pažeidusi viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., bei nubausta 30 Eur bauda. J. B. Ž. buvo nubausta už tai, kad 2015 m. kovo 12 d., apie 15 val. 00 min., viešoje vietoje, būdama gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie kaimynės D. B., pastarąją garsiai išvadino necenzūriniais žodžiais (15 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta, kad „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.“

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.

Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu apklausta J. B. Ž. savo kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., nepripažino, teismui paaiškino, kad D. B. necenzūriniais žodžiais neplūdo, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens išdėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Skundą padavusios J. B. Ž. kaltę, visų pirma, įrodo teismo posėdžio metu apklaustų, tiesiogiai įvykį mačiusių ir girdėjusių liudytojų parodymai. Liudytoja D. J. R. parodė, kad buvo įvykio vietoje, girdėjo, kaip J. B. Ž. užpuolė negražiais žodžiais D. B., ją vadino: „kurva, bledė, šiukšlė, pati paskustva paskutinė, vyrų viliotoja, šliucha“ (53-54 b.l.). Liudytoja Z. T. parodė, įvykio dieną atidarė namo langą ir išgirdo triukšmą. Girdėjo žodžius, adresuotus D. B. - „tu kurva, barakuda, paleistuvė, jauną vyrą įsiviliojusi į lovą“, kuriuos vartojo tiek J. B. Ž., tiek E. Ž., kuriuos pažino iš balso. Įvykio nematė, tačiau girdėjo triukšmą, balsus, koliojimąsi (54-55 b.l.). Liudytoja B. M. parodė, kad įvykio dieną buvo incidentas, ji matė D. B., D. R. ir E. Ž. konfliktuojant. Buvo didelis triukšmas ir riksmai. Įvykio dieną girdėjo kaip J. B. Ž. savo sklype prie D. B. tvoros rėkavo žodžius „paleistuvė, valkata“, skirtus D. B. (62 b.l.). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad liudytojos nuo pat pradžių nagrinėjamo įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai ir detaliai. Kiekviena liudytoja nurodė tai, ką pati tiesiogiai matė ir girdėjo, jų parodymai tarpusavyje sutapo, yra vieni kitus papildantys ir patvirtinantys pirminius liudytojų rašytinius paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805 (5,6-7 b.l.). Jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta, kad jos gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti skundą padavusią J. B. Ž..

Vertinant liudytojos D. B. parodymus apie tai, kad J. B. Ž. jai sakė „ta tokia, ta kurva, barakuda, ko tu čia ją gini, ko tu nori?“, vartojo įvairias replikas – „kurva, barakuda, paleistuve, jaunus vyrus vilioji, prieš mano sūnų staipaisi“ (52-53 b.l.), teismas pažymi, jog nors teismo posėdžio metu nustatyta, kad skundą padavusią J. B. Ž. ir D. B. sieja konfliktiški santykiai, tačiau šios liudytojos parodymai neprieštarauja kitų liudytojų parodymams. Šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad iš tikrųjų J. B. Ž. nevartojo jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių, o ji būtų kreipusis į policiją ir nurodžiusi išgalvotas bei tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o vėliau šias aplinkybes būtų patvirtinusi teismo posėdžio metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

Šioje byloje teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo E. Ž. parodymais, kadangi E. Ž. yra skundą padavusios J. B. Ž. sūnus, todėl šis liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra nubausta J. B. Ž., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti išvengti J. B. Ž. administracinės atsakomybės. Be to, kaip nurodė apklaustas teismo posėdžio metu E. Ž., jokio konflikto tarp jo motinos ir D. B. tą dieną nebuvo, tačiau šiuos parodymus paneigia kitų teismo posėdžio metu tiesiogiai apklaustų liudytojų parodymai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, jog E. Ž. atveju dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (39 b.l.), nepaneigia J. B. Ž. kaltės dėl viešos tvarkos pažeidimo ir visuomenės rimties sutrikdymo.

Teismas pažymi, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą byloje Nr. N502-2066/2010). Necenzūriniai žodžiai yra tokie žodžiai, kurie yra nepadorūs, netinkami sakyti viešai (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)185/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. B. Ž. viešoje vietoje, būdama gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie kaimynės D. B., pastarąją garsiai išvadino necenzūriniais žodžiais, girdint ir matant pašaliniams asmenims – D. J. R., Z. T., B. M., D. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei išvadino ją „kurva, barakuda <...>“. Neabejotina, kad D. B. atžvilgiu J. B. Ž. išsakyta užgaulaus ir žeminančio pobūdžio replika – kreipinys „kurva“ bei pavartoti kiti necenzūriniai žodžiai viešoje vietoje ir girdint pašaliniams asmenims negali būti laikomi visuomenėje priimtu reiškiniu, todėl toks elgesys, kurį, akivaizdu, jog J. B. Ž. suvokė kaip nepadorų ir neatitinkantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir bendravimo taisyklių, vertinamas kaip nedidelis chuliganizmas, atitinkantis ATPK 174 str. dispozicijos požymius. J. B. Ž. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805 surinkti ir teismo tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), D. B. skundas (3 b.l.), D. B. paaiškinimas (4 b.l.), D. J. R. paaiškinimas (5 b.l.), B. M. paaiškinimas (6-7 b.l.), tarnybinis pranešimas (8 b.l.), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (15 b.l.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininkas S. V., priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė pažeidėjos J. B. Ž. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jai straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimaliam. Teismas pažymi, kad J. B. Ž. atžvilgiu turėjo būti taikoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau nors ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nebuvo nurodyta skundžiamame nutarime, tačiau administracinė nuobauda, paskirta J. B. Ž. atitinka įstatymo reikalavimus, tai yra paskirta bauda artima minimaliai sankcijoje numatytai, todėl vien dėl šios aplinkybės naikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog J. B. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko S. V. 2015 m. balandžio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J. B. Ž. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2015 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko S. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9215805 nepakeistą ir J. B. Ž. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. 07-15-9215805 ir Nr. 07-15-9225253, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.