- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- 1-1451-771/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23960-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- S. A.
- Kaltinamasis
- E. A.
- Nuteistasis
- E. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta – Šiaulių miesto savivaldybė, teistas: 1) 2017-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2) 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmę su 2017-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 8 mėnesius laisvės apribojimo, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams, 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, atliekant areštinėje (nutartis neįsiteisėjusi), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 3) 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), bei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių šios programos terminą, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-12-21 11.45 val. iki 2017-12-22 11.55 val. (dvi dienos), 2018-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam paskirta ir neatlikta 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausme, keičiant neatliktą arešto bausmę į 53 (penkiasdešimt trijų) dienų laisvės atėmimą, ir prie 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktą 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, bei nuteistajam E. A. skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), bei 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti elgesį keičiančiose programose, subendrintos bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bausmę neatlikęs 2019-07-02 (išregistruotas iš probacijos tarnybos pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. 2019-06-08, apie 18:40 val., viešoje vietoje - Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia sudavė sėdinčiam ant suoliuko nukentėjusiajam S. A. kumščiu vieną kartą į veido sritį, po ko jis nugriuvo nuo suoliuko ant žemės, bei jam keliantis, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinės sritį, po ko jis antrą kartą nugriuvo ant žemės, jam atsistojus ir bandant pasišalinti, tyčią sudavė kumščiu vieną smūgį į krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam S. A. fizinį skausmą, dėl ko sukėlė išgąstį ir neigiamas emocijas nukentėjusiajai A. G..
E. A. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2019m. birželio 8 d., ruošdamasis eiti maudytis, išėjo iš nakvynės namų laukan parūkyti. Ant suoliuko matė sėdintį nukentėjusįjį su moterimis. Prie nukentėjusiojo ant žemės buvo padėtas butelis alaus. Jis juokais pasakė nukentėjusiajam, kad kartu su pastaruoju atsigers to alaus. Nukentėjusysis pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis, pasilenkdamas prie nukentėjusiojo, išsakė pastarajam pastebėjimą, kad galvotų ką kalba. Nukentėjusysis, sėdėdamas ant suoliuko, sugriebė jį už pečių ir pervertė jį per suoliuką nukrito ant žemės. Kai atsistojo, smogė nukentėjusiajam delnu per veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis parkrito ant žemės. Kai nukentėjusysis atsistojo, jis ranka prispaudė nukentėjusįjį prie sienos ir dar kartą išsakė pastebėjimą, kad pastarasis galvotų ką kalba. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmą, aplinkiniai galėjo išsigąsti. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiajam atlygino dalį turtinės žalos – 10 eurų. Likusią dalį žalos pasižada taip pat atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: nukentėjusiojo S. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis gyvena Šiaulių miesto savivaldybės laikino apgyvendinimo tarnybos nakvynės namuose, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). 2019-06-08 vakare, apie 18:30 val., išėjo į kiemą ir atsisėdo ant suoliuko šalia trijų moterų, kurios taip pat gyvena nakvynės namuose. Taip pat už kelių minučių į kiemą išėjo pažįstamas N., kuris taip pat gyvena nakvynės namuose. N. buvo šiek tiek toliau ant pievelės. Gali paaiškinti, kad tuo metu šiek tiek buvo neblaivus. Jiems sėdint ir bendraujant prie suoliuko, priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio jis vardo ir pavardės nežino. Jis taip pat gyvena nakvynės namuose. Iš matymo pažįstamas vyras jo paprašė duoti 5 eurus. Jis jo paklausė už ką turi jam duoti pinigų. Tuomet minėtas vyriškis vieną kartą rankos kumščiu smogė jam į veidą ir šitokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgio jis nugriuvo nuo suoliuko ant žemės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Jam keliantis nuo žemės, vyras kumščiu, smogė jam antrą kartą. Smūgis ranka buvo suduotas į krūtinę ir šitokiais veiksmais vyras jam vėl sukėlė fizinį skausmą. Po antro smūgio jis vėl nugriuvo ant žemės, bet sąmonės praradęs nebuvo. Atsikėlęs nuo žemės mėgino šalintis, tačiau minėtas vyras trečią kartą smogė kumščiu jam į kaklo sritį ir šitokiu būdu jam trečią kartą buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis mėgino šalintis iš įvykio vietos, tačiau pribėgęs pažįstamas Nerijus jam pasakė, kad jis iškvietė policiją, kad jis niekur neitų. Policijos jis sulaukė. Po kiemą taip pat vaikščiojo ir vyras, kuris jį sumušė. Jis iš įvykio vietos nesišalino. Pareigūnams jis nurodė jį sumušusį vyrą, kurį pareigūnai išsivežė. Kadangi jam buvo sumuštas veidas, kažkas iš įvykį mačiusiu asmenų iškvietė GMP. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau vykti su jais į ligoninę jis atsisakė. Jo sveikata nedrausta. Po įvykio jis iš kelnių kišenės išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ALCATEL ONE TOUCH ir pamatė, kad yra sudužęs telefono ekranas. Iki konflikto telefono ekranas sudužęs nebuvo. Telefono vertė 48 eurai. Konflikto metu jam buvo padaryta 48 eurų turtinė žala. Gali nurodyti, kad minėtam vyriškiui skolingas nebuvo, prieš tai jokių konfliktų buvę nėra. Dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, nurodyti negali. Konfliktą matė ir paliudyti galės kieme buvusios moterys ir jo pažįstamas Nerijus, kuris iš savo telefono ir kvietė policiją. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b.l. 22-25, 34-37); 2019-06-08 nukentėjusiosios A. G.apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-06-08 kartu su R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išėjo į kiemą ir atsisėdo pastato gale ant suoliuko. Joms sėdint ir bendraujant prie suoliuko, priėjo S.. Pastarasis atsisėdo ant suoliuko šalia jų. Apie 18.40 val., prie jų priėjo vienas iš (duomenys neskelbtini), kuris S. paprašė 5 eurų. S. paklausė "už ką aš tau turiu duoti 5 eurus?". Tuomet minėtas vyriškis ranka sudavė S. į veidą. Nuo smūgio S. nugriuvo nuo suoliuko ant žemės. Bandant S. atsistoti nuo žemės, minėtas vyriškis dar kartą ranka sudavė S. į veidą. S. vėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jos su Regina pasipiktinusios tokiu minėto vyriškio elgesio ėmėme ant jo šaukti, kodėl jis muša S.. S. atsikėlus, minėtas vyriškis trečią kartą sudavė jam į veidą, tada S. į jį spėjo įsikibti ir nugriuvo ant žemės su jį mušusiu vyriškiu. Būdami ant žemės, vyrai susikibo. Prie įėjimo į pastatą, ant suoliuko sėdėjo nakvynės namų gyventojai, kurie juos ir išskyrė. K. S. buvo pamušta akis jam buvo iškviestas GMP ekipažas. S. vykti į ligoninę atsisakė. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, kuris sumušė S.. Šis įvykis ją labai papiktino, ji patyrė išgąstį ir šoką. jai padaryta moralinė žala (t. 1 , b.l. 45-48); 2019-06-13 liudytojos R. O. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 metų birželio mėn., tiksliai dienos neprisimena, praeitą savaitgalį, pavakarį, kiek buvo valandų neprisimena, ji sėdėjo ant suoliuko (duomenys neskelbtini) kieme, kieme buvo (duomenys neskelbtini), prisimena, kad ant suoliuko sėdėjo A., jos pavardės nežino, S., kurio taip pat pavardės nežino, N., kurio pavardės nežino. Pro šalį ėjęs vyras, kurio ji nepažinojo, S. paprašė 5 eurų. S. pinigų nedavė. Kai S. atsisakė duoti jam pinigų, vyras kumščiu trenkė S. į veidą. Pastarasis nuo smūgio nugriuvo nuo suoliuko. Kas vyko toliau ji nematė, nes atsistojusi nuėjo į nakvynės namus. Tuo metu jai buvo nemalonu, kad prie jos akių vyras mušė S. (t. 1, b.l. 59-62); 2019-06-13 liudytojo N. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-08 vakare, kiek buvo valandų neprisimena, jis išėjo į kiemą, jis gyvena (duomenys neskelbtini), ant suoliuko sėdėjo S., pavardės neprisimena. Pastarasis buvo susiėmęs už akies. Ant suoliuko sėdėjo A., R., jų pavardžių nežino. S. jam papasakojo, buvo sumuštas E.. E. pastarojo paprašė 5 eurų. Buvo sumuštas, nes atsisakė duoti 5 eurus. Apie įvykį jis pranešė policijai ir greitajai medicinos pagalbai (1 tomas, b.l. 65-68); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūrint įvykio vietą niekas nepaimta, fotografuota (t. 1, b.l. 15-20); daiktinio įrodymo - mobilaus ryšio telefono ALCATEL ONE TUOCH apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 76-78). Nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė įžūliu elgesiu – smūgių sudavimu nukentėjusiajam, sukeliant fizinį skausmą, tokiu elgesiu sukeliant išgąstį, neigiamas emocijas nukentėjusiajai A. G., tokiu būdu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo E. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą. E. A. bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje biržoje, teistas 3 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui už smurtinius nusikaltimus neišnykus, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. skirtiną bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje.
Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Civilinis kodeksas 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Baudžiamojoje byloje E. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 48 eurų dėl turtinės žalos, susijusios su telefono sugadinimu, atlyginimo. Ši turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo E. A. veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, tačiau iš dalies, kadangi kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu atlygino 10 eurų turtinės žalos.
Iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. A. pinigines lėšas - 38 eurus, esančias AB Šiaulių bankas“ Kelmės KAC, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas, saugomas Šiaulių AVPK saugykloje, sunaikintinas.
Kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. bei skirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimus:
- būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.
Nukentėjusiojo S. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš E. A. priteisti S. A. 38 (trisdešimt aštuonis) eurus turtinės žalos atlyginimo.
Iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. A. pinigines lėšas - 38 eurus, esančias AB Šiaulių bankas“ Kelmės KAC, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną, saugomą Šiaulių AVPK saugykloje, sunaikinti.
Kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.