Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. O. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del veikos, padarytos 2007 m. kovo 11 d., laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisves atemimu devyniems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir V. O. paskirta galutine bausme laisves atemimas devyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. O. del kito kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Iš nuteistojo V. O. nukentejusiajai N. O. priteista 3000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

V. O. nuteistas už tai, kad grasino nužudyti žmogu ir nežymiai sutrikde kito žmogaus sveikata, o butent:

V. O., 2007m. kovo 11 d., apie 7.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lovoje gulinciai žmonai N. O. sudave ne mažiau dvieju smugiu kumšciu i galva ir krutine, ikando i kairiaja kruti, N. O. nuejus i virtuve, V. O. grasino nukentejusiajai užmušti ja ir dure peiliu taikydamas N. O. i pilva bei peiliu sužalojo nukentejusiosios dešines plaštakos piršta, taip padare poodines kraujosruvas rankoje. Tokiais savo veiksmais V. O. sudare nukentejusiajai N. O. pakankama pagrinda manyti, kad grasinimas nužudyti bus ivykdytas, ir nežymiai sutrikde nukentejusiosios sveikata.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. O. prašo ji išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padaryma paskirti su laisves atemimu nesusijusia bausme.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis negalejo tinkamai pasinaudoti savo teise i gynyba, kadangi jis nebuvo laiku informuotas apie teisiamaji posedi, negalejo išsikviesti liudytoju, o teismas bylos nagrinejimo neatidejo.

Apeliantas teigia, jog jis norejo susitaikyti su nukentejusiaja, taciau del jos atstovo, kuris net neturejo teises atstovauti nukentejusiosios baudžiamojoje byloje kaltes, susitaikymas neivyko.

V. O. mano, kad pirmosios instancijos teismas byla ištyre neobjektyviai, nepilnai, remesi tik bylos baigtimi suinteresuotu asmenu parodymais. Skunde paaiškinama, jog su žmona konfliktuoja nuo 2003 metu, konfliktai kyla del jo žmonos kaltes. Nuteistasis tvirtina, jog nebande nukentejusiajai durti peiliu ir jai negrasino. Žmona galejo susižaloti i sudužusio stiklo šuke.

Apeliaciniame skunde keliamos abejones liudytojo J. S. parodymu patikimumu. Atkreipiamas demesys i tai, kad teisme liudytojas savo parodymus perskaite iš lapo. Be to, tarp nuteistojo ir liudytojo yra susikloste priešiški santykiai. Liudytojas negalejo girdeti jokiu grasinimu, kadangi buto durys yra šarvuotos ir pro jas nieko nesigirdi. Apeliantas mano, kad abejones liudytojo parodymais kelia ir jo veiksmai po ivykio, kai liudytojas nelaukes policijos išejo namo, neperdave jiems peilio.

V. O. pažymi, kad liudytoju J. S., A. P. ir nukentejusiosios parodymai del peilio yra prieštaringi, todel nepatikimi.

Apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti i tai, kad apeliantas nera baustas administracine tvarka, neteistas. Todel jo atžvilgiu turejo buti laikomasi Lietuvos Respublikos BK 55 str. itvirtintos taisykles, kad pirma karta teisiamam asmeniui paprastai nera skiriama laisves atemimo bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti. Prokuroras praše skunda patenkinti iš dalies: pagal BK 140 str. 1 d. bausme sumažinti iki 15 paru arešto, pagal BK 145 str. 1 d. – iki 20 paru arešto, subendrinta bausme nustatyti 30 paru arešto, atliekant bausme poilsio dienomis. Nukentejusiosios atstovas praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nors nuteistasis ir gincija padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., jo kalte irodyta apylinkes teisme išnagrinetais ir nuosprendyje aptartais irodymais, be to, jo kalte patvirtina ir apeliacines instancijos teisme papildomai ištirti irodymai.

Pirmosios instancijos teisme nuteistasis parode, kad konflikto diena jis buvo virtuveje. I virtuve atejusi žmona, eme jam priekaištauti. Nesusivaldes nuteistasis mete i ja lekšte, pataike i duris, duru stiklas dužo, žmona susižeide i stiklo šuke. Norejo žmonai padeti, taciau ši užsirakino kambaryje. Peilio rankose neturejo, žmonai negrasino. V. O. taip pat paaiškino, kad galejo ikasti žmonai i kruti (b. l. 111).

Nuteistojo parodymus del konflikto eigos paneigia nuoseklus nukentejusiosios N. O., liudytoju parodymai bei specialisto išvada. Jais negalima visiškai tiketi ir del to, kad konflikto metu jis buvo girtas. Pareigunams 2007 m. kovo 11 d. 12.59 val. atlikus V. O. blaivumo testa, jam nustatytas sunkus 2,52 promiliu girtumo laipsnis (b. l. 46).

N. O. pirmosios instancijos teisme parode, kad V. O. isiverže i jos kambari, ant jos atsisedo, dauže jai per galva, ikando i kruti. Nukentejusioji išsivadavo ir nubego i virtuve. Tada i virtuve atejo nuteistasis, pradejo keiktis, užlipo ant taburetes, paeme peili, nukreipe i nukentejusiaja. Peiliu dure i kairi šona. N. O. peili atstume dešine ranka, tada jai ir buvo sužalotas pirštas, i joki stikla ji nesusižalojo. V. O. virtuveje pradejo viska daužyti. Tada atejo kaimynas, paskambino dukra, atvyko policija ir greitoji. Nukentejusioji teige, kad nuteistasis grasino ja nužudyti, papjauti, užkasti. Del nuteistojo elgesio ir anksciau slepdavo peilius (b. l. 111-112).

Nukentejusiosios parodymus iš dalies patvirtina ir specialisto išvada. Specialisto išvadoje Nr. G 1441/07 (01) nurodyta, kad N. O. padaryta pjautine žaizda dešines plaštakos II piršte, paveikus pjaunanciu daiktu; odos nubrozdinimas kaireje krutyje, poodines kraujosruvos kaireje rankoje, paveikus kietais bukais bei ribota paviršiu turinciais daiktais, galimai aplinkybese nurodytu laiku (b. l. 36).

Liudytojas J. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad griždamas iš parduotuves namo, jis išgirdo triukšma, kuris sklido iš 84 buvo. Buto durys buvo atviros. Liudytojui užejus i buta, jis pamate, kad koridoriuje buvo daug stiklo šukiu. Pamate V. O., kuris laike peili. Peilio geležte buvo kraujuota. N. O. dešine ranka buvo kruvina. Tada liudytojas priejo prie V. O., paeme iš jo peili ir numete ant spinteles (b. l. 113).

Liudytoja A. P. pirmosios instancijos teisme parode, kad apie ivyki sužinojo iš motinos. Nuvykus pas motina, pamate, kad motina išsigandusi, ranka buvo apvyniota rankšluosciu. Virtuveje sedejo V. O.. Viskas buvo suversta, indai išmetyti, duru stiklas sudaužytas. Peili mate virtuveje ant stalo. Nuteistasis ir anksciau yra naudojes fizini smurta nukentejusiosios atžvilgiu (b. l. 112-113).

Aptarti liudytoju parodymai papildo bei patvirtina nukentejusiosios parodymus. Šie parodymai yra nuoseklus, neprieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams, todel jais netiketi nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teisme apklaustas liudytojas policijos pareigunas T. M., pagal pranešima atvykes i šeimynini konflikta, taip pat dave parodymus, iš kuriu galima spresti, kad konflikto metu buvo panaudotas peilis ir išsakyti grasinimai nužudyti. Pasak liudytojo, nukentejusiajai buvo ipjauta ranka, ji aiškino, kad ta padare peiliu jos vyras. Peilio jis nemate, nes jis buvo pasleptas ar išmestas, priešingu atveju peilis butu paimtas ir pristatytas i policijos komisariata. Kadangi nukentejusioji buvo sužeista, jai buvo iškviesta medicinine pagalba, o vyras pristatytas i policija.

Aplinkybe, kad peilis, su kuriuo buvo sužalota nukentejusioji, kaip daiktinis irodymas byloje nefiguruoja, nepaneigia nukentejusiosios bei liudytoju parodymu. Apelianto teiginys, kad liudytojas J. S. negalejo girdeti grasinimu, yra nepagristas. Butent triukšmas ir pagalbos šauksmas priverte liudytoja užeiti i buta, jokio kito pagrindo užeiti i buta liudytojas neturejo. Be to, paties nuteistojo iniciatyva apeliacines instancijos teisme apklaustas liudytoju kitas kaimynas V. D. parode irgi tuo metu O. bute girdejes triukšma. Šis liudytojas taip pat dave parodymus, iš kuriu galima spresti, kad konfliktu priežastis yra sutuoktiniu gincas del buto nuosavybes teises ir siekis išgyvendinti nuteistaji iš buto. Tokia konfliktu priežasti nurodo pats apeliantas, ja patvirtina ir ta aplinkybe, kad šiuo metu kaip tik ir vyksta skyrybu ir turto dalybu procesas, o iš nukentejusiosios apeliacines instancijos teismui pateikto pareiškimo seka, kad padarius pertrauka šioje byloje ji velgi kviete policija, kuri jokiu neteisetu nuteistojo veiksmu nenustate. Prokuroras kaip dokumenta, paneigianti nukentejusiosios aiškinimus apie pirmesnius nuteistojo smurtinius veiksmus, pateike policijos nuovados pranešima, kad iki 2007-03-11 del konfliktu su vyru ji nesikreipe.

Niekuo nepagristas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teisme jis negalejo tinkamai igyvendinti savo teisiu i gynyba. Teismo posedžio metu, prieš pradedant tirti irodymus, nei nuteistasis, nei jo gynejas nepraše atideti posedžio ar iškviesti liudytojus. Kita vertus, nuteistajam buvo sudarytos visos galimybes savo teises realizuoti apeliacines instancijos teisme.

Ivertinus aptartus irodymus, kolegijai nekyla abejoniu, jog butent V. O. padare nukentejusiajai sužalojimus bei demonstruodamas peili grasino ja nužudyti. Apylinkes teismo išvada nukentejusiajai buvus pakankama pagrinda manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas, yra teisinga, kadangi sutuoktiniu santykiai buvo priešiški, žodžiu išreikšdamas toki grasinima, nuteistasis panaudojo peili, buvo girtas ir agresyvus. Taigi V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. nuteistas pagristai.

Nepagristas nuteistojo teiginys, kad nukentejusiosios interesus atstovavo to negalintis daryti asmuo. N. O. atstovas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 55 str. nustatytus reikalavimus, keliamus nukentejusiojo atstovui.

Taciau apeliantas, teikdamas, kad laisves atemimo bausme jam paskirta neteisingai, yra teisus. Del to nuosprendis atitinkamai pakeiciamas (BPK 328 str. 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes. Apylinkes teismas pasinaudojo to paties istatymo nuostata motyvuotai nukrypti nuo šios taisykles, taciau, kolegijos vertinimu, tai padare be pagrindo.

V. O. padare du nesunkius nusikaltimus, sudarancius idealiaja sutapti. Pats apylinkes teismas pažymejo, kad pirmiau jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Laisves atemimo bausmes skyrimas motyvuojamas aplinkybemis, ieinanciomis i nusikaltimu sudeti, o tai neatitinka BK 54 str. 2 d. reikalavimu. Pirmiau išdestytos aplinkybes apie sutuoktiniu tarpusavio santykius neduoda pagrindo skirti laisves atemimo bausme ir del kitos apylinkes teismo nurodytos priežasties, kad nusikaltimas padarytas prieš šeimos nari žmona, o kitas motyvas, esa apeliantas ir anksciau naudojo fizini ir psichini smurta nukentejusiosios atžvilgiu, grindžiamas vien tik suinteresuotu asmenu nukentejusiosios ir jos dukters abstrakciais teiginiais, kuriu nepatvirtina prokuroro pateiktas policijos pranešimas. Pirmesni sutuoktiniu tarpusavio konfliktai negali buti besalygiškai sutapatinti su vieno iš ju fiziniu ir psichiniu smurtu kito atžvilgiu. Vien tik atsakomybe sunkinanti aplinkybe ir atsieti nuo bylos aplinkybiu argumentai apie nepagarba istatymams ir visuotinai priimtoms doroves normoms pagrindo parinkti pacia griežciausia bausmes ruši nesuteikia. Kolegija prieina prie išvados, kad bausmes paskirtis bus igyvendinta ir istatymo sankcijoje numatyta bausme viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendi pakeisti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. iki viešuju darbu trims menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. iki viešuju darbu šešiems menesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., subendrinta bausme nustatyti, griežtesne bausme apimant švelnesne, viešuosius darbus šešiems menesiams.

Ipareigoti nuteistaji V. O. viešuju darbu laikotarpiu neatlygintinai dirbti 10 valandu per menesi visuomenes labui.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

A. K.