Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei K. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, duomenų apie tėvystę panaikinimo,tėvystės nustatymo pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovams D. V., J. G., įtraukiant į bylos nagrinėjimą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. V. rašytiniu pareiškimu ieškinį pripažįsta, nes jis nėra vaiko biologinis tėvas. Atsakovas J. G. su ieškiniu taip pat sutinka, nes jis pripažįsta, kad yra F. V. biologinis tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje paliekamas nenagrinėtu, kitoje dalyje tenkinamas.

Ieškovė pareiškė apie ieškinio atsiėmimą dalyje dėl duomenų apie tėvystę vaiko gimimo įraše panaikinimo ir vaiko tėvystės nustatymo. Abu atsakovai su tuo sutiko. Todėl šioje dalyje ieškinys paliekamas nenagrinėtas( CPK 139str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo D. V. santuoka nutraukta 2011-07-08. Vaikas F. V. ieškovei gimė (duomenys neskelbtini) , t.y. nepraėjus 300 dienų po ieškovės santuokos nutraukimo, todėl pagal įstatymą vaiko gimimo įraše jo tėvu yra nurodytas atsakovas D. V.(CK 3.140str.2d.).Vadovaujantis CK 3.150str.1d., nuginčyti tėvystę šiuo atveju galima įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. nėra F. V. tėvas, nes tuo metu, kai šis vaikas buvo pradėtas ir iki pat jo gimimo atsakovas D. V. su ieškove jau seniai nebegyveno, jie nepalaikė jokių tarpusavio santykių, o ieškovė turėjo kitą vyrą - J. G., kurį ieškovė ir nurodo esant šio vaiko tėvu. Atsakovas D. V. vaiko, kurio tėvystę ginčija ieškovė, nepripažįsta savo vaiku, neteikia jam materialinio išlaikymo, su vaiku negyvena ir jo neaugina. CK 3.161str.1d. nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9str.3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9str.1d.). Todėl nustačius, kad atsakovas D. V. nėra F. V. biologinis tėvas, tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia. Tokia išvada byloje duota ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas D. V. nėra nepilnamečio vaiko F. V. tėvas (CK 3.150str.1d., 3.149str.1d.). Atsakovas J. G. pripažįsta vaiko tėvystę ir pageidauja kartu su ieškove vaiko tėvystės nustatymo, savo pavardės vaikui suteikimo klausimus spręsti įstatymų nustatyta tvarka taikiai.

Kadangi ieškovė neprašo jai priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų, o procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra, iš atsakovų nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio, jai grąžinama 75 proc. dydžio jos už atsiimtus reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio dalis( CPK 87str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259,263,268, 270,399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl gimimo įrašo duomenų apie vaiko tėvystę panaikinimo bei tėvystės nustatymo palikti nenagrinėtą. Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra F. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.

Iš valstybės biudžeto grąžinti L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos pagal 2012-03-21 Swedbank, AB įmokos mokėjimo kvitą sumokėto žyminio mokesčio 75 litų dydžio dalį. Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Patvirtintą sprendimo kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Panevėžio m. civilinės metrikacijos skyriui, kad jis išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.