Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio 2017-12-09 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB Inplena“, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), 140 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei mažamečiui, o būtent jis:

2016-08-09 apie 22.00 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., (duomenys neskelbtini), namų miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu priėjo prie lovoje gulinčios sutuoktinės N. P., paėmęs knygą tyčia sudavė knyga šiai ne mažiau kaip 10 smūgių į kaktos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to sugriebęs sutuoktinės dešinės rankos riešą tyčia suspaudė, šiai bandant ištrūkti, sugriebė kaire ranka šios abi rankas, užlipo ant gulinčios N. P., kad ši negalėtų priešintis ir dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į dešinio klubo sritį, šiais savo veiksmais šeimos narei N. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kaktos dešinės pusės kraujosruvas odoje su odos nubrozdinimais, kairio žasto kraujosruvas odoje, nosies, dešinio peties, abiejų dilbių poodines kraujosruvas, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus odos nubrozdinimus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 35, 41, t. 2, b.l. 67-68).

Taip pat jis, 2017-05-28 apie 12.00 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su savo žmona N. P., norėdamas atimti iš mažamečio sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), raktus tyčia sugriebė šiam už rankos riešo ir suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą (t. 2, b.l. 61, 67-68).

Taip pat jis, 2017-05-28 apie 12.00 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė vieną kartą rankos delnu savo žmonai N. P. į žando sritį ir pastūmė, nuo ko ši nugriuvo ant koridoriaus grindų, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą (t. 1, b.l, t. 2, b.l. 67-68).

Fizinio skausmo sukėlimas ir tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas artimoje aplinkoje, BK 140 straipsnio 2 dalis (2016-08-09 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-08-09 jis buvo namuose, truputį išgėrė, kadangi buvo atostogos, beje norėjo truputi atsilaiduoti ir užmiršti nesutarimus su žmona N.. Vaikų nebuvo tą dieną, šie buvo kaime pas tėvus. 2016-08-09 gėrė vienas, gėrė lengvus gėrimus - alų, kiek išgėrė, neprisimena, bet buvo truputį apsvaigęs ir jam sukilo emocijos. Apie 22.00 val. jis užėjo į miegamąjį, žmona N. tuo metu gulėjo lovoje, skaitė kažkokią knygą. Tarp jų užsimezgė pokalbis, apie ką, neprisimena, ir nežino kodėl, bet jis pratrūko. Negalėjo suvaldyti savęs, jam pikta, kad jo žmona yra patikli ir klauso kitų nuomonės, kad tiki visais išskyrus jį. Jis nesusivaldė ir sudavė smūgius žmonai knyga (minkštu viršeliu) į kaktos sritį, kiek sudavė smūgių, negali nurodyti. Prisimena, kad po to sudavė šiai delnu kelis smūgius per dešinį klubą, žmona tuo metu gulėjo lovoje. Kiek smūgių sudavė, neprisimena, negali nurodyti kokiu tikslu tai darė, šios skriausti nenorėjo, gal norėjo tiesiog pamokyti, kad klausytų jo, atsižvelgtų ir į jo nuomonę. Labai dėl to gailisi, nuoširdžiai, tai yra jo klaida, stengsis įmanomais būdais savo klaidą ištaisyti ir daugiau taip nesielgs. Kaip baigėsi konfliktas, tiksliai neprisimena. N. buvo išvykusi pas tėvus, bet grįžo, jis labai atsiprašė, ši jam atleido, jie pasikalbėjo, gal pabandys lankytis psichologus. Labai išgyvena, nes labai nori išsaugoti savo šeimą (1 t., b. l. 36, 42, t. 2, b.l 69).

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad I. P. yra jos vyras. Vyras konfliktus pradeda tiek būdamas blaivus, tiek išgėręs, bet muša ją tik būdamas išgėręs. 2016-08-09 apie 22 val., jai būnant namų miegamajame, jos vyras I. P. priėjęs prie jos, paėmė šalia gulėjusią knygą, kurią ji atsinešė skaityti, ir pradėjo ją mušti minėta knyga. Vyrui nepatinka, kad ji skaito knygas. Vyras buvo neblaivus, tačiau negali pasakyti, kiek šis buvo išgėręs, nes šis geria užsidaręs garaže. I. P. knyga trenkė jai apie dešimt kartų į kaktos sritį, dėl to juto fizinį skausmą. Tada vyras sugriebė jos dešinę ranką ties riešu ir suspaudė, pajuto fizinį skausmą, jai liko kraujosruva. Tada, jai bandant ištraukti savo ranką, šis sugriebė savo kaire ranka jos abi rankas, užlipo ant jos gulinčios lovoje, kad negalėtų priešintis, o dešinės rankos delnu trenkė apie 5 kartus jai į dešinio klubo sritį, vėl pajuto fizinį skausmą. Dėl sumušimo į ligoninę ar šeimos gydytoją nesikreipė, bet užsirašė pas teismo medicinos ekspertus. Vaikai smurto atvejų dažniausiai nemato, bet gali girdėti konfliktus. 2016-08-09 dukra jau miegojo, o sūnus buvo išvažiavęs į stovyklą, todėl miegamajame įvykio metu buvo tik dviese (1 t., b.l. 10-11, 25, 27).

2016-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji N. P. USB laikmenoje pateikė vaizdo įrašą „2016-06-09-668“. Šis įrašas buvo perrašytas į DVD-R laikmeną (b.l. 13, 1 t.).

2016-08-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta DVD-R laikmena su įrašytu vaizdo įrašu, kurios pavadinimas „2016-08-09-668“. Įrašo trukmė 45 min. 46 sek., įjungus įrašą jame matoma moteris gulinti lovoje, tamsiais palaidais plaukais, užsiklojusi antklode, šalia guli knyga. Prie moters prieina vyras, apsirengęs žaliais marškiniais, trumpai kirptais plaukais, atsisėda ant lovos ir paima minėtą knygą. Tarp jų vyksta konfliktas rusų kalba, dėl minėtos knygos, po to vyras paėmęs knygą suduoda gulinčiai moteriai ne mažiau kaip 10 smūgių į kaktos sritį. Po to matoma, kaip vyras sugriebia gulinčios moters dešinės rankos riešą, taip pat šios abi rankas, užlipa ant moters gulinčios šonu, ir prispaudžia moters apatinę dalį (kojas). Girdimi plekštelėjimo garsai (pačių smūgių nesimato, girdima ne mažiau kaip 5 plekštelėjimai). Po to vyras atsigula šalia ir guli. Kelias minutes pagulėjęs, pasilenkia prie moters ir į šią gulinčią žiūri. Po maždaug 10 minučių vyras išeina. Vaizdo įrašo fonas blankus (1 t., b.l. 16-23).

2016-08-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2453/2016(01), kurioje nurodyta, kad N. P. nustatyti šie sužalojimai: kaktos dešinės pusės kraujosruvos odoje su odos nubrozdinimais, kairio žasto kraujosruvos odoje, nosies, dešinio peties, abiejų dilbių poodines kraujosruvos, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus odos nubrozdinimas, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-08-09). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 29-30).

2016-10-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37726-16 buvo nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2016-10-18 šis nutarimas buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l. 55-58).

2017-11-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37726-16, kadangi I. P., po to, kai 2016-10-28, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, padarymo, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą (2 t., b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 6-8, 32).

Fizinio skausmo sukėlimas ar tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui, BK 140 straipsnio 3 dalis; fizinio skausmo sukėlimas ir tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas artimoje aplinkoje, BK 140 straipsnio 2 dalis (2017-05-28 epizodai).

I. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kokia diena ir valanda buvo, jis neprisimena. Jam išgėrus namuose, tarp jo ir žmonos Nadeždos įvyko žodinis konfliktas. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai dėl žmonai N. ir sūnui A. sukeltų fizinių skausmų, įvykio metu jis labai susijaudino ir susinervino, todėl jis nepamena visų smulkių įvykio aplinkybių, bet galėjo būti taip kaip nurodė žmona N.ir sūnus Artemij. Po šių įvykių atsiprašė ir žmonos Nadeždos ir sūnaus Artemij, kurie jam atleido ir jie susitaikė. Dėl visų įvykių labai gailisi. Jis sutinka tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su Jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais (b.l. 62-63, 69, 2 t.)

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2017-05-28 apie 12.00 valandą, ji su savo dviem vaikais A. P., gim.2006-11-26 ir A. P., gim 2010-05-11, išvyko automobiliu pas jos tėvus. Jos vyras ir vaikų tėvas I. pasiliko namuose. Apie 21.00 valandą jie grįžo namo. Namuose rado savo vyrą neblaivų. Vyras jai pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji nebūna namuose, yra bloga žmona, vadino ją durna, buka. Viskas vyko vaikų akivaizdoje. Vyrui pasakė, kad jei šis nenustos įžeidinėti, tai jie važiuos pas jos tėvus. Tada vyras paėmė pultelį nuo kiemo vartų ir nuėjęs į garažą norėjo paslėpti. Vyrui grįžus atgal, sūnus nuėjo į garažą surasti raktų nuo vartų, kad jie galėtų išvykti. Sūnus suradęs raktus atėjo į svetainę ir norėjo raktus paduoti jai. Vyras sugriebė sūnui už rankos. Sūnus pradėjo verkti ir sakyti, kad šiam labai skauda ranką, kurią sugriebė tėvas, bet vyras į tai nekreipė dėmesio ir iš sūnaus išplėšė raktus. Gindama vaiką ji vyrui sudavė per veidą ir liepė paleisti sūnų. Atėmęs raktus vyras užsipuolė ją, pradėjo ją stumdyti, du-tris kartus ranka sudavė per veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgių ji pravirko. Po to vyras truputį aprimo, nuėjo į garažą. Kol šis buvo garaže, ji iškvietė policiją. Grįžęs vyras pradėjo sakyti, kad išsiskirs su ja, nes jo nevertina, negerbia, todėl šis pabaigs savo gyvenimą savižudybe. Kad yra mušama, matė tik sūnus, dukra tuo metu buvo antrame aukšte. Jiems besikalbant, atvažiavo pareigūnai. Vyras pamatęs pareigūnus, pasislėpė garaže. Pareigūnų paprašė, kad šie greičiau laužtų duris, nes vyras sakė, kad nusižudys. Kol pareigūnai bandė patekti į garažą, ji buvo svetainėje su vaikais. Kas vyko garaže, ji pasakyti negali, su vyru daugiau nebendravo. Sūnus visą laiką skundėsi, kad skauda ranka, kurią buvo sugriebęs tėvas. Pareigūnai iškvietė medikus. Atvykę medikai sūnų su vyro brolio žmona išvežė į ligoninę apžiūrai. Vyras kito mediko ekipažo buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę. Šio įvykio metu fizinis skausmas buvo sukeltas jai ir jos sūnui, duktė nenukentėjo. Jos vyras kasdien vartoja alkoholį. Geria alų, vieną dieną mažiau, kitą daugiau. Vyras jai priekaištauja dažnai dėl buitinių dalykų, ją stumdo, suduoda per veidą, kad nesimatytų žymių. Tai daryti šis stengiasi, kai vaikai nemato. 2016 metų rugpjūčio pradžioje vyrui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto jos atžvilgiu, bet jie susitaikė. Po šito įvykio vyras buvo apsiraminęs, bet vėliau viskas prasidėjo iš naujo. Dėl alkoholio vartojimo su vyru yra kalbėjusi, kad reikėtų nustoti vartoti alkoholį, bet vyras sakydavo, jog alus padeda šiam atsipalaiduoti. (b.l. 29-31, 2 t.)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad žodinio konflikto metu, vyrui pasakė, jog jei šis nenustos jos įžeidinėti, tai ji kartu su vaikais važiuos pas jos tėvus. Vyras sudavė vieną kartą rankos delnu jai per žandą ir pastūmė, nuo ko ji nugriuvo koridoriuje ant grindų. Ji neprisimena, ar sūnus A. matė, kaip jai sudavė per žandą ir pastūmė, bet šis sakė, kad matė. Tada vyras paėmė pultelį nuo kiemo vartų ir nuėjęs į garažą paslėpė. Vyrui grįžus į namą, ir jai neprašius, sūnus nuėjo į garažą surasti raktų nuo vartų, kad jie galėtų išvykti. Sūnus suradęs raktus atėjo į svetainę iš lauko pusės pro kitas duris, ir paskambino skambučiu į pagrindines namo duris tikėdamasis, kad duris atidarys ji. Tačiau vyras išgirdęs namo durų skambutį iš karto nuėjo prie durų, jas atidarė ir pamatęs sūnų už durų laikantį rankoje pultelį, nieko nesakęs, griebė sūnui už rankos riešo ir paėmė pultelį. Kai vyras sugriebė sūnui už rankos, tai ji žodžiais sūnui pasakė, kad atiduotų tėvui raktus. Tuo metu sūnus neverkė ir nerodė jokių emocijų, kad šiam būtų skaudėję. Vyras paėmęs pultelį iš sūnaus ir priėjęs prie jos pradėjo ją stumdyti ir tuo metu ji vieną kartą sudavė vyrui per žandą rankos delnu ir šis nuėjo į garažą ir juos paslėpė, po to vėl grįžo į namą. Ji neprisimena, kada iškvietė policiją, ar kai jai sudavė per žandą, ar kai antrą kartą vyras nuėjo į garažą. Nuo sudavimo ir pastūmimo, nuo kurio ji nugriuvo ant grindų, jai skaudėjo ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji matė, kad sūnus A. laiko suėmęs sau už riešo, kai atvyko medikai išvežti vyro į psichiatrinę ligoninę. Tada medikė nurodė, kad nuvežtų sūnų apžiūrai, tada dar kartą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri sūnų su šio teta nuvežė į Santariškių ligoninę apžiūrai, o ji liko namuose laukti tyrėjų. Kai sūnus su teta grįžo namo, tai pasakė, kad jokių sužalojimų nenustatė, tik yra nestiprus patempimas ir ant riešo reikia dėti ledą, kad neištintų, mėlynių nebuvo ant riešo. Ant žando nebuvo mėlynės, nei į medikus, nei į med. ekspertus nesikreipė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas ir jai, ir jos sūnui. Vyras mušasi, kai išgeria (b.l. 36-37, 2 t).

Papildomai apklausos metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad ji lieka prie savo ankstesnių parodymų. V. I. atsiprašė jos ir sūnaus Artemij, jie susitaikė ir neturi jokių pretenzijų. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 39, 2 t.)

Mažamečio nukentėjusiojo A. P., gim. 2006-11-26, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad sutinka pasikalbėti šiandien apie jam artimą žmogų, pažada sakyti tiesą. Mano, kad susirinko pasikalbėti apie tėtį. Šeimoje buvo konfliktas. Tėvas buvo išgėręs alaus ir pradėjo pyktis su mama. Tėtis pradėjo garsiai rėkti, tada sesuo pradėjo verkti. Kitą dieną reikėjo vykti į mokyklą ir darbą, o tėvas išjungė vartų lizdą ir nebuvo įmanoma išvažiuoti. Turėjo raktus nuo vartų, įstačius raktus į tam tikrą lizdą galima rankiniu būdu atidaryti tuos vartus. Po to jie su mama pakabino tuos raktus atgal, po to atėjo tėtis pasiėmė raktus, užrakino vartus ir pasiliko raktus pas save garaže ir pasiėmė raktus į katilinę. Tėtis sėdėjo katilinėje, išgerdavo alaus, vėl užeidavo į garažą, grįždavo atgal ir barėsi su mama. Po to, kai šis karts nuo karto išeidavo, barėsi su mama, mama liepė vienu momentu jam bėgti paimti raktus, o pati bandė sulaikyti tėtį. Nubėgo į katilinę, užsidarė ten, pasiėmė raktus ir išbėgo į lauką. Galima sakyti, išbėgo pro stiklines duris, atrodo, kaip langas, bet ten didelės durys. Po to bėgo keliuku tiesiai prie pagrindinio įėjimo, galvojo, kad tėtis išėjo į viršų, į antrą aukštą, į savo kambarį. Pasibeldė į duris, manė, kad atidarys mama, bet atidarė tėtis, pradėjo bėgti, kai atidarė duris. Šis spėjo jį sugriebti už rankos, mama bandė tėtį atstumti, kad šis jį paleistų. Tėtis nepaleido jo rankos ir stipriai suspaudė, jam labai skaudėjo. Po to tėtis pasiėmė raktus ir iš naujo užsidarė katilinėje. Po to mama neiškentė ir paskambino į policiją. Tėtis po to išėjo iš katilinės. Kai policija atvažiavo, tėtis vėl pasislėpė. Po to atėjo kitas kaimynas, draugas, klausė kas atsitiko, siūlė pagalbą. Policijos pareigūnai prašė atidaryti duris ir sakė, kad priešingu atveju išlauž. Tėtis atsisakė tai daryti, sakė „ne“. Vienas kaimynas buvo aukšto ūgio, kaip garažo pastatas, ten garaže sėdėjo tėtis ir buvo langas garaže. Kadangi kaimynas aukštas, pro langelį pažiūrėjo, ką tėtis veikia garaže. Tas kaimynas pamatė, kad tėtis jau bando lipti kopėčiomis. Šis užlipo garaže, dar buvo dviračiams laikyti laikikliai, tėtis norėjo pasikarti. Kai kaimynas pamatė, iškart pasakė policijos pareigūnams, tada pareigūnai pradėjo žiūrėti, kaip galima atidaryti. Po to šie išlaužė duris, greitai sulaikė tėtį, užlaužė, tėtį paguldė ant grindų, tėtis buvo gyvas. Po to policija iškvietė greitąją pagalbą, atvyko du ekipažai: vienas dėl jo rankos, o kitas dėl tėčio. Buvo apžiūrėtas, kad nieko nesimatė, po to gydytojas priėjo prie tėčio, pakalbėjo su šiuo, buvo šiek tiek išsiblaivęs tėtis pokalbio metu. Tada jį su greitąja pagalba nuvežė į polikliniką. Daktaras apžiūrėjo, padarė rentgeno nuotrauką, pasakė, kad čia tik sumušimas. Po to greitoji pagalba išvyko į kitą iškvietimą, po to dar atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Išvažiavo į policijos nuovadą. Tėtis buvo sulaikytas komisariate vienai parai, šį patalpino į areštinę. Su tėčiu psichologas bendravo, buvo apžiūrėtas. Policijos ekipažas, kuris pasiėmė iš poliklinikos, nuvežė į namus, pas juos namuose pareigūnas buvo likęs, bendravo su mama. Po to, kai kitas pareigūnas pasiėmė savo kolegą, mama prašė tetos, kad pasiliktų su juo, važiuotų į polikliniką, pati liko namie sesės prižiūrėti. Viskas baigėsi, buvo vasara, nereikėjo į mokyklą, mamai reikėjo į darbą. Kitą dieną mama atrakino vartus, jį ir sesę nuvežė pas močiutę. Jie pasiliko nakvoti, nes atostogų metu visada ten pasilieka ir nakvoja pas močiutę ir mama nakvojo. Apie 3 savaites pas močiutę gyveno. Tėtis netgi pradėjo maldauti, prašė grįžti. Atvažiuodavo savaitgaliais pas tėtį ir į pirtį, ir likdavo nakvoti. Kartą su tėčiu ir į kiną važiavo. Po 3 savaičių tėtis maldavo, prašė, kad grįžtų, pasižadėjo, kad tokių dalykų nebus daugiau. Kai nakvojo pas močiutę, tėtis kartais atvažiuodavo, atvežė ledų, važiavo maudytis. Konflikto metu, kai tėtis jam buvo suspaudęs ranką, tėtis su mama barėsi, irgi šią laikė už rankos, mušė. Neatsimena, ką tėtis sakė mamai. Tėtis laikė mamą už rankos, ar stipriai - nežino. Matė, kad tėtis mušė mamą, pataikė per skruostą (rodo dešinę kaklo pusę), prisimena, kad kažkur čia. Matė tose vietose, kur tėtis mamai sudavė, buvo raudonos žymės. Du kartus sudavė delnu į kairį skruostą. Buvo raudona čia (rodo į smilkinį ir kaklą) (b.l. 42-47, 2 t.).

2017-10-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis apžiūrėjo A. P. medicininius dokumentus ir pateikė išvadą, kad A. P. objektyvių kūno sužalojimų požymių nenustatyta. Objektyvizavus rankos traumavimo faktą, skausmo sukėlimo galimybė neatmetama (b.l. 51).

2017-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas privatus gyvenamas dviejų aukštų namas, esantis Klonių 1-oji g. 17, Pakalniškės, Vilniaus r. (b.l. 22-27, 2 t.)2017-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-04-19 buvo apžiūrėta įvykio vieta – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Juodšilių km. Juodšilių sen. Vilniaus raj. Kambaryje yra sofa ir spinta. Kambarys tvarkingas, tačiau balduose yra laužymo požymių. Nukentėjusiosios kūne mėlynių nepastebėta. Nukentėjusioji labai susinervinusi, išsigandusi ir visiškai sutrikusi, mastosi, kad apsiverkusi (t.1, b.l. 94-99).

Kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimų padarymo, įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 5-8, 10-11, 22-27).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis I. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieš sutuoktinę N. P. fizinį smurtą artimoje aplinkoje, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą bei tyčia buvo nežymiai sužalota, bei sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, todėl I. P. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam I. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos nariis – sutuoktinės ir sūnaus fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 74), dirbantis pagal verslo liudijimą, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2017-05-28 iki 2017-06-02 diagnozuota : mišrus asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, ūminė intoksikacija (2 r., b. l. 77, 81), priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįrašytas, negydytas (2 t., b .l. 76,78), yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, I. P. už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrinas bausmes sumažinti 1/3 (t. 1, b.l. 43-60, t. 2, b.l. 70-99).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti (t. 2, b.l. 64-65).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais saugomos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 13, t. 2, b.l. 42-47, vokuose prie bylos 1 timo viršelio).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straispnio 2 dalyje (2016-08-09 epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesių laikotarpiui, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straispnio 3 dalyje (2017-05-28 epizodas) ir skirti jam 15 MGL (564,90 EUR) baudą.

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straispnio 2 dalyje (2017-05-28 epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metų laikotarpiui, nuo laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir I. P. (I. P.) skirti laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laikotarpiui, nuo laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straispniu, I. P. (I. P.) paskirtas subenrintas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir galutines jam bausmes paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, nuo laisvės apribojimo bausmės įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais saugomus byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmims ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu laisvės apribojimo bausmės terminu ir baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.