Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

-2004-04-07 Jurbarko r. apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 30 parų areštas, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

-2004-05-04 Šilutės r. apylinkės teismas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. areštu 50 parų. Subendrintas su 2004-04-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 70 p. areštas, Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2004-12-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

-2006-03-08 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d. 80 parų areštu;

-2006-05-16 Šilalės r. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

-2012-12-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismas pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. ; 2013-08-28 teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2021-10-31 apie 17.55 val., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo nenustatytomis aplinkybėmis fizinio asmens dokumentą - E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., išduotą galimybių pasą, kurį, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo 2021-10-31 apie 17.55 val., pateikdamas apsaugos darbuotojui parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais N. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino bei parodė, kad maždaug prieš dvi savaites jo pažįstamas, kurio pravardė " (duomenys neskelbtini) ", daugiau jo kontaktų nežino, kurį sutiko Naujininkų mikrorajone, pasiūlė galimybių pasą, kurį kaip jis pasakė rado. Paklausė, ar tau nereikia, jis atsakė, kad duok, gal kada pravers. Galimybių pasas buvo visas šlapias. Jis nepažįsta žmogaus kam jis priklauso. Minėtu galimybių pasu nesinaudojo, lankėsi parduotuvėse, kur jo nereikalavo. 2021-10-31 nuėjęs į parduotuvę " (duomenys neskelbtini) " pateikė apsaugos darbuotojui ne savo galimybių pasą, tikėdamasis, kad taip pateks į parduotuvę ir ten galės apsipirkti. Apsaugos darbuotojai paprašė jo dokumento, kiek pamena, pateikė savo dokumentą. Apsaugos darbuotojai, supratę, kad galimybių pasas nėra jo, iškvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta, gailisi, (tomas 1, b. l. 41-43)

Įtariamasis N. L. apklausos metu parodė, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Apie įvykio, kuris buvo 2021-10-31 aplinkybes viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina ir nekeičia. Dėl įvykio labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, (tomas 1, b. l. 56-57).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo pareigos apsaugos darbuotojas - stažuotojas šiandien dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nuo 08.00 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), darbo metu pasikeisdami su kitais apsaugos darbuotojais prie įėjimo tikrino prekybos centro lankytojų galimybių pasus. Apie 17.40 val. prie jo priėjo kolegė ir pasakė, kad jis patikrintų vieno lankytojo asmens dokumentą, kai jis pateiks galimybių pasą, nes jis gyvena netoli prekybos centro ir galimai naudojasi kito asmens vardu išduotu galimybių pasu. Jis pamatė minėtą asmenį stovinti prie informacijos, spėja, kad jis nepastebimas praėjo kai jis tikrino kitų lankytojų galimybių pasus. Apie 17.44 val. pamatė, kad asmuo nuo informacijos eina link išėjimo. Jis paprašė jo pateikti galimybių pasą, vyras buvo labai neblaivus ir pasipiktinęs, kad dažnai tikrina galimybių pasą ištraukė popierinį galimybių pasą išduotą E. K. vardu. Jis tuomet paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis jam atsakė, kad dokumento prie savęs neturi ir atneš už 20 minučių. Jis vyrui pasakė, kad juo netiki ir, kad pastarasis praeitų su juo į tarnybinės patalpas, kad pasiaiškintų visas aplinkybes. Asmuo greitu žingsniu nuėjo link išėjimo ii, išėjęs į lauką, bandė šalintis. Jis pribėgo prie vyro iš jį sulaikė, asmuo atsisėdo ant lauke esančios palangės ir rankos kumštyje suglamžęs laikė galimybių pasą. Jis reikalavo, kad atiduotų jį jam, tačiau asmuo neklausė jo. Jis pradėjo filmuoti vyrą mobiliojo ryšio telefonu, tuo metu asmuo išmetė galimybių pasą į šiukšlių dėžę. Prie jo tuo metu atėjo kolega M. A., kuris iš šiukšlių dėžes ištraukė suglamžytą galimybių pasą, tuo metu pamatė sankryžoje prie šviesoforo stovinti policijos pareigūnų ekipažą, kuriam pamojavo ranka, ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems paaiškino visas įvykio aplinkybės ir perdavė asmenį pateikusį svetimą galimybių pasą bei suglamžytą galimybių pasą, kurį ištraukė iš šiukšlių dėžes. Prekybos centro viduje prie įėjimo įrengtos vaizdo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, (tomas 1, b. l. 22-24) .???

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens, vardu ir pavarde N. L. jis nepažįsta. 2021-10-15 pas jį svečiuose buvo dvi merginos, tačiau jis jų nepažįsta, nežino jų nei vardų, nei pavardžių, nei kitų kontaktų. Kol jos buvo jo namuose, jis nuėjo į tualetą, o kai grįžo, jie dar šiek tiek pabendravo ir jos po to išėjo. Tada jis nuėjo į parduotuvę, norėjo atsiskaityti už pirkinius, bet pastebėjo, kad jo piniginėje, kuri buvo striukės kišenėje, nėra pinigų. Taip pat šalia piniginės, kišenėje, jis laikė ir savo vardu išduotą galimybių pasą, tačiau jis tuo metu buvo parduotuvėje, kurioje jo pateikti nereikėjo, jis nepastebėjo, kad nėra ir jo. Jis suprato, kad pinigus iš piniginės pavogė būtent šios merginos. Dėl vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35907-21. Kai buvo atliekama apžiūra jo bute, jis tada pastebėjo, kad taip pat neturi ir galimybių paso, kurį laikė kišenėje šalia piniginės, įdėtą į įmautę. Mano, kad kartu su pinigais merginos pavogė ir jo galimybių pasą. Šiuo metu, dar iki šiol vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl nei pinigų, nei galimybių paso jis neatgavo. Ar kažkas galėjo jam nežinant naudotis jo galimybių pasu, jis nežino, kadangi kaip ir minėjo, jis buvo pavogtas, o pats niekam nedavė naudotis savo vardu išduotu galimybių pasu, (tomas 1, b. l. 28-30).

2021-10-31 vyriausioji patrulė E. B. parodė, kad 2021-10-31 apie 17.55 val. patruliavo su vyr. patruliu G. G. kai iš budėtojų gavo pranešimą, į kurį vykstant ties (duomenys neskelbtini) sankryža prie jų pribėgo PC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį su svetimu galimybių pasu. Nuvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kur pamatė su apsaugos darbuotojus su ir neblaivų vyrą. Darbuotojai paaiškino, kad vyras naudojosi svetimu galimybių pasu, asmens dokumento nepateikė, o galimybių pasą išmetė. Apsaugos darbuotojas iš šiukšlinės ištraukė minėtą popieriuką, kaip paaiškėjo E. K. priklausantį galimybių pasą Asmuo prisipažino. kad galimybių pasą jau naudoja dvi savaites, jį įsigijo už 5 eurus. Per POLIS II naršyklę nustatė, kad tai N. L., gim (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pridėtas galimybių pasas, kuris pridėtas voke prie bylos viršelio, ( tomas 1, b. l . 10).

2021-10-31 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) priėjus prie įėjimo į prekybos centrą matome automatiškai atsidarančias duris, prie įėjimo į prekybos centrą iš dešinės pusės matome langus, palangę, šalia kurios stovis šiukšlių dėže. Užėjus į prekybos centrą patenkame į patalpą, kurioje iš kairės pusės yra laiptai vedantis į pastato -1 aukštą. Praėjus toliau patenkame į prekybos centrą, kuriame iš kairės pusės praėjimas link informacijos, žiūrint tiesiai matome praėjimo vartelius į prekybos salę, iš dešinės pusės matome duris į apsaugos postą, įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis, saugoma, (tomas 1, b. l. 11-13)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 31 d., dienos metu jis buvo nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), kur prie įėjimo durų apsaugos darbuotojui pateikė ne savo galimybių pasą, tikėdamas, kad taip jis pateks į parduotuvę ir ten galės apsipirkti. Apsaugos darbuotojui paprašius jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pateikė savo dokumentą, sutikrinus apsaugos darbuotojas suprato, jog šių dokumentų duomenis nesutampa, jis buvo sulaikytas. Jis nepažįsta to žmogaus, kuriam iš tikrųjų tas galimybių pasas priklauso. Jis asmeniškai galimybių paso neturi ir neturėjo. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų K. K., E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti pirmiau minėti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo N. L. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, (b. 1. 106-108).

Dėl skirtinos bausmės

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas N. L. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius N. L. – teistas (b. l. 93-99), nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 65-93). Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 24 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-10-31 18:00 val. iki 2021-11-01 17:38 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem arešto dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – galimybių pasas (saugomas vokas) prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. L. skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti N. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-10-31 18:00 val. iki 2021-11-01 17:38 val., kas atitinka 2 (dvi) arešto paras.

N. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – galimybių pasas (saugomas vokas) prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.