- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-26
- Bylos Nr.
- N-756-135-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno miesto VPK Šančių - Panemunės policijos nuovados pareigūnas 2005-09-21 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. rugsėjo 21 d., apie 19.30 val., Kaune, Šaldytuvų g. prie namo Nr. 6, būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, taip trikdė viešąją rimtį. Ši A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 4 d. nutarimu A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad A. K. savo kaltę neigia ir teigia, jog (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama, ten vyksta konfliktai su kaimyne dėl neteisėto buto privatizavimo. 2005-09-21 jam paskambino K. M. ir pasakė, kad nepažįstami jaunuoliai kabinėjasi prie jo mamos ir sesers, jas skriaudžia. Jis dviračiu atvažiavo prie namo, pamatė, kad toliau stovi jaunuoliai, kurie ir anksčiau buvo užpuolę jo artimuosius, o policijos pareigūnai, kurie buvo iškviesti, jau ruošiasi išvažiuoti. Priėjęs prie pareigūnų automobilio paklausė, kodėl jie nesiaiškina su tais jaunuoliais, tada policijos pareigūnai šoko iš automobilio, jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Pripažįsta, kad buvo išgėręs alaus, tačiau gatvėje nešūkavo, triukšmo nekėlė. Liudytojas K. M. paaiškino, kad 2005-09-21 apie 19 val. prie Šaldytuvų 6 namo grupė jaunuolių jį užgauliojo, grasino susidoroti su juo ir A. K. artimaisiais už anksčiau parašytą pareiškimą policijai. Kažkas iškvietė policiją, o jis paskambino A. K. Kai policija jau ruošėsi išvažiuoti, visiškai nesiaiškinusi su tais jaunuoliais, dviračiu atvažiavo A. K. Jis priėjo prie policijos automobilio ir kažką pasakė per langą pareigūnams. Tada šie A. K. sulaikė ir išsivežė. Jis viešos tvarkos nepažeidė, nerėkavo ir nešūkavo. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog A. K. viešoje vietoje garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, tuo trikdė viešąją rimtį, nepasitvirtino. A. K. paaiškinimą, kad jis viešosios tvarkos netrikdė, patvirtina liudytojas K. M. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad policijos pareigūnas, surašęs A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 183 str. 1 d., pažeisdamas ATPK 256 str., nesiekė pilnai ir objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybių ir surinkti įrodymus, leidžiančius padaryti išvadą apie tai, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, koks teisės pažeidimas padarytas ir ar A. K. yra kaltas jį padaręs. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad A. K. buvo įtariamas teisės pažeidimu, numatytu ATPK 187 str. 2 d., apie tai, kad jis trikdė viešąją tvarką, šiame nutarime nėra jokių duomenų. Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad A. K. įtariamas teisės pažeidimu, numatytu ATPK 178 str. 2 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 183 str. 1 d. Teismas konstatavo, jog byloje trūksta įrodymų, kad A. K. trikdė viešąją rimtį, todėl A. K. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., sudėties ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nutarimą. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo pažeista ATPK 272 str. numatyta jo teisė pareikšti prašymus, nes teismas nepriėmė jo prašymo, susijusio su neteisėtu buto (duomenys neskelbtini) padidinimu ir privatizavimu, motyvuodamas tuo, kad jis yra nesusijęs su nagrinėjama byla. Tuo tarpu minėtas prašymas turi esminę reikšmę nagrinėjamai bylai, nes kol nebus atsakyta į jame nurodytus minėtus klausimas, ir toliau bus smurtaujama ir pažeidinėjama administracinė teisė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam suformuluotas kaltinimas padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis 2005 m. rugsėjo 21 d., 19.30 val., Kaune, prie Šaldytuvų g. 6 namo, būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai rėkavo, kėlė triukšmą, tuo trikdė viešėją rimtį. Taigi, būtent šios protokole nurodytos objektyvios veikos ribose turėjo būti ir buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla bei priimtas atitinkamas procesinis sprendimas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiu, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista ATPK 272 straipsnyje numatyta jo teisė pareikšti prašymus. Iš skundo seka, kad A. K. turėjo galimybę pareikšti prašymą bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau teismas apsvarstęs jo prašymą pripažino jį nesusijusį su nagrinėjama byla ir atmetė. Teismas turi pareigą apsvarstyti asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant bylą, prašymus, bet neprivalo kiekvieną prašymą tenkinti.
A. K. 2005-10-04 prašymas, kuriame keliami su buto privatizavimu susiję klausimai, nėra nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos objektas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
A. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.