- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-809-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-809-370/2009
Teisėjas P. R. Mickus Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 78.2.1;
2009 m. lapkričio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-17-47/2009 pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo, vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-04 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2005-10-22, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, dukros A. G. (A. G.) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius dvejus metus po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki ieškinio padavimo dienos, ieškovę paskirti vaiko piniginių lėšų tvarkytoja. Nurodė, kad gyvenant santuokoje išryškėjo šalių nesuderinami charakteriai, skirtingos pažiūros į šeimą, materialines ir dvasines vertybes. Atsakovas pasidaręs piktas, agresyvus, nebejautė jai meilės ir pagarbos, nebeatliko šeiminių pareigų, kartais konfliktų metu vartodavo prieš ją smurtą, dažnai kildavo grėsmė ir dukrai. Po kiek laiko jis visai paliko šeimą, jokių ryšių nepalaiko ir niekas jų nebesieja.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šeimą paliko ieškovė su dukra išsikraustydama iš namų, kuriuose jie gyveno. Grįžęs iš Anglijos į namus sužinojo, kad ieškovė paliko jį ir išėjo gyventi pas kitą. Ieškovės teiginiai apie atsakovo vartotą smurtą yra melagingi. Atsakovė išlaikymą dukrai prisiteisė Anglijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-03-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dukros gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, iš atsakovo dukros išlaikymui ieškovei priteisė po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-18 iki dukros pilnametystės, nepilnametės piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę, ieškovei iš atsakovo priteisė 1 088 Lt bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkino. Teismas nustatė, jog šalių abipusiai kaltinimai neparemti jokiais įrodymais, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalių nepilnametė dukra šiuo metu gyvena su mama ir yra jos išlaikoma, atsakovas nepateikė duomenų, kad išlaikymas dukrai jau yra priteistas ar kad jis kitaip prisideda prie jos aprūpinimo. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką bei į nepilnametės dukros protingus poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis nustatytinas 350 Lt. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas vengė teikti išlaikymą iki ieškinio pateikimo dienos, todėl reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo už praėjusius dvejus metus netenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui. Taip pat teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl išlaikymo dydžio nustatymo. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo neįrodyta. Truro grafystės teisme buvo iškelta byla dėl atsakovo smurto, 2007-07-28 šis teismas priėmė nurodymą bei arešto orderį, kuriame konstatuota, kad atsakovas grasino ir vartojo smurtą prieš ieškovę, ir areštavo atsakovą iki 2007-12-21. Šių įrodymų apeliantė negalėjo pateikti anksčiau, nes negalėjo išsireikalauti iš teismo. Šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. kai teismas netenkino ieškovės reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovo smurtas bei nesirūpinimas šeima ir vaiku yra pakankamas pagrindas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nepilnametei dukrai teikė išlaikymą bei kad dukrai išlaikymas prisiteistas Airijoje. Atsakovas savo atsiliepime nepaneigė fakto, kad neteikė išlaikymo. Teismo priteistas išlaikymo dydis neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes su tokia pinigų suma neįmanoma patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl išlaikymo dydžio įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad negali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba atsiliepime nurodo, kad sprendžiamu klausimu išsamios išvados teismui pateikti negali, tačiau pažymi, jog priimant sprendimą pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Ieškovė adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, negyvena, gyvenamosios vietos Palangos mieste nėra deklaravusi, todėl tarnyba neturi galimybės išsiaiškinti mažametės šalių dukros individualių poreikių. Atsakovas, jo motinos duomenimis gyvena ir dirba Anglijoje. Jis telefonu paaiškino, kad neprieštarauja dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina, neatsisako teikti išlaikymą savo dukrai, tračiau prašomi 800 Lt jam yra per didelė suma.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Nė viena šalių į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl kaltės.
Su apeliaciniu skundu teismui pateikti Truro grafystės teismo 2007-06-28 sprendimas, kuriuo atsakovui draudžiama prieš ieškovę vartoti smurtą arba jai grasinti, ir arešto orderis dėl atsakovo suėmimo. Apeliantė nurodo, kad šių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau, nes jų nepavykdavo išsireikalauti iš juos priėmusio teismo. Šią aplinkybę apeliantė pati paneigia kitais savo apeliacinio skundo teiginiais: kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus kilo tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą, kad gavusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, pati nuvyko į Truro teismą ir minėtus dokumentus gavo. Apeliantė jau savo pradiniame 2008-03-21 teismui pateiktame ieškinyje pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės, tai pat nurodė aplinkybes, patvirtinančias šio jos reikalavimo pagrindą: atsakovas vartodavo smurtą, paliko šeimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad jos reikalavimo pagrindą patvirtinančių įrodymų ji negalėjo pateikti per metus laiko nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bei kad būtinybė juos pateikti kilo tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą (CPK 178 str.). Pateiktuose Truro teismo dokumentuose (b. l. 94, 97, 101) nurodyta, kad teismo sprendimas ir arešto orderis galioja iki 2007-12-21 bei kad teismas nagrinės skundą ir spręs dėl tolesnio sprendimo galiojimo 2007-07-05 teismo posėdyje. Dėl šių teismo procesinių sprendimų laikino pobūdžio jie vertintini kaip ieškovės skundo pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Apeliantė nenurodo minėtos bylos baigties rezultato, nepateikė galutinio teismo sprendimo minėtoje byloje, iš kurio būtų galima matyti, ar ieškovės skunde nurodytos aplinkybės dėl atsakovo veiksmų pasitvirtino išnagrinėjus bylą iš esmės. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra gimė Didžiojoje Britanijoje Truro mieste (b. l. 7), atsakovas gyvena Anglijoje iki šiol (b. l. 43), šiuo metu atsakovė su dukra gyvena Airijoje (b. l. 22, 75). Byloje abi šalys kaltina viena kitą palikus šeimą, tačiau teismui nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, nenurodė konkrečios datos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai nesuteikia pagrindo dėl santuokos iširimo preziumuoti atsakovo kaltę (CK 3.60 str. 3 d.), kolegija sutinka su byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178, 185 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Atsižvelgdama į šeimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio ieškinio reikalavimo įrodinėjimo pareigą perkėlė vien ieškovei. Kita vertus, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovas neteikė išlaikymo savo nepilnametei dukrai dvejus metus, t. y. nuo pat jos gimimo. Nė viena šalių nenurodė konkrečios datos, nuo kada nustojo vesti bendrą ūkį ir pradėjo gyventi skyrium, nepateikė įrodymų dėl išlaikymo teikimo ar neteikimo, tačiau iš apeliantės pateiktų Truro teismo dokumentų matyti, kad tarp šalių rimti konfliktai prasidėjo jau 2007 metais, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant ieškovės prašomo dydžio išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus iki ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3 str. 1 d., CPK 185 str., CK 3.200 str.).
Dėl išlaikymo dydžio.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą (2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, aprobuota teismų praktikoje Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo). Atsakovas teismui nepateikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, galinčių būti pagrindu nurodytą išlaikymo sumą sumažinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, dėl kokių priežasčių nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (CPK 4 str., 270 str. 4 d. 2, 4 p.). Kita vertus, ir ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių patvirtinti jos prašomo priteisti išlaikymo dydžio (700 Lt) pagrįstumą. Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovė jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, negyvena, Palangoje gyvenamosios vietos apskritai nėra deklaravusi, todėl mažametės A. G. individualių poreikių išsiaiškinti nėra galimybės. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas teismo sprendimas keistinas padidinant priteistą išlaikymo sumą iki teismų praktikoje pripažintos 400 Lt sumos (CPK 4, 185 str., CK 3.192 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi pakeitus teismo sprendimą patenkinta maždaug pusė viso ieškinio reikalavimų, o pirmojoje instancijoje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos po lygiai, šis paskirstymas nekeistinas (CPK 93 str. 4 d.). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo priteistina pusė ieškovės už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 92, CPK 93 str. 1–3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą pakeisti.
Iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-18 iki jos pilnametystės bei 3 600 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo A. G. ieškovei K. G. priteisti 64 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.