Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

BRONISLOVAS VASILIAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, gyvenamoji vieta Jateliūnų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1984-12-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;1989-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;1999-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;2003-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2004-01-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2006-01-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, 2006-04-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2013-07-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę,2013-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi neatliktų viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 paras arešto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent:

Kaltinamasis laikotarpyje nuo 2013-09-28 iki 2013-10-02, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų staktą, įsibrovė į U. P. priklausantį ūkinį pastatą, esantį sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini). ir iš šio ūkinio pastato pagrobė A. P. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Husgvarna“, kurio vertė 1500 Lt, benzininę žoliapjovę „Husgvarna“, kurios vertė 1300 Lt, plastikinę talpą, kurios vertė 50 Lt, karutį, kurio vertė 450 Lt, elektrinį galąstuvą, kurio vertė 150 Lt, elektrinę plytelę, kurios vertė 110 Lt, pjūklo ir žoliapjovės įrankius, kurių vertė 80 Lt, tepalą ir kurą, kurio vertė 110 Lt, emaliuotą kibirą, kurio vertė 25 Lt, plastmasinę vonelę, kurios vertė 15 Lt, elektrinį vandens siurblį, kurio vertė 75 Lt, žvejo batus, kurių vertė 30 Lt, žoliapjovės vielą (2 komplektus), kurios vertė 80 Lt, bendrai 3975 Lt. Sumai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat B. V. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: kaltinamasis laikotarpyje nuo 2013-10-02 iki 2013-12-30, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas lango vieną stiklą ir išstumdamas kitą, įsibrovė į U. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen. (duomenys neskelbtini) ir iš šio gyvenamojo namo pagrobė Linai E. P. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Panasonic“, kurio vertė 500 Lt, akustinę gitarą su medžiaginiu dėklu, kurios vertė 500 Lt, peilį su dėklu, kurio vertė 20 Lt, prožektorių, kurio vertė 10 Lt, taupiąją elektros lemputę, kurios vertė 10 Lt, bulvių tarkavimo mašiną, kurios vertė 50 Lt ir įvairius maisto produktus, kurių vertė 100 Lt, bendrai 1190 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

B. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad Petrausko sodyboje buvo du kartus, jis žinojo tą vietą, nes prieš keletą metų padėjo dirbti ūkio darbus. Parodė, kad pirmą kartą pagrobė daiktus iš ūkinio pastato, priėjęs prie šio pastato, patraukė durų rankeną ir durys atsidarė, nes išlūžo durų stakta. Iš ūkinio pastato paėmė pjūklą, kurio negrąžino, benzininę žoliapjovę, kuri yra grąžinta, plastikinės talpos neėmė, taip pat neėmė emaliuoto kibiro, karučio, plastikinės vonelės, paėmė elektrinį galąstuvą, kuris yra grąžintas, elektrinę plytelę, kuri taip pat yra grąžinta, paėmė įrankius pjūklui ir žoliapjovei, kurie yra grąžinti savininkui, paėmė elektrinį vandens siurblį, žvejo batus, žoliapjovės vielą, šie daiktai yra grąžinti savininkui. Parodė, kad po kiek laiko pjovė pas Dabužinską malkas, apie pavogtus daiktus jam nieko nesakė, po malkų pjovimo gėrė su Dabužinsku, po ko jis užmigo, o Dabužinskas tuo metu paėmė nuo jo vagonėlio raktus, pasiėmė pjūklą, kuriuo pjovė malkas, iš vagonėlio taip pat pavogė daiktų ir viską nuvežė K. ir jam pardavė. Nurodė, kad apie tai jam pats Dabužinskas pasakė. Parodė, kad laikotarpio, kuomet antrą kartą nuėjo į tą pačią sodybą, pasakyti negali, tačiau iš namo pavogė muzikinį centrą, akustinę gitarą, prožektorių, peilį, elektros lemputę, bulvių tarkavimo mašiną, šie daiktai grąžinti šeimininkui. Paėmė taip pat ir maisto, tačiau jį visą suvalgė. Padarytą žalą 2120 litų sumai pripažįsta ir sutinka sumokėti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, o taip pasielgė, nes nebuvo iš ko gyventi.

Be kaltinamojo B. V. prisipažinimo iš dalies dėl padarytų nusikaltimų, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2013 m. spalio 2d. A. P. protokolo – pareiškimo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui matyti, kad A. P. 2013m. spalio 2d. atvykęs į sodybą, esančią Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) pastebėjo išlaužtą ūkinio pastato durų staktą ir pasigedo benzininio pjūklo, benzininės žoliapjovės ir kitų namų apyvokos daiktų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti (b.l. 1 ).

Liudytojas E. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su B. V. yra pažįstami. Parodė, kad 2013 metų spalį ar lapkritį B. V. elektriniu pjūklu pjovė pas jį malkas, po to abu gėrė, o kadangi pritrūko gėrimų, nusprendė parduoti pjūklą. Žinojo, kad pjūklą gali parduoti K. Nurodė, kad B. V. jam leido parduoti pjūklą, pardavė jį už 100 litų K. Parodė, kad B. V. prašė pas jį, kad pastarasis parduotų trimerį ir elektrinį pjūklą, pardavė šiuos daiktus, gavo apie 100 litų, pirko už juos alkoholio. Parodė, kad pats B. V. davė raktus nuo vagonėlio, po ko jis kartu su K. nuvažiavo ten ir paėmė trimerį ir elektrinį pjūklą.

Liudytojas V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad B. V. pažįsta iš matymo. Parodė, kad iš Dabužinsko nupirko benzininį pjūklą, elektrinį pjūklą ir žoliapjovę, pjūklus pardavė tolimųjų reisų vairuotojams, žoliapjovę iš jo paėmė policijos pareigūnai.

Iš byloje esančio 2013 m. spalio 2d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ūkinis pastatas esantis sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) Ūkinis pastatas yra 3x5 m. dydžio, medinis. Durys praviros, ties durų užraktu stakta sulaužyta. Viduje sudėti įvairūs daiktai, sodo reikmenys. Po apžiūros iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 8-13 ).

Iš byloje esančio Kratos protokolo matyti, kad Elektrėnų sav., Vievio sen. (duomenys neskelbtini), pas B. V. vagonėlyje, pritaikytame gyventi, atlikus kratą rasta ir paimta: guminiai žalios spalvos batai, guminiai juodos spalvos batai su ilgais aulais, balta elektrinė plytelė 2 degiklių, elektrinis galąstuvas su laidu, žoliapjovės viela du komplektai, mėlynos spalvos ir oranžinės spalvos raktų komplektas pilkos spalvos rankinėje (b.l. 42-43).

Daiktų pateikimo metu kaltinamasis B. V. pateikė žalios spalvos bakelį su benzinu, žoliapjovės pjovimo detales, tepalus, vandens siurblį (b.l. 50 ), kurie buvo apžiūrėti (b.l. 51-53) ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui A. P. (b.l. 58 ).

Daiktų pateikimo metu liudytojas V. K. pateikė benzininę žoliapjovę (trimerį) „Husgvarna“ (b.l. 54 ), kuri buvo apžiūrėta (b.l. 55-57 ) ir pagal pakvitavimą gražinta savininkui A. P. (b.l. 58 ).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta guminiai žalios spalvos su ilgais aulais batai (b.l. 44-49 ), kurie perduoti saugojimui į Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugyklą (b.l. 60 ).

Iš byloje esančio Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad patikrinimo vietoje metu kaltinamasis B. V. parodė ūkinį pastatą, esantį Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogė namų apyvokos reikmenis. Paaiškino, kad stipriai patraukė užrakto rankeną ir dėl to nuskilo staktos lenta (b.l. 70-73 ).

2013-12-30 Linos E. P. protokole – pareiškime, adresuotame Vilniaus aspkrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui, nurodoma, kad 2013-12-30 atvykusi į sodybą, esančią Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) pastebėjo išdaužtą namo lango stiklą ir name pasigedo muzikinio centro, akustinės gitaros, maisto produktų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti (b.l. 2) .

2013-12-30 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) Namas medinis, vieno aukšto. Įėjimo durys nepažeistos, užrakintos pakabinama spyna. Vienas lango stiklas sudaužytas, o kitas – dvigubas, išimtas. Namo viduje lango stiklas su rėmu pastatytas šalia lango. Nuo lango palangės paimti rankų pirštų pėdsakai ant keturių daktiloplokštelių (b.l. 80-84 ).

Daiktų pateikimo metu kaltinamasis B. V. pateikė taupiąją elektros lemputę, prožektorių, peilį su dėklu, bulvių tarkavimo mašiną, akustinę gitarą, muzikinį centrą “Panasonic” (b.l. 88 ), kurie buvo apžiūrėti (b.l. 89-97 ) ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei Linai E. P. (b.l. 98).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis B. V. parodė gyvenamąjį namą, esantį Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogė namų apyvokos reikmenis. Paaiškino, kad į namo vidų įsibrovė pro langą (b.l. 100-102).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo B. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jis, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis B. V. laikotarpyje nuo 2013-09-28 iki 2013-10-02, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų staktą, įsibrovė į U. P. priklausantį ūkinį pastatą, esantį sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen., (duomenys neskelbtini) ir iš šio ūkinio pastato pagrobė A. P. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Husgvarna“, kurio vertė 1500 Lt, benzininę žoliapjovę „Husgvarna“, kurios vertė 1300 Lt, plastikinę talpą, kurios vertė 50 Lt, karutį, kurio vertė 450 Lt, elektrinį galąstuvą, kurio vertė 150 Lt, elektrinę plytelę, kurios vertė 110 Lt, pjūklo ir žoliapjovės įrankius, kurių vertė 80 Lt, tepalą ir kurą, kurio vertė 110 Lt, emaliuotą kibirą, kurio vertė 25 Lt, plastmasinę vonelę, kurios vertė 15 Lt, elektrinį vandens siurblį, kurio vertė 75 Lt, žvejo batus, kurių vertė 30 Lt, žoliapjovės vielą (2 komplektus), kurios vertė 80 Lt, bendrai 3975 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo B. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jis, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis laikotarpyje nuo 2013-10-02 iki 2013-12-30, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas lango vieną stiklą ir išstumdamas kitą, įsibrovė į U. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį sodyboje Elektrėnų sav., Vievio sen. (duomenys neskelbtini) ir iš šio gyvenamojo namo pagrobė Linai E. P. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Panasonic“, kurio vertė 500 Lt, akustinę gitarą su medžiaginiu dėklu, kurios vertė 500 Lt, peilį su dėklu, kurio vertė 20 Lt, prožektorių, kurio vertė 10 Lt, taupiąją elektros lemputę, kurios vertė 10 Lt, bulvių tarkavimo mašiną, kurios vertė 50 Lt ir įvairius maisto produktus, kurių vertė 100 Lt, bendrai 1190 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo B. V. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, nors įrodymų tyrimo teisme metu nurodė, kad nepavogė iš nukentėjusiųjų plastikinės talpos, emaliuoto kibiro, karučio, plastikinės vonelės, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad tiek įrodymų tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, jis įsibrovė į ūkinį pastatą, patraukęs už durų rankenos, po ko išlūžo durų staktą, o kai A. P. atvyko į sodybą, tai jis rado išlaužtą ūkinio pastato staktą, ko pasėkoje į ūkinio pastato vidų galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys. Todėl teismas, įvertinęs tai, daro išvadą, kad B. V. neigdamas daiktų (emaliuoto kibiro, karučio, plastikinės vonelės ir plastikinės talpos vagystę) buvusių ūkiniame pastate, vagystę, yra atsakingas taip pat ir už šių daiktų vagystę, nes paliko išlaužtą durų staktą ir dėl tokių jo veiksmų į ūkinį pastatą galėjo patekti bet kas. Kaltinamojo B. V. kaltę dėl jo nusikalstamų veikų taip pat patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, ištirti įrodymų tyrimo teisme metu.

Kaltinamojo B. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo B. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl vieno nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino iš dalies, o dėl kito nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino pilnai.

Skiriant bausmę B. V., atsižvelgiama į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta iš dalies, gailisi, padarytą žalą pripažįsta pilnai. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad B. V. teisiamas ne pirmą kartą, daro tyčinius nusikaltimus, kėsindamasis į privačių asmenų nuosavybę, išvadų nepadaro. Teismas, įvertinęs B. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, ir nors žada daugiau nenusikalsti, padarytą žalą pripažįsta ir žada ją atlyginti, skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – areštą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. V. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis. Paskirtos bausmės bendrintinos, iš dalies jas sudedant. Taip pat paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri yra pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi, iš dalies jas sudedant.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. ieškinys 2120 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje išieškant nusikaltimu padarytą žalą iš B. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. už A. P. priklausančio turto vagystę ir nuteisti jį areštu 50 parų, atliekant jį areštinėje.

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. už Linai E. P. priklausančio turto vagystę ir nuteisti jį areštu 60 parų, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę B. V. paskirti areštą 80 parų, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4.ir 9d. paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri yra pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi į areštą, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę B. V. paskirti areštą 82 parom, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią B. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką B. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 28d. iki 2013 m. lapkričio 29d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 03d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014m. lapkričio 3d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki įsiteisės nuosprendis B. V. palikti nepakeistą.

Priteisti iš B. V. 2120 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. naudai.

Daiktinius įrodymus: guminius žalios spalvos su ilgais aulais batus, kurie perduoti saugojimui į Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti B. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o B. V. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.