- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 1-24-633/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- O. V.
- Advokatai
- Romualdas Matonis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
O. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Viešoje įstaigoje Kauno centro poliklinika bendruomenės slaugytoja, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji O. V. 2010-05-20 apie 21.30 val. Kauno mieste, nenustatytam asmeniui jai neteisėtai perdavus tikslu platinti – nugabenti ir perduoti pasimatymo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam sūnui Ž. V. , narkotinę medžiagą – 1,151 gr. heroino, ir didelį kiekį, - 0,187 gr., psichotropinės medžiagos klonazepamo, ji toliau neteisėtai tuo pačiu platinimo tikslu šias medžiagas parsigabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), čia laikė, o 2010-05-21 jas atgabeno, paslėpusi drabužiuose ir vėliau savo kūne – išangėje, į Kybartų pataisos namus J. Biliūno. g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., atvykdama į pasimatymą su sūnumi.
Šiais veiksmais kaltinamoji O. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.2 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamoji O. V. kalta teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė nuoširdžiai besigailinti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog jai besiruošiant vykti į Kybartų pataisos namus iš anksto paskirto ilgalaikio pasimatymo su ten kalinčiu sūnumi, pastarasis paskambinęs telefonu pranešė, jog su ja susisieks vyriškis ir jai perduos kai ką jam į pasimatymą atvežti. Iš vakaro prieš pasimatymo dieną ji susitiko mieste su paskambinusiu nepažįstamu vyriškiu ir iš jo paėmė jo perduodamą nuvežti sūnui paketą, vyriškio buvo įspėta, jog jai dar paskambins sūnus ir pasakys, kaip toliau elgtis su šiais daiktais. Namuose išvyniojusi polietileninį paketą, viduje rado 3 gamyklines ampules preparato „Sustanol“ (jo paskirties teigia nežinojusi), taip pat buvo užspaudžiamas polietileninis maišelis (ne gamykliškai) su rusvos spalvos pusiau biria medžiaga, - ji įtarusi, jog tai yra narkotikai (rūšies teigia nežinojusi), ir dar pakete buvo 90 vnt. gelsvos spalvos kryželiu iš vienos pusės sudalintų gamykliškai pagamintų tablečių „Klonazepam“, - ji žinojusi, jog šis medikamentas yra įtrauktas į psichotropinių medžiagų sąrašą ir draudžiamas vartoti be gydytojo paskyrimo. Pripažįstanti supratusi, jog daro nusikaltimą, tačiau apsisprendė jį padaryti tik todėl, kad to labai prašė kalintis sūnus, jai buvo žinoma, kad sūnus epizodiškai pavartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pasimatymo išvakarėse paskambinęs sūnus Žilvinas, ją instruktavęs gautus daiktus keliomis eilėmis suvynioti į atskirus paketus polietilenu, jo galus žiebtuvėliu užlydyti, kad paketai būti hermetiški, po to juos prieš įeinant į pataisos namus įsikišti į išangę kad niekas nerastų. Ji taip ir padarė, tabletes sudėliojo po 10 vnt. į devynis paketėlius, po to jau visus daiktus analogiškai supakavo į vieną bendrą paketą. Išvažiuodama į pasimatymą su sūnumi, paketą slėpėsi drabužiuose, o pataisos namų laukiamajame esančiame tualete jį įsikišo sau į išangę. Prieš daiktų ir jos pačios tikrinimą ji susipažino ir pasirašė elgesio taisykles bei įspėjimą dėl draudžiamų nuteistiesiems daiktų, sūnus kali jau 5-ą kartą, todėl ji iš anksčiau žinojusi atitinkamus draudimus. Daiktų ir jos pačios tikrinimo pradžioje pareigūnams ji neigė turinti su savimi draudžiamų įsinešti daiktų, nors šie teigė turintys duomenų, jog tokių daiktų ji vis dėlto su savimi turi. Pareigūnams įspėjus dėl galimos jos kūno apžiūros medicinos įstaigoje, ji išsigando ir nusprendė paketą išsiimti ir pareigūnų reikalavimu atiduoti. Pasiprašiusi į tualetą, paketą išsiėmė, grįžo atgal į patikrų kambarį paketą laikydama rankoje. Iš pradžių jį pastebėjusiai pareigūnei paketo neatidavė, kodėl, paaiškinti negalinti, tačiau pareikalavus dar kartą, paketą padėjo ant stalo. Ikiteisminio tyrimo metu ji nutylėjo apie sūnaus instrukcijas kaip supakuoti ir slėpti ruošiamas jam vežti draudžiamas medžiagas, taip pat jo prašymus šių medžiagų aplamai jam atvežti, todėl, kad bijojo jam, savo sūnui, tokiais paaiškinimais pakenkti.
2. Liudytoja I. B. paaiškino, kad nusikaltimo dieną dirbo Kybartų pataisos namuose, pasimatymų biure, jos darbo funkcija buvo atvykusių į pasimatymus žmonių asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas. Pamena, jog įvykio dieną į ilgalaikį pasimatymą su sūnumi atvyko kaltinamoji, su savimi turėjo daiktų. Kaltinamoji buvo pasirašytinai įspėta dėl draudžiamų įnešti daiktų, davė sutikimą apžiūrai, neigė turinti ką nors draudžiamo, ar prieš tikrinimą ji, O. V. , apsilankė tualete, jai nežinoma. Apžiūrėjus kaltinamosios daiktus, buvo rasta alkoholio, todėl ji pakvietė vidaus tyrimo skyriaus vyr. specialistą V. P. , pareikalavo parašyti pasiaiškinimą. Kaltinamoji pasiprašė į tualetą, ten užtruko, kai sugrįžo, ji, I. B. , kaltinamosios rankoje pastebėjusi kažką susukta į popierių, pareikalavo atiduoti. Kaltinamoji pradžioje to nedarė, tačiau pašaukus V. P. , - padėjo ant stalo paketą. Toliau liudytoja dar patvirtino, jog kaltinamosios pakete buvo rasta ampulės, tabletės ir birios medžiagos, ir kad kaltinamoji prisipažino paketą įnešusi paslėpusi savo išangėje.
Taip pat įvykio aplinkybes ši liudytoja yra paaiškinusi ir 2010-05-21 savo tarnybiniame pranešime bei apklausiama ikiteisminiame tyrime (b.l. 3, 5-6).
3. Liudytojas V. P. paaiškino, jog jis dirba Kybartų pataisos namuose vidaus tyrimų skyriuje ir turėjo išankstinių duomenų, jog į ilgalaikį pasimatymą su čia kalinčiu sūnumi atvyksianti kaltinamoji bandys įnešti ir perduoti nuteistajam narkotines ar kt. draudžiamas medžiagas. Įvykio dieną jam iš pasimatymų skyriaus pranešė, jog kaltinamosios daiktuose rasta alkoholio. Jam atėjus, matė, jog kaltinamoji jaudinasi, jis ją daug kartų klausė, ar tikrai su savimi neturinti draudžiamų daiktų. Kaltinamajai tai vis neigiant, jis pasiūlė jai vykti į medicinos įstaigą jos kūno apžiūrai, tačiau kaltinamoji atsisakė tai daryti, tuomet jis įspėjo dėl galimybės tai padaryti prievarta, jeigu būtų nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tuomet kaltinamoji pareiškė, kad jai bloga ir pasiprašė į tualetą, matėsi, jog simuliuoja, ten užtruko, o kai grįžo, jis patikrino tualeto patalpas, - nieko įtartino nerado. Iš ten pareigūnės I. B. buvo pašauktas atgal į tikrinimo kambarį, pareigūnė pranešė, jog kaltinamoji kažką turi rankoje ir neatiduoda. Jam pareikalavus dar kartą tai padaryti, kaltinamoji ant stalo padėjo paketą. Apžiūrėjus viduje rado tablečių, ampules, birios medžiagos, - įtarė, kad narkotikai, todėl iškvietė policiją. Kaltinamoji jam prisipažino, jog paketą įnešė savo išangėje, o tualete išsitraukė. Skyriaus duomenimis kaltinamosios sūnus Ž. V. yra linkęs vartoti narkotikus ir pan. medžiagas.
Tapačiai nusikaltimo įvykio aplinkybes šis liudytojas yra paaiškinęs savo 2010-05-21 tarnybiniame pranešime bei apklausiamas ikiteisminiame tyrime (b.l. 4, 7-8).
4. 2010-05-21 atvykusių į Kybartų PN asmenų drabužių ir daiktų patikrinimo protokole Nr. 149/1059 pažymėta, kad iš kaltinamosios O. V. paimtas paketas, kurį pati pateikė (b.l. 9).
5. Kybartų PN elgesio pasimatyme taisyklėse, bendrame 2010-05-21 įspėjimo lapelyje Nr. 149/1069 ir draudžiamų nuteistiesiems turėtų daiktų sąraše kaltinamoji oficialiai pasirašytinai supažindinta su elgesio taisyklėmis ir draudimais daiktams, tame tarpe 1 ir 9 p.p. – uždraustoms civilinėje apyvartoje narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms, taip pat ir vaistams (vaistiniams preparatams) be gydytojo leidimo (b.l. 10).
6. 2010-05-21 daiktų pateikimo protokolu policijai Kybartų PN pareigūnas V. P. pateikęs polietileninius maišelius su 90 tablečių, 3 ampulėmis skysčio ir rudos spalvos medžiaga (b.l. 11).
7. 2010-05-27 specialisto išvada Nr. 140-(3970)-IS1-4038 nustatyta, jog paimtos iš kaltinamosios O. V. rusvos spalvos granuliuotos medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė medžiagoje, - 1,151 g.
90 vnt. baltos spalvos tablečių, paimtų iš kaltinamosios O. V. , sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio bendroji masė tabletėse, - 0,187 g.
3 vnt. ampulių skystyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra (b.l. 25-28).
8. 2010-10-12 ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize Nr. 84TPK-109 ekspertų komisija nustatė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji O. V. nesirgo psichine liga ar laikinu psichikos sutrikimu, neserga ir šiuo metu, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek dabar suprato ir supranta savo veiksmų esmę bei galėjo ir gali juos valdyti (b.l. 109-110).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
Tiek pačios kaltinamosios O. V. , tiek bylos liudytojų I. B. ir V. P. parodymai apie kaltinamosios asmeniškai atliktus nusikalstamus veiksmus per visą šios bylos procesą buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims, papildo šiuos kitus objektyvaus pobūdžio bylos duomenis, o pastarieji savo ruožtu patvirtina teisme apklaustų asmenų parodymus kaip visiškai teisingus.
Specialisto, davusio byloje rašytinę išvadą dėl nusikaltimo dalyko, teiginiai (išvados) teisme niekam nekėlė abejonių dėl jų pagrįstumo, naudotų tyrimų metodų ir metodikų ar pačios specialistės, turinčios 12 m. tokio darbo stažą, kompetencijos tokias išvadas daryti.
Nebuvo teisme ginčytas ir nekelia jokių pagrįstų abejonių pačiam teismui ir nė vienas kitas bylos rašytinis ar daiktinis įrodymas.
Visi aprašytieji teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka patikrinti bylos faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, turėdama tikslą ir planą ilgalaikiame pasimatyme pataisos namuose perduoti kalinčiam sūnui ir taip išplatinti tarp nuteistųjų, gavusi perdavimui iš nenustatyto asmens, laikė prie savęs, savo namuose ir gabeno į pataisos namus narkotinę medžiagą-heroiną ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos-klonazepamo.
Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose sulaikytą paketą atgabeno, laikė būtent kaltinamoji. Antra, pakete vienoje iš medžiagų esantis heroinas yra stipri ir draudžiama vartoti medicinos tikslais narkotinė medžiaga, jos kiekis (masė) nesiekia didelio (2 gr.), 90 vnt. tablečių esantis klonazepamas yra stipri psichotropinė medžiaga, įtraukta į 2000-01-06 LR SAM ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą tokių medžiagų sąrašą Nr. III, dideliu jos kiekis (masė) nustatyta nuo 0,12 g. Trečia, kaltinamoji, be kita ko turinti specialų medicininį išsilavinimą, niekada šiame procese neneigė mačiusi, supratusi ir todėl žinojusi, jog gaunamo, laikomo ir gabenamo paketo turinys yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Didelis psichotropinės medžiagos kiekis, kaip veiką kvalifikuojanti aplinkybė, yra objektyvaus pobūdžio kategorija. Teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kaltinamosios tyčia šios aplinkybės atžvilgiu buvo neapibrėžta, todėl ji šiuo atveju turi atsakyti už faktiškai atsiradusias savo veiksmų pasekmes, t.y. už faktinį laikytą ir gabentą medžiagos kiekį (masę), o šis, kaip jau buvo pasisakyta, buvo didelis (Lietuvos Respublikos BK 269 str. 3 d.). Ketvirta, bylos duomenų visuma duoda pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotine ir dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos šiuo atveju kaltinamosios buvo neteisėtai disponuota, siekiant per kaltinamosios sūnų šią medžiagą išplatinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog klonazepamo buvo bandoma įnešti apie 90 vidutinių vienkartinių dozių (teisme tai buvo pripažinta pačios kaltinamosios), teismui nekyla abejonių, jog visą šį kiekį būtų vartojęs ne vien tik kaltinamosios sūnus, bet ir kiti kartu su juo čia kalintys nuteistieji. Penkta, byloje žinoma, jog nei kaltinamoji, nei jos nuteistasis sūnus gydytojo paskyrimo, leidimo tokios psichotropinės medžiagos (klonazepamo) vartojimui neturėjo, o heroinui toks paskyrimas netgi negalimas (pasisakyta aukščiau). Šešta, teismas sprendžia, jog teisme padarius aukščiau aprašytus bylos faktų įvertinimus, kvalifikuojantis veikos požymis-įgijimas, kaltinamajai inkriminuotas nepagrįstai, todėl kaltinamoji dėl šios dalies kaltinimo turi būti išteisinta, kaip nepadariusi tokios veikos požymių turinčios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.), nuo šios kaltinimo dalies teisme atsisakė ir valstybinis kaltintojas, tačiau kita vertus, tai niekaip nekeičia teisme įrodytos likusios kaltinamosios veikos (laikymo ir gabenimo) kvalifikacijos visumoje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 260 str. 2 d.) dispozicijoje, - veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes : a) versliškumo požymio nebuvimą (nes tai neįrodyta ir byloje nebuvo įrodinėjama) kaltinamosios veiksmuose, b) tai, kad psichotropinė medžiaga savo poveikiu žmogaus organizmui mažiau pavojinga nei narkotikai, ir kad jos grynoji masė didelio kiekio minimalią ribą viršijo santykinai nedaug, bei c) tai, kad uždraustų civilinėje apyvartoje medžiagų laikymas ir gabenimas bendrai bylos duomenimis truko neilgai, - tik apie 12 val., šiuo atveju atsveria tokį pavojingumą didinančios aplinkybės : d) narkotikas ir psichotropinė medžiaga nusikaltimo pabaigoje buvo gabenta slepiant savo kūne ir tokioje vietoje, kuri maksimaliai apsunkina jų aptikimą, - nusikaltimo užkardinimo ir išaiškinimo galimybes, e) psichotropinės medžiagos turinčių tablečių, kas šiuo atveju sutampa su įprastinio vartojimo doze, kiekis savo skaičiumi buvo jau pakankamai didelis (90 vnt.-dozių), f) narkotinę ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos buvo siekiama išplatinti pataisos namuose, kur taikomas ypatingas režimas ir elgesio ribojimai nuteistiesiems visuomenės interesais, siekiant juos pataisyti. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje vyravo ne savanaudiško, bet asmeninio pobūdžio (gerų santykių su vieninteliu vaiku palaikymo) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamosios veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kurią vertina teigiamai : kaltinamoji anksčiau teismo neteista, nusikalto pirmąjį kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebausta, yra nebejauno amžiaus ir riboto 40 proc. darbingumo, ištekėjusi ir gyvena šeimoje, dirba nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojama labai teigiamai, teikia paramą atskirai gyvenančiai nusenusiai ir ligotai savo motinai, materialiai turi remti ir bedarbį bei taip pat ligotą savo sutuoktinį.
Kaltinamosios O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos visišką prisipažinimą kalta, teisme akivaizdžiai reikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir iš dalies padėjimą atskleisti savo pačios darytą nusikalstamą veiką, - kaltinamoji turėdama jai realiai prieinamą ir pakankamą galimybę tualete atsikratyti nusikaltimo dalyko (narkotinės ir psichotropinės medžiagos), kad ir nuleidžiant į kanalizaciją, kaip neretai elgiamasi panašiomis aplinkybėmis, to nepadarė ir subjektyviai apsisprendė šias medžiagas atiduoti pareigūnams (tokį apsisprendimą įrodo paketo išsiėmimas iš išangės kai kitokios tam priežasties bylos duomenimis nebūta), nors tai padarė ir ne iš karto, tačiau tai nemenkina jos elgesio pozityvumo ir faktinio indėlio į nusikaltimo atskleidimą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismo vertinimu kai kurie teismo anksčiau aptarti neatitikimai tarp kaltinamosios paaiškinimų policijoje ir teisme nėra esminiai ir nesudaro teismui pagrindo abejoti kaltinamosios reikšto teisme gailėjimosi nuoširdumu. Kadangi šiuo atveju byloje nustatytas 2 aplinkybių kompleksas, jo, kaip visumos (lengvinančios atsakomybę aplinkybės) lyginamasis svoris yra ženkliai didesnis nei įprastu atveju.
Kaltinamosios O. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.
Teismas sprendžia, jog esminės ir savo turiniu pakankamai svarios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas kartu su labai teigiama (iki šio nusikaltimo padarymo) kaltinamosios asmenybe bei kitais aukščiau teismo paminėtais jos asmeninės ir šeimyninės padėties aspektais, veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei visus kitus galinčius būti tam reikšmingais bylos duomenis (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.) bausmės paskyrimo požiūriu teismui vertinant neutraliai, suponuoja jam, teismui, pareigą užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, paskirti kaltinamajai O. V. šioje byloje minimalaus dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 ir 4 d.d.), kas šiuo atveju yra 8 m. terminuoto laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos 54 str. 1 d., 260 str. 2 d.). Toks bausmės dydis (trukmė) teismo vertinimu bus pakankamas jos tikslams pasiekti, visiškai atitiks bausmės paskirtį ir teisingumo principą.
Į skiriamą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (diena už dieną) nuo 2010-05-21 iki 2010-06-01 (11 dienų), bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose, nes ji šiuo atveju skiriama už sunkų tyčinį nusikaltimą.
Kaltinamajai skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo specialiojoje normoje (BK 260 str. 2 d. sankcijoje), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir (ar) 2 d.d., šiuo atveju negalima, nes : a) pagal 1 dalį – nėra tam vados, - kaltinamosios pačios savo iniciatyva atvykimo ir (ar) pranešimo, vėlgi savo iniciatyva, apie daromą nusikaltimą, b) pagal 2 dalį – nėra tam juridinio pagrindo ir teisinių argumentų, - bylos duomenimis tiek kaltinamosios sutuoktinis, tiek motina nėra neįgalūs, teismo sprendimų priteisti kaltinamajai pareigą teikti šiems asmenims konkretų išlaikymą nėra, todėl kaltinamajai nėra kilusi įstatyminė pareiga juos vienai tiesiogiai išlaikyti (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 ir 2 d.d., 3.205 str. 1 ir 4 d.d.), be to, bylos duomenimis yra daugiau lygiaverčių artimųjų, kurie gali pasirūpinti šiais asmenimis, kaltinamosios motina gyvena atskirai ir dar savarankiškai, tiesa, pagal turimus duomenis jai reikalinga kt. žmonių pagalba apsirūpinant save bei išvykstant, tačiau aišku, jog kitame rajone gyvenanti kaltinamoji tokios kasdienės pagalbos šiuo metu motinai neteikia ir mažai tikėtina, jog galėtų, toliau gyvendama atskirai, tai daryti ateityje. Svarstyti dėl kitų BK 62 str. 2 d. punktų teismas taip pat neturi teisinio pagrindo.
Teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo byloje tenkinti ir gynybos prašymą kaltinamosios atžvilgiu taikyti išimtinę Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. normą, paskiriant jai švelnesnę bausmę nei numatyta minimalia baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Dėl šios išimtinės normos taikymo teismų praktika nuo 2003-07-01 yra pakankamai suformuota. Ją formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai vysto aptariamos teisės normos aiškinimo taisyklę, - BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (2010-05-04 nutartis byloje Nr. 2K-147/2010, 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 2K-92/2010, taip pat kasacinės bylos Nr. Nr. 2K-7/2010, 2K-152/2009 ir kt.). Iš šios taisyklės teismas byloje daro išvadą, kad sprendžiant dėl šios išimties taikymo turi būti įvertinami abu minėtieji aspektai – tiek nusikaltimo, tiek kaltinamo asmens, be to, teismas laiko būtinu pažymėti, jog teisingumą konkrečioje byloje vykdančiam teismui yra nustatyta šios išimtinės normos taikymo diskrecija (teisė, bet ne pareiga išeiti iš įstatymų leidėjo nustatyto teisinio reguliavimo ribų). Teismas, atsižvelgdamas į jau gana gausią teismų praktiką, sprendžia, jog šioje byloje nenustatė tokių faktinių aplinkybių, kurios duotų pagrindą BK 54 str. 3 d. taikymui. Aukščiausiasis Teismas yra daug kartų išaiškinęs, jog šios normos taikymui konkrečioje byloje turi būti nustatytos kokios tai išskirtinės, ekstraordinarios aplinkybės, kurios nepatenka į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatų sąrašą (2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-18/2011, 2010-03-23 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-92/2010). Deja, teismas turi pripažinti, jog teisiamajame posėdyje gynybos akcentuotos tiek nusikaltimą, tiek kaltinamosios asmenį apibūdinančios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės ir tuo labiau nėra tokio reikšmingumo, kad jas pripažinti ekstraordinariomis, ypatingomis : dauguma žmonių tokiame amžiuje jau turi fizinės sveikatos sutrikimų, neretas yra ir dalies darbingumo netekimas, nėra retenybė ir skyriumi gyvenantys nusenę, ligoti bei paramos reikalingi tėvai ar darbo netekę kiti šeimos nariai, į kaltinamosios pozityvius veiksmus, padėjusius atskleisti nusikaltimą, prisipažinimą kalta, gailėjimąsi ir kt. teismas jau atsižvelgė nustatydamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atitinkamai įvertindamas tiesioginės reikšmės bausmės nustatymui turintį nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Teismo vertinimu visos šios aplinkybės pilnai patenka į BK 54 str. 2 d. aptartą aplinkybių masę, todėl negali būti pripažintos išimtinėmis. Be to, būtina pažymėti, jog šioje byloje yra sprendžiama dėl sunkaus tyčinio nusikaltimo, kuriam buvo iš anksto pasiruošta, t.y. jis nebuvo įvykdytas spontaniškai ar atsitiktinai, nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu psichotropinių, narkotinių medžiagų, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į viešo visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą šioje byloje, - BK 54 str. 3 d. išimties taikymas su minimais aspektais šios konkrečios bylos atveju (aplinkybėmis) būtų nesuderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-12 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7/2010, 2010-03-02 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-96/2009).
Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog šioje byloje skirti kaltinamajai O. V. bausmę, švelnesnę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra juridiškai pagrindžiamo pagrindo.
Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų.
Kaltinamajai šiuo metu taikoma byloje kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistina į kardomąjį kalinimą ir ji suimtina teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį, - nuo jo paskelbimo dienos skaičiuotina bausmė.
Daiktai, reikšmingi bylai spręsti : a) 5,01 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 1,047 g.) narkotinės medžiagos-heroino, ir b) 12,761 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,179 g.) psichotropinės medžiagos-klonazepamo, laikinai saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), c) 3 ampulės (2 iš jų su skysčiu), laikinai saugomos Vilkaviškio raj. policijos komisariate (b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertės ir buvę bendrai su nusikaltimo dalyku, konfiskuotinos ir sunaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.p.).
Proceso išlaidų, civilinių ieškinių byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprendė:
O. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir nuteisti ją 8 (aštuoneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Į skiriamą bausmę įskaityti (diena už dieną) laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2010-05-21 iki 2010-06-01 (11 dienų).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir O. V. suimti teismo posėdžių salėje paskelbus šį nuosprendį, bausmę jai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-02-07.
O. V. kaltinimo dalyje - dėl neteisėto narkotinės medžiagos, - 1,151 gr. heroino, ir didelio kiekio, - 0,187 gr., psichotropinės medžiagos klonazepamo, įgijimo, išteisinti, nes ji nepadarė tokios veikos (įgijimo) požymių turinčios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)
Daiktus, reikšmingus bylai spręsti : a) 5,01 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 1,047 g.) narkotinės medžiagos-heroino, ir b) 12,761 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 0,179 g.) psichotropinės medžiagos-klonazepamo, laikinai saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, c) 3 ampules (dvi iš jų su skysčiu), laikinai saugomas Vilkaviškio raj. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios – nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.