Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-06-28, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su ieškovu 2012-07-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP70976 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditą 210 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei sumokėti 109,71 procentų metines sutartines palūkanas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimto kredito, nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl atsakovo įsiskolinimą sudaro 579,24 Eur negrąžintas kreditas 230,24 Eur palūkanos ir 392,60 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš kredito sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl negrąžintos paskolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iš kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str., 6.256, 6.258), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 579,24 Eur negrąžintas kreditas, 230,24 Eur palūkanos, 392,60 Eur delspinigiai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Ž. 579,24 Eur negrąžintą kreditą, 230,24 Eur palūkanas, 392,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1202,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Nordecum“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.