Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios N. U. firmos ieškinį atsakovei N. U. dėl išieškojimo iš asmeninio turto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-10-11 (CPK 130 straipsnis, b. l. 26). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-05-24 ir 2016-07-12 Kauno apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-19 ieškovės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismui, 2016-06-14 ieškovės raštų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei, Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie N. U. firmą – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 5-11).

Bankroto administratorius gina kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia šiame įstatyme numatytus padarinius – įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo perduoti administratoriui įmonės turtą ir kt. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalis, 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas). Administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, o balansą sudaro iš bankrutuojančios įmonės valdymo organų jam pateiktų dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo galinti savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, o turtą ji valdo, naudoja bei juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise, todėl kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.48 straipsnio 1 dalis, 2.50 straipsnio 1 dalis, IĮĮ 2 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnis). Jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis), kurio prievolė atsakyti už įmonės skolas subsidiari (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-05-24 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organas (įmonės savininkė – atsakovė) buvo įpareigota perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau per teismo nustatytą laiką atsakovė nepateikė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, įmonės turto ir duomenų apie asmeninį turtą. 2016-07-12 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios N. U. firmos kreditorius, kurio finansinis reikalavimas 6 468,82 Eur, o iš LITEKO duomenų nustatyta, jog 2016-08-29 Kauno apygardos teismo nutartimi yra konstatuota, jog N. U. firma neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, todėl už įmonės prievoles atsako jos savininkė – atsakovė, taigi, iš atsakovė priteistina ieškovei 6 468,82 Eur suma kreditoriniam reikalavimui įvykdyti (CK 2.50 straipsnis, 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi jai sumokėti ir įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas (procesines palūkanas) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 194,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai N. U. firmai (kodas 134310512, buveinė Kaune, Baltų pr.119-41) 6 468,82 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 82 ct) sumą kreditoriniam reikalavimui įvykdyti, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 194,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė