Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir ž-priežiūros departamento (toliau – Institucija) atstovei Gintarei Slušnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje juridinis asmuo UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktorės Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-09-30 administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ surašytas už tai, kad 2019 m. balandžio mėnesį Kauno r., (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5217/0006:604, rekonstruotas sandėliavimo paskirties pastatas (sienos – gelžbetonio plokščių, fasado apdaila – skarda, stogo danga – skarda, pastato matmenys apie 90,40 m x 22,00 m, aukštis apie 8,40 m) neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 16 dalies 1 punktą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė juridiniam asmeniui UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ surašytame protokole nurodytas aplinkybes ir prašė skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas gavus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus pranešimą dėl valstybiniame žemės sklype užterštoje teritorijoje esančio naujai rekonstruoto pastato. Patikrinimą atliko 2019-09-18, surašė Savavališkos statybos aktą, rekonstrukcijos darbai yra užfiksuoti nuotraukose, kurias pateikė į bylą. Administracinio nusižengimo protokolas dėl rekonstravimo darbų, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo surašytas UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Nustatyta, kad rekonstravimo darbai buvo atlikti 2019 m. balandžio mėnesį. Kadangi rekonstravimo darbai nėra užbaigti, buvo nuspręsta, kad už tai yra atsakinga UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, nes rekonstrukcijos darbų likvidavimą gali atlikti tik pastatų savininkas, buvęs savininkas negalėtų likviduoti padarynių. Tai nebuvo tik pastatų apšiltinimo darbai, o rekonstrukcijos darbai, kadangi padidėjo pastatų plotas. Institucija žinojo apie tai, kad pastatai įregistruoti naujo savininko ir nusprendė, kad atsako statytojas, kuris nors ir po darbų pradžios įsigijo patalpas. Be to, naujasis savininkas įsigydamas patalpas, jas perimdamas privalėjo žinoti apie esamą padėtį, todėl jis ir laikomas statytoju. Atliekant patikrinimą ir surašant Savavališkos statybos aktą dalyvavo S. P., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš vadovų, kuris pateikė UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įgaliojimą.

Juridinio asmens UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“atstovas teismo posėdyje prašė administracinio nusižengimo bylą UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atžvilgiu nutraukti, kadangi bendrovė nėra administracinio nusižengimo subjektas. Paaiškino, kad UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ patalpas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, įsigijo 2019-05-02 pagal pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pats nusižengimas nustatytas 2019 m. balandžio mėnesį. Byloje nėra jokių duomenų, kas yra statytojas atlikęs minėtų pastatų rekonstrukcijos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas įsigijo iš bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus ir nebuvo informuoti apie tai, kad valstybinė žemė, ant kurios stovi pastatai yra užteršta, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo susijusi su toksiškomis medžiagomis, kurios tose patalpose ir buvo sandėliuojamos. Apie esamą situaciją institucijos darbuotojams buvo žinoma, tačiau apie tai neinformavo nei vienos iš perkančiųjų pastatus įmonių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijęs pastatus jas ėmė rekonstruoti, manydami, kad atlieka tik pastatų apšiltinimo darbus, kuriems leidimai nereikalingi, bet parduodami pastatą UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“ apie tai neinformavo. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įsigijo visiškai baigtos statybos pastatą. Institucija, surašydama protokolą ir pateikdama bylą teismui, nubrėžė ribas, kuria apimtimi turi būti taikyta nuobauda, nors UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ jokių statybos ar rekonstrukcijos darbų neatlikinėjo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, nes pastatą įgijo tik 2019-05-02, o statybos darbų atlikimo laikas nustatytas 2019 m. balandžio mėnesį, todėl protokolas surašytas ne tam asmeniui.

Liudytojas S. P. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole įsigijo 2018 m. rugsėjo mėnesį iš bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus. Iš karto po įsigijimo 2018 m. rudenį pradėjo pastato apšiltinimo, stogo konstrukcijų keitimo, pertvarų panaikinimo darbus, t. y. eilinius remonto darbus, todėl matė, kad jokie leidimai tokiems darbams nereikalingi. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių pastato rekonstrukcijos darbų, kažkokių naujų konstrukcijų taip pat nestatė, o kodėl padidėjo pastato plotas nežino, nes darbai buvo atliekami pagal pirminius pastato byloje esančius duomenis. Mano, kad pastato tūris pasikeitė dėl aukštingumo, nors galvojo, kad dėl to tūris neturi pakisti ir jų atliekamiems darbams jokių projektų ir leidimų nereikia. Po kurio laiko atvyko statybos inspekcijos atstovai ir sustabdė darbus. Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2019-05-02 pasirašė patalpų pirkimo pardavimo sutartį. 2019-08-27 jis gavo notaro patvirtintą įgaliojimą, kuriuo jis buvo įgaliotas valdyti, tvarkyti ir disponuoti visu UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“ nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Statybos inspekcijos darbuotojai matė ir žinojo, kad darbai buvo pradėti, kai pastatas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinimą atliko ir aktą surašė tik 2019-09-18, kurį surašant jis pats dalyvavo. Pastatą įsigijus UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ jokie darbai nebebuvo atlikti, nes statybos inspekcijos darbuotojų buvo sustabdyti dar 2019 m. balandžio mėnesį.

Juridinio asmens UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kaltė dėl Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto įrodinėjama:

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento surašytas administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui, kuriame užfiksuotos visos esminės žemės sklype, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini), padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-5);

- UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ direktorės Z. A. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2019-05-02 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 157040855, buveinė – Kaunas, (duomenys neskelbtini), įsigijo sandėliavimo patalpas, esančias Kauno r., (duomenys neskelbtini)-1, ir Kauno r., (duomenys neskelbtini)-2, šias patalpas įstatymo nustatyta tvarka įregistravo VĮ „Registrų centras“. Įsigijus minėtas patalpas jokių rekonstrukcijos, renovacijos ar statybos remonto darbų minėtose patalpose nei ji, nei jo vadovaujama įmonė neatlikinėjo (b. l. 6).

- Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 7-10);

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-18 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas). Kuriame nurodyta, kad statybos patikrinimas buvo atliekamas 2018-09-18 nuo 08.00 iki 09.00 val., dėl skundo pateikto 2019-08-19, tačiau asmuo pateikęs skundą nenurodytas. Statytoju nurodoma UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, statinio naudotoju – S. P., kuris ir dalyvavo patikrinimo metu. Toliau (Bendri duomenys apie statybvietę) statytoju vadinamas tiek S. P., tiek ir bendrovė. Nurodoma, kad NRT išrašo duomenimis nuo 2019-09-03 S. P. nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise tačiau valdo statinį ir naudoja jį kitais įstatymų nustatytais pagrindais nuo 2019-08-22. Ir būtent statytojo S. P. teigimu statybos pradžia 2019 metų pradžia. Patikrinimo išvadose konstatuota, kad skundas pagrįstas ir administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje padarytas iki 2019 m. gegužės mėnesio (b. l. 12-19);

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktas, kuriame nurodoma, kad aktas surašytas statytojui UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dėl galimai padaryto iki 2019 m. gegužės mėnesio administracinio nusižengimo (b. l. 21-22).

- savavališkos statybos aktas, surašytas 2019-09-18;

- 2019-08-27 įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Z. A. įgaliojo S. P. atlikti nurodomus veiksmus įmonės vardu (b. l. 33-36);

- Kauno r., (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, sandėliavimo paskirties pastatų nuotraukos, kurios patvirtina, kad buvo atliekami pastato išorės ir vidaus konstrukcijų darbai (b. l. 37-40, 44, 45);

- 2019-05-02 pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pardavėjas S. P., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamam direktorės Z. A., pardavė negyvenamąsias patalpas, esančias Kauno r., (duomenys neskelbtini)-1 ir (duomenys neskelbtini).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“ surašytas 2019-09-30 už nusižengimą padarytą 2019 metų balandžio mėnesį, kuris nustatytas 2019-09-18 statybos patikrinimo aktu. Nagrinėjant bylą teisme UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atstovas pateikė 2019-05-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas S. P., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjui UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, atstovaujamam direktorės Z. A., pardavė negyvenamąsias patalpas, esančias Kauno r., (duomenys neskelbtini)-1 ir (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtino ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. P., kuris taip pat patvirtino, kad minėto pastato rekonstrukcijos darbus 2018 m. rudenį pradėjo ir neužbaigė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes po statybos inspekcijos darbuotojų patikrinimo 2019 m. balandžio mėnesį darbai buvo sustabdyti, paaiškinus, kad darbai atliekami pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, kadangi yra būtinas leidimas rekonstrukcijos darbams. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ direktorė Z. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji neturėjo net ir galimybių atlikti bet kokius darbus 2019 m. balandžio mėnesį protokole nurodytuose pastatuose, nes pastatus įsigijo tik 2019-05-02.

Lietuvos Respublikos statybos įstatyme yra apibrėžta statytojo (užsakovo) sąvoka – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda kitam asmeniui). Bendruoju atveju statytojo teisė gali būti įgyvendinta, kai asmuo statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

Šiuo atveju UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pastatą įgijo 2019-05-02 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad rekonstrukcijos darbai buvo pradėti 2018 metų rudenį ir juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors liudytojo S. P. manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik eilinius remonto, o ne rekonstrukcijos darbus, kuriems reikalingas leidimas, tačiau tai nekeičia esminės aplinkybės, kada buvo pradėti darbai ir kas juos atliko. Taip pat nustatyta, kad apie pradėtus ir atliekamus rekonstrukcijos darbus Statybos inspekcijos darbuotojai žinojo, tai patvirtino atstovė ir teismo posėdžio metu, tačiau rekonstrukcijos faktą užfiksavo tik 2019 m. balandžio mėnesį, bet tuo metu statybos patikrinimo neatliko, Savavališkos statybos akto nesurašė. Be to, statybos inspekcijos atstovė patvirtino, kad institucija žinojo apie pastato savininkų pasikeitimą, kad rekonstrukcijos darbus be leidimo pradėjo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nusprendę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėtų pašalinti nusižengimu padarytų neteisėtų padarinių, administracinio nusižengimo protokolą surašė naujajam pastato savininkui – UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Tačiau tokie teiginiai nepatvirtina fakto, kad UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ neturėdama leidimo atliko rekonstrukcijos darbus 2019 m. balandžio mėnesį ir kad ši bendrovė yra statytoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalies prasme bei yra tinkamas subjektas. Kitų duomenų galinčių patvirtinti, kad UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ galėjo būti statytojas ir atsakingas už neteisėtas pastato rekonstrukcijas, byloje nėra, tokių nepateikta ir teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi juridinio asmens UAB ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kaltė dėl jai inkriminuojamo nusižengimo padarymo nėra įrodyta, administracinio nusižengimo bylos teisena UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną juridinio asmens UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.