Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-06-12 Klaipėdos mieste, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, dirbusiam pagal verslo liudijimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam,

įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą:

2015-12-23 apie 23 val. 50 min. T. V. tyčia sugadino svetimą turtą - plyta išdaužė parduotuvės ,,Aibė“, esančios Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. lango stiklą, kurio vertė 150 Eur ir įsibrovė į patalpą - parduotuvės vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą - du 0,5 l talpos „Bajorų“ degtinės butelius ir vieną 0,7 l talpos ,,Bajorų“ degtinės butelį, kurių bendra vertė 23.17 Eur, tuo UAB ,,Gabera“ padarydamas bendrą 173.17 Eur žalą.

Ši veika yra uždrausta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Nors pats T. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino, o teismo posėdyje jį apklausti nerekomendavo ekspertai psichiatrai, jo kaltę visiškai įrodo visuma byloje surinktų įrodymų:

Iš 2015-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad rastas išdaužtas parduotuvės ,,Aibė“, esančios Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r., įėjimo durų stiklas. Parduotuvės viduje prie durų matosi baltos spalvos plyta, stiklo šukės. Prie parduotuvės durų, iš lauko pusės ant žemės kraujo dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu paimti kraujo pavyzdžiai, avalynės pėdsakai. (1 t., b.l. 21-24).

Iš 2016-06-13 specialisto išvados Nr. 30-(U-145)-IS1-504 matyti, kad keturi avalynės pėdsakai paimti įvykio vietos apžiūros metu nėra tinkami avalynės indentifikavimui ir yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. Keturi avalynės pėdsakai yra palikti tokio pat rašto ir dydžio avalyne, kaip ir tyrimui pateikta T. V. avalynė (1 t., b.l. 29-32).

Iš 2016-04-28 specialisto išvados Nr. 140-(1152)-IS1-2417 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2015-12-24 apžiūrint įvykio vietą Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su T. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000003 procentai (1 t., b.l. 47-48).

Iš savanoriško daiktų, pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,Gabera“ vedėja I. B. pateikė vaizdo medžiagą CD laikmenoje iš parduotuvės, esančios Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. (1 t., b.l. 62). Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, darytą parduotuvėje ,,Aibė“, esančios Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r.2015-12-23 23 val. 54 min., matyti, kad joje užfiksuotas lango stiklo dužimas, kaip į parduotuvės vidų įkrenta plyta ir į parduotuvę įbėga vyras. Po to matosi, kaip vyras išbėga lauk nešinas tris butelius (1 t., b.l. 63-65).

Iš liudytojos I. K. parodymų nustatyta, kad 2015-12-24 apie 23 val. jai paskambino UAB ,,Gabera“ vedėja ir pasakė, kad yra išdaužtas parduotuvės ,,Aibė“, esančios Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. lango stiklas. Ji nuvyko prie parduotuvės ir kartu su saugos tarnyba apžiūrėjo parduotuvę iš lauko. Taip pat išsikvietė policijos pareigūnus. Vėliau peržiūrėjusi vaizdo įrašus, atpažino, kad į parduotuvės vidų buvo įsibrovęs T. V. (1 t., b.l. 53-58).

T. V. atstovas pagal įstatymą A. V. parodė, kad dėl sūnaus padaryto nusikaltimo UAB ,,Gabera“ 200 Eur žalą atlygino, ikiteisminio tyrimo metu pateikė tai patvirtinančius dokumentus (1 t., b.l. 69-72, 76-82, 84-86). Nurodė, kad sūnus ir tėvams neprisipažino, kad pavogė degtinę, įsibrovęs į parduotuvę, tik prašė mamą paskolinti pinigų, kaip vėliau paaiškėjo, norėdamas atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Sutiko, kad sūnui būtinas gydymas ir bent kol kas – stacionare, nes jo liga yra paūmėjusi, alkoholio vartojimas, į kurį jį pastūmėja draugai, turi itin blogos įtakos T. V. sveikatai ir elgesiui, todėl sūnaus sveikata geriausiai gali pasirūpinti gydytojai ligoninėje.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. V. padarė šias baudžiamojo įstatymo uždraustą veikas – sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas.

Iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro ir VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo pateiktos informacijos nustatyta, kad T. V. nustatytas psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija. Iš 2016-07-26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-68/2016 matyti, kad T. V. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo paranoidine šizofrenija ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu T. V. serga paranoidine šizofrenija ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. V. nerekomenduojama apklausti atliekant ikiteisminį tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo negali metu teisme. teisiama. T. V. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. (2 t., b.l. 24-28).

Lietuvos Respublikos BK 17 str. numatyta, kad jei asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, jis yra nepakaltinamas ir neatsako už padarytą veiką, tačiau teismas jam gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad T. V., įsibraudamas į svetimą patalpą, sugadindamas ir pavogdamas svetimą turtą 2015-12-23, negalėjo visiškai suprasti ir valdyti savo veiksmų, todėl darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas jis padarė būdamas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į tai, kad būtina kontroliuoti šio asmens elgesį, kad jis dėl ligos nepadarytų žalos kitiems asmenims, jų turtui ar sau pačiam, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Įvertinus gydytojų psichiatrų rekomendacijas dėl šio gydymo režimo ir apimties bei įstatyminio T. V. atstovo A. V. poziciją šiuo klausimu, T. V. skiriama priverčiamoji medicininė priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad T. V. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir187 str. 1d., padarė būdamas nepakaltinamu, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 98str. 1d. 2p., 2d. T. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

Daiktus, turėjusius reikšmės šiai bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, kvitas Nr. 034895 (1 t., b.l. 50), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti. Byloje esančias CD laikmenas palikti byloje.

Nutartis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.