Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė I. M. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos turėtus 6993 eurų nuostolius iš atsakovės J. M.. A. J. M.kreipėsi į teismą, pateikdama priešieškinį ir prašydama pripažinti, kad 2014-07-02 tarp ieškovės I. M. ir atsakovės J. M. buvo sudaryta 10000 eurų dovanojimo sutartis.

I. I. M. paaiškino, kad atsakovė yra jos sūnaus T. M. buvusi žmona, kad jos ir marčios santykiai visą laiką buvo labai geri, kad ji padėjo auginti anūką E., rūpinosi jo išlaikymu, bendravo su juo, rėmė materialiai. Nurodė, kad rūpinosi savo senatve ir sutaupė 10124 eurus ir 3000 litų, kad 10124 eurų ji nuėmė nuo savo banko sąskaitos ir laikė namuose, namuose laikė ir 3000 litų. Paaiškino, kad marti gyveno visai šalia, dažnai ją lankydavo, padėdavo, atnešdavo maisto produktų iš parduotuvės, turgaus, padėdavo kituose ūkiniuose reikaluose, taip pat ir anūkas E., todėl, pajutusi sveikatos nežymų pablogėjimą, pamanė, kad savo santaupas galėtų atiduoti marčiai, kad ja pasirūpintų iki gyvenimo pabaigos, todėl 2014-07-02 pakvietė marčią ateiti, pasakė apie savo negalavimus ir atidavė jai 10124 eurus ir 3000 litų, konkrečiai neįvardinusi pinigų atidavimo tikslo ir sąlygų, nes maniusi, kad toje situacijoje marti turėjo suprasti. Nurodė, kad ji yra buvusi pedagogė, o marti irgi dirba mokytoja. Pabrėžė, kad pasitikėjimas marčia buvo labai didelis ir ji nesuabejojo, duodama pinigus, kad atidavė visas turėtas santaupas. Paaiškino, kad po pinigų perdavimo, atsakovės elgesys jos atžvilgiu po trumpo laiko pasikeitė: užregistravo ją pas gydytoją, pradėjo rūpintis donoro kortelės užpildymu, aiškino, kad paaukojus organus, ją laidotų valstybės lėšomis, nebevežė pas siuvėją ir pan. Nurodė, kad, kilus įtarimams, ji paprašė, kad atsakovė raštiškai pasižadėtų ją prižiūrėti, tačiau atsakovė atsakiusi, kad ieškovė turi dukrą, kuri ja ir turėtų pasirūpinti, taip pat pasakiusi, kad jos duotus pinigus įnešė buto paskolos dengimui. Nurodė, kad supratusi, jog atsakovė ja nesirūpins, paprašė grąžinti pinigus, kurių dalį, t. y. 4000 eurų atsakovė jai atnešė 2014-08-20, dėl kitos dalies pasakė, kad negrąžins, nes neturi. 2016-01-11 papildydama savo paaiškinimą, ieškovė nurodė, kad vėliau atsakovė du kartus žadėjusi telefoninio pokalbio metu grąžinti pinigus. Nurodė, kad dukra sutikusi ja pasirūpinti, todėl turėtų ir pinigus atiduoti dukrai. Atsakydama į teisėjos klausimą nurodė, kad prieš duodama atsakovei pinigus nepasitarė su dukra ar su kitu artimu žmogumi, nesikonsultavo su teisininku, nes atsakovę laikė labai artimu žmogumi ir ja pasitikėjo. Prašė ieškinį tenkinti, sutiktų gauti pinigus dalimis.