Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui A. R. (toliau - Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. bankas „Swedbank“, AB ir Atsakovas sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią „Swedbank“, AB išdavė Atsakovui klasikinę kredito kortelę su 300,00 Eur kredito limitu, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą, mokėti 21 procento dydžio metines palūkanas už paimtą kredito dalį, vėlavimo atveju mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Atsakovui išduota kredito kortelė galiojo iki 2019 m. balandžio 30 d., kredito, grąžinimo Bankas „Swedbank“, AB, sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., Atsakovas skolos iki šio termino įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. lapkričio 12 d. bankas „Swedbank“, AB 2018 m. spalio 23 d. su „PlusPlus Baltic“ OU sudarytos periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę pagal Sutartį į 112,41 Eur Atsakovo skolą (negrąžinto kredito dalį), 5,38 Eur delspinigius ir į 4,31 Eur palūkanas perleido „PlusPlus Baltic“, OU, o ši 2018 m. spalio 24 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į Atsakovo skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė 2019 m. lapkričio 12 d. raštu apie kreditoriaus pasikeitimą informavo Atsakovą.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nustačius, jog Atsakovui buvo suteiktas kreditas, kurio dalies Atsakovas negrąžino, Ieškovės reikalavimas, perėmusiai banko „Swedbank“, AB, reikalavimo teisę į Atsakovą, dėl negrąžinto kredito sumos priteisimo yra pagrįstas, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 112,41 Eur negrąžintas kreditas ir 4,31 Eur palūkanos. Skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalimi).

Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo. Ieškovė iš Atsakovo prašo priteisti 10,48 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 21 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos 112,41 Eur nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašydama priteisti šias palūkanas Ieškovė motyvuoja tuo, jog pagal Sutarties sąlygas už suteiktą kreditą Atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško grąžinimo. Atkreipė dėmesį, jog Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Kaip teismų praktikos pavyzdį Ieškovė nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-428/2015. Tačiau naujausi Lietuvos Respublikos kasacinio teismo išaiškinimai yra tokie, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 47-54 punktai) Šioje nutartyje taip pat buvo išaiškinta, jog CK 6.221 straipsnio 3 dalis, kuria Ieškovė remiasi prašydama priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą. Išaiškino, jog kitoks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui išlieka tiek pareiga grąžinti visą paskolos sumą, tiek pareiga mokėti sutartimi sutartą atlyginimą už naudojimąsi šia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grąžinta). Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta CK 6.221 straipsnyje, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Sutartis tarp banko „Swedbank“, AB ir Atsakovo nustojo galioti 2019 m. rugpjūčio 12 d., 2019 m. balandžio 30 d. suėjus kredito kortelės galiojimo terminui ir pasibaigus 4 mėn. Sutartyje nustatytam Atsakovo įsipareigojimams įvykdyti terminui. Pasibaigus sutartiniams santykiams, Ieškovė turėtų teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimo, jeigu tai būtų buvę numatyta Sutartyje ir tokia sąlyga nepažeistų vartotojo teisių ir teisėtų interesų. Kaip matyti iš Sutarties, bankas „Swedbank“, AB ir Atsakovas, nustatydami palūkanų ir atlyginimo mokėjimo sąlygas, kredito grąžinimo ir mokėjimo terminų praleidimo neigiamas pasekmes, nenumatė sąlygos, jog nutraukus Sutartį Atsakovas ir toliau mokės kreditoriui mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (Sutarties 11.1-11.7 punktai, 12 skirsnis), todėl Ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutartinių santykių pasibaigimo yra nepagrįstas ir atmetamas.

Dėl delspinigių priteisimo. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje Ieškovas prašo priteisti 9,11 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. Sutartyje bankas „Swedbank“, AB ir Atsakovas susitarė, jog kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų ar/ir kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, Atsakovas mokės Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimas praleistas. Nuo delspinigių mokėjimo neatleidžia ir įsipareigojimų pabaiga pagal Sutartį (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kadangi Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiami 9,11 Eur dydžio delspinigiai už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 162 dienas, 0,05 procento dydžio, nuo negrąžintos 112,41 Eur kredito sumos) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (125,83 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 10,05 Eur žyminis mokestis (tenkinta 67 procentai reikalavimų (pareikšti trys reikalavimai, du tenkinti visiškai, vienas – netenkintas)) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,53 Eur išlaidas. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,41 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 41 ct) dydžio negrąžinto kredito dalį, 4,31 Eur (keturių eurų 31 ct) palūkanas, 9,11 Eur (devynių eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 125,83 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 83 ct) sumą nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,05 Eur (dešimties eurų 5 ct) žyminį mokestį ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.