Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-724-227/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys Per Aarsleff A/S ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Eigesta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „LitCon“ dalyvavo atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytame pirkime ,,Geležies šalinimo įrenginių statybos darbai“, tačiau ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, o išspręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko.

Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė panaikinti atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. ARB-1414 nustatyti pasiūlymo eilę ir laimėjusiu pripažinti Per Aarsleff A/S pasiūlymą. Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 83978 procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti atsižvelgiant į viešąjį interesą, reikalaujantį, kad viešasis pirkimas būtų vykdomas skaidriai, teisėtai ir laikantis visų Viešųjų pirkimų nuostatų reikalavimų. Konkurso sąlygose numatyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2013 m. birželio 20 d., todėl darbai būtų atlikti laiku net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodė, kad šiuo atveju ne laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, o pirkimo procedūrų nesustabdymas kenkia viešajam interesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovo UAB „LitCon“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalį, perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo prašymo arba ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas, negavo iš teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti ieškinį, nutarties dėl tiekėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo, kai šis prašymas teisme buvo gautas iki ieškinio pareiškimo ar teismo rezoliucijos priimti ieškinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgdamas į šią įstatymo nuostatą, teismas nurodė, kad iš esmės kol ginčas nagrinėjamas teisme, pirkimo procedūras perkančioji organizacija turi sustabdyti. Ieškovas nepateikė duomenų, kad yra grėsmė, jog atsakovas nesustabdys pirkimo procedūrų iki ginčo išsprendimo ir sudarys sutartį. Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant ieškovo reiškiamą pretenziją, procedūros buvo stabdomos, nurodė, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima pareikšti ir vėliau, jei kiltų grėsmė, kad viešojo pirkimo procedūros būtų nestabdomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „LitCon“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės - sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 83978 procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o tuo atveju, jei iki atskirojo skundo išnagrinėjimo dienos bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas pripažino, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymas yra negalimas tol, kol ginčas nagrinėjamas teisme, tačiau priėmė visiškai priešingą sprendimą – atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas netinkamai aiškina teisės aktų nuostatas, susijusias su atsakovo teise sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti viešojo pirkimo sutarties tol, kol negavo pranešimo apie teismo rezoliuciją priimti ieškinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui 2012 m. liepos 23 d. priėmus nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas nuo tokios nutarties gavimo dienos įgyja teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Aiškinant teisės aktus taip, kaip juos aiškina pirmosios instancijos teismas, iš viso lieka neaiški laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis civiliniame procese.

2. Ieškovas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo nutartį, 2012 m. liepos 23 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu iki 2012 m. liepos 24 d. pateikti informaciją, ar atsakovas ketina sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki ginčo išnagrinėjimo. Atsakovas iki atskirojo skundo pateikimo dienos napateikė jokios informacijos, tokie atsakovo veiksmai preziumuoja, kad atsakovas ketina nedelsiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. liepos 19 d., pasibaigus atidėjimo terminui ir ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ar suinteresuotiems dalyviams dienos, atsakovas sudarė sutartis su laimėjusiu tiekėju Per Aarsleff A/S. Ieškovas apie tai, kad yra pateikęs ieškinį atsakovą informavo 2012 m. liepos 19 d., šį pranešimą atsakovas gavo jau po sutarties pasirašymo. Viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis ar nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą. Be to, projekto vykdymo pabaiga – 2013 m. birželio 20 d., todėl sustabdžius sutarties vykdymą gali būti prarastos ES struktūrinių fondų lėšos. Be to, pirkimo tikslas – pagerinti geriamojo vandens kokybę, todėl šiuo atveju yra viešasis interesas, ir jei taikytinos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti jas taikyti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialą, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų – neįrodė ieškinio pagrįstumo ir grėsmės būsimo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas būtų naudingas tik ieškovui, todėl proporcingumo ir ekonomiškumo principai sustabdžius procedūras būtų pažeisti.

Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 423⁷ straipsnyje numatyta, kad be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, viešųjų pirkimų bylose teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu gali taikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties (423⁷ str. 2 d. 1 - 2 p.). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gavusi tiekėjo prašymo ar ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties tol, kol negavo teismo pranešimo apie: 1) motyvuotą teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieškinį; 2) motyvuotą teismo nutartį dėl tiekėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo, kai šis prašymas teisme buvo gautas iki ieškinio pareiškimo; 3) teismo rezoliuciją priimti ieškinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, teismui priėmus ieškinį, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija turi teisę toliau tęsti viešojo pirkimo procedūras (VPĮ 95 str. 2 d. 3 p.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien ginčo nagrinėjimas teisme savaime įpareigoja perkančiąją organizaciją stabdyti pirkimo procedūras, yra nepagrįsta.

VPĮ numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiškai bereikšmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011). Atsakovo pateiktais apeliacinės instancijos teismui duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pirkimo laimėtoju Per Aarsleff A/S dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2012 m. liepos 19 d. pasirašė Geležies šalinimo įrenginių statybos rangos darbų sutartis Nr. ASR-368 ir Nr. ASR-369 (57-65, 72-80 b. l.), taigi šiuo atveju viešasis pirkimas yra pasibaigęs (VPĮ 7 str. 3 d. 1 p.), o pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti apelianto nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti viešojo pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Pasibaigus pirkimo procedūroms, apelianto prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – pirkimų procedūrų sustabdymas ir įpareigojimas nesudaryti pirkimo sutarties nebegalėtų būti įgyvendintos, kadangi nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų apelianto galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.

Nustačius, kad viešojo pirkimo sutartis su laimėtoju skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu jau buvo sudaryta, apelianto nurodyti argumentai apie tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėmė, kad atsakovas sudarys viešojo pirkimo sutartį, yra nereikšmingi ir prieštarauja faktinei situacijai.

Iš atskirojo skundo turinio nustatyta, kad tuo atveju, jei iki atskirojo skundo išnagrinėjimo dienos bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, apeliantas prašo sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl apelianto prašymas stabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą paliekamas nesvarstomas, kadangi pirmosios instancijos teisme toks prašymas nebuvo pareikštas (CPK 312 str., 338 str.).

Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu apelianto ieškinį atmetė. Aplinkybė, jog iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra iš esmės išspręsta byla pirmosios instancijos teisme ir ieškinys atmestas, net jeigu šis sprendimas neįsiteisėjo, turi būti vertinama kaip preliminariai sudaranti pagrindą manyti, kad pagal ieškinį pirkimo procedūros negali būti stabdomos, o jeigu jos yra sustabdytos, žemesnės instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-11682/2012). Todėl ir dėl šios aplinkybės nėra pagrindo taikyti apelianto prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo (CPK 144 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, apeliantas už atskirąjį skundą turėjo sumokėti 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 150 Lt (32 b.l.). Atsižvelgiant į tai, apeliantui grąžinama 50 Lt žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą.

Grąžinti apeliantui UAB „LitCon“, į.k. 123228761, 50 Lt (penkliasdešimt Lt) už atskirąjį skundą permokėto žyminio mokesčio dalį (2012 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 7064).