Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. I. (E. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 ir 7 dalis, 424 straipsnio 2 dalį bei 426 straipsnio 5 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. I. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 73.11 ir 82 punktų reikalavimus, t. y. 2021 m. balandžio 2 d., 18.55 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (reikalavimas buvo išreikštas per garsiakalbį liepiant sustoti, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalus); sukdamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje į kairę, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje į kairę ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje į dešinę, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų; (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvažiavo į jas ir pravažiavo degant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui; automobilį vairavo neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog 2021 m. balandžio 2 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) gatve (prie policijos komisariato) važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo vienas, automobilį vairavo jis. Važiuodamas pamatė jam iš paskos važiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį (automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais). Policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėliai (mėlynos ir raudonos spalvos) buvo įjungti. Policijos pareigūnų tarnybinio automobilio garsinio signalo, o taip pat per garsiakalbį sakomo reikalavimo sustabdyti automobilį jis negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Nepaisant to, jis suprato, kad yra stabdomas, nes policijos pareigūnai jį persekiojo. Jis labai išsigando, nes neturi teisės vairuoti tokio automobilio, todėl nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį nuvažiavo. Manė, kad jam pavyks pabėgti nuo policijos pareigūnų. Kokiu greičiu važiavo mieste bėgdamas nuo policijos pareigūnų nežino, stengėsi važiuoti kiek įmanoma saugiau. Gali būti, kad jo greitis viršijo 140–150 km/h greitį. Važiavo administracinio nusižengimo protokole nurodytu maršrutu, kol įvažiavo į kiemą namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į šį kiemą jis automobiliu nuvažiavo iki pat galo, sustojo ir išlipęs iš automobilio pabėgo. Tačiau supratęs, kad pasielgė negerai, neužilgo sugrįžo prie automobilio, prie kurio jau buvo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, o jį sulaikė ir nuvežė į policijos įstaigą. Automobilį jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti tokio automobilio. Taip pat, bėgdamas nuo policijos pareigūnų jis pravažiavo dvi sankryžas ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą (prie (duomenys neskelbtini) statulos) ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą (prie parduotuvės „V.“) degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Be to, bėgdamas nuo policijos pareigūnų jis galėjo nerodyti įspėjamųjų posūkio signalų. Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio „Audi A6“. Šį automobilį jis įsigijo savo vardu, šio automobilio pirkimo sutartį pasirašė jis, tačiau automobilį įsigijo už tėčio duotus pinigus. Automobilio neužregistravo VĮ „Regitra“. Neprieštarauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

2.3. Be atsakomybėn traukiamo asmens E. I. teismo posėdyje duotų parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – atsakomybėn traukiamo asmens E. I. tyrimo metu surašytas paaiškinimas, policijos pareigūnų J. P. ir G. Š. tarnybiniai pranešimai, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, duomenys apie automobilį „Audi A6“, Vairuotojų registro išrašas ir kita bylos medžiaga. Iš visų byloje esančių ir pirmiau išdėstytų duomenų, o taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir stabdomas policijos pareigūnų (aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę) nestojo; manevruodamas jis nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, o bėgdamas nuo policijos pareigūnų dvi gatvių sankryžas pravažiavo degant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui.

2.5. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, pravažiavo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą. Tačiau tokios gatvių sankryžos (duomenys neskelbtini) nėra. Iš teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens E. I. duotų parodymų, o taip pat iš kitų byloje esančių duomenų matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. I., be kita ko, pravažiavo ne (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą, o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą (prie parduotuvės „V.“). Tokiu būdu, administracinis kaltinimas patikslinamas, vietoje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžos nurodant (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžą.

2.6. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmiau aprašyta veika atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. pažeidė KET 14, 16, 73.11 ir 82 punktų reikalavimus bei padarė ANK 417 straipsnio 4 ir 7 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

3. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas

3.1. Atsakomybėn traukiamo asmens E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį sunkina tai, kad šį nusižengimą jis padarė pakartotinai (nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui po 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 20 d. nutarimais už tokius pačius administracinius nusižengimus paskirtų nuobaudų įvykdymo).

3.2. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo padarė 4 administracinius nusižengimus. Jis nepakluso teisėtam ir aiškiam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir automobiliu bėgo nuo policijos pareigūnų. Bėgdamas nuo policijos pareigūnų jis mieste važiavo dideliu ir nesaugiu greičiu, pravažiavo dvi gatvių sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui, manevruodamas nerodė įspėjamųjų posūkio signalų ir tokia savo veika jis neabejotinai sukėlė didžiulį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. mokosi. Jis neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, iš jų 2 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudą, atitinkančią sankcijoje numatytos baudos vidurkį, o už kitus administracinius nusižengimus paskyrus baudas, švelnesnes už sankcijose numatytus baudų vidurkius.

3.3. Kartu teismas pažymi, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą (nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. padarė vairuodamas automobilį ir neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės. Todėl už šį nusižengimą nuobauda jam skiriama kaip neturinčiam (neįgijusiam) teisės vairuoti minėtų transporto priemonių.

3.4. ANK 426 straipsnio 7 dalis įpareigoja už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Pagal suformuotą teismų praktiką, teisė vairuoti transporto priemones gali būti atimta ir tokios teisės neturinčiam asmeniui, siekiant užtikrinti tai, kad atitinkamus pažeidimus padaręs asmuo kurį laiką negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018 ir kt.). Atsižvelgiant tai, į padarytų nusižengimų pobūdį, jų pavojingumą, atsakomybėn traukiamo asmens E. I. asmenybę bei kitas šio nutarimo 3.2. ir 3.3. punktuose nurodytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I. daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus, jam skiriama aptariama administracinio poveikio priemonė, kuri yra švelnesnė už numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį.

3.5. ANK 426 straipsnio 8 dalis suteikia teisę už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. vairavo nusižengimų padarymo metu, yra jo paties (tiek atsakomybėn traukiamas asmuo E. I., tiek jo tėtis J. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį įsigijo atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. (būtent jis su draugu internete surado šį automobilį, jis pasirašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį); iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų apie minėtą automobilį matyti, jog 2020 m. gruodžio 3 d. šį automobilį įsigijo ne kas nors kitas, o būtent atsakomybėn traukiamas asmuo E. I.; įvykio metu minėtu automobiliu savo nuožiūra taip pat naudojosi būtent atsakomybėn traukiamas asmuo; vien tik tai, kad šį automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. galėjo įsigyti už tėčio J. I. jam duotus pinigus, nepaneigia to, jog minėtas automobilis yra atsakomybėn traukiamo asmens E. I. (būtent tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek atsakomybėn traukiamas asmuo E. I., tiek jo tėtis J. I.)). Aptariamą ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. padarė neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės ir pakankamų įgūdžių saugiam tokios transporto priemonės vairavimui, sukeldamas didžiulį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Automobilis buvo panaudotas kaip priemonė administraciniams nusižengimams daryti. Svarbu tai, jog iki aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. jau buvo 4 kartus baustas už KET pažeidimus (iš jų 2 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti) ir anksčiau jam taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė bei nesulaikė atsakomybėn traukiamo asmens nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Ne mažiau svarbu yra tai, jog automobilį faktiškai valdo atsakomybėn traukiamas asmuo E. I.. Pasak jo tėčio J. I., net ir būdamas įspėtu dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės to daryti, šįkart atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. nepakluso savo tėčio ir padarė naujus administracinius nusižengimus. Tai rodo, kad net ir artimiausių asmenų perspėjimai atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I. nedaro teigiamos įtakos. Todėl šio automobilio palikimas atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., neturinčiam teisės vairuoti tokios transporto priemonės, kelia didelį pavojų visuomenei, nes atsakomybėn traukiamas asmuo E. I. po teismo procesinio sprendimo priėmimo atgautų galimybę nevaržomai naudotis minėtu automobiliu ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Tai sustiprina prevencinę automobilio konfiskavimo reikšmę. Kartu teismas įvertina ir tai, jog minėtas automobilis išregistruotas automatiškai ir jo savininkas E. I. nėra šio automobilio užregistravęs nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kitas šio nutarimo 3.2. ir 3.3. punktuose nurodytas aplinkybes, o taip pat siekiant užkirsti kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I. daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju būtina taikyti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą ANK 29 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. I. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio bauda;

- ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 10 Eur (dešimties eurų) dydžio bauda;

- ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio bauda;

- ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir nubausti jį 1225 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. I. skirti galutinę nuobaudą – 1225 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, E. I. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1–3 dalimis, 426 straipsnio 8 dalimi, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Išaiškinti E. I., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.