Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu – buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 7 kartus: 1) 2011-05-09 pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2011-07-29 pagal BK 178 str. 2 d. - subendrinta bausmė 1 m. 4 mėn. laisves atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 3) 2012-06-15 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2013-04-26 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013-07-05 pagal BK 178 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) - subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2013-10-30 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. 2015-03-26 nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. - skirta 20 parų arešto bausmė, likusi nuosprendžio dalis nepakeista - galutinė bausmė 3 m. 9 mėn.; 6) 2018-03-21 pagal BK 284 str. - 60 parų arešto bausmė; 7) 2018-06-05 pagal BK 181 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu; 2019-09-06 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu būdu - padegant), ir BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laike nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 19.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 05.45 val., tikslus laikas nenustatytas, A. K., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, dyzeliniu kuru apipylė ir padegė K. S. priklausantį 9130,00 Eur vertės automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir R. S. priklausantį 5260,00 Eur vertės automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko apdegė automobilio „Mitsubishi ASX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)– 120,00 Eur vertės variklio dangtis, 70,00 Eur vertės dešinės pusės priekinis statramstis, 125,00 Eur vertės prie priekinio stiklo esančios plastikinės detalės, 150,00 Eur vertės priekinio stiklo sandarinimo gumos, 90,00 Eur vertės dešinės pusės sparnas, 20,00 Eur vertės dešinės pusės valytuvas, bei kuro skysčiu buvo sugadinta 3m² ploto 36,80 Eur vertės kiemo danga – trinkelės, tai yra visuotinai pavojingu būdu ir pasikėsino sugadinti svetimą – R. ir R. S. priklausantį 14390,00 Eur bendros didelės vertės turtą ir sugadino K. ir R. S. priklausantį 611,80 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kiemo danga trinkelės, ant dangos matyti trys tamsesnės spalvos dėmės (I t. b. l. 130-135).

Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktos medžiagos akte dėl kilusio gaisro konstatuota, jog gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas) (I t. b. l. 136-142).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2854 (20) nurodyta, kad ant tirti pateiktų vatos tamponų su skysčių pavyzdžiais yra degaus skysčio – dyzelino pėdsakų (I t. b. l. 70-71).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant maišelio nuo butelio iš pakuotės Nr. 2, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2020-12-04 adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (I t. b. l. 106-110). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre, tačiau asmuo, palikęs šį pėdsaką, nenustatytas (I t. b. l. 111).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti butelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti butelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (I t. b. l. 85-88).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gauto rašto matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelių, paimtų iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 89).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos tirti pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020-12-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020-12-04 apžiūrint įvykio vietą V(duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. (I t. b. l. 122-125)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gauto rašto matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, paimtos iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini). (I t. b. l. 126)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant butelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 1 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. Ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020-12-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-22 (I t. b. l. 99-102).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio MITSUBISHI ASX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – K. S. (I t. b. l. 145).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – R. S. (I t. b. l. 148). Automobilio MITSUBISHI ASX vidutinė rinkos vertė 9130 Eur, automobilio TOYOTA AVENSIS vidutinė rinkos vertė 5260 Eur (I t. b. l. 146-150).

Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji K. S. tyrimui pateikė trinkelių dangos keitimo lokalinę sąmatą ir automobilio defektacijos aktą (I t. b. l. 177-180).

BK 284 str.

Nukentėjusioji S. A. pareiškime ir apklausta liudytoja parodė, kad 2020-12-24 apie 22.40 val., ji išėjo į laiptinę Šėtos g. 91 parūkyti. Pamatė, kad link jos ateina iš matymo pažįstamas jaunuolis. Ji su juo niekada nėra bendravusi, jokių konfliktų su juo neturėjo. Jis pavadino ją „beždžione“ ir pasiūlė, kad ji jam suteiktų nepadorias paslaugas. Ji pradėjo nuo jo bėgti, o jis ją pasivijęs, ties butu Nr. 525, sudavė jai kumščiu vieną kartą į galvą ir spyrė penkis kartus į kairės pusės šoną. Ji juto fizinį skausmą, pradėjo koridoriuje šaukti, o tas jaunuolis ją plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada į koridorių išėjo jos teta V. ir nepažįstamas jaunuolis kažkur dingo. Po įvykio ji gėrė nuo skausmo vaistus, šoną tepėsi tepalu nuo skausmo. Kalėdų pirmą dieną tas pats jaunuolis, kuris ją sumušė, atėjo pas ją į namus ir jos atsiprašė (II t. b. l. 70-77, 122-133).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2958/2020 (02) nurodyta, kad S. A. konstatuotas kairio klubo sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (II t. b. l. 151-152).

Liudytoja V. L. parodė, kad S. A. yra jos giminaitė, gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena tame pačiame name, tik bute Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-12-24 vakare, galėjo būti apie 22-23 val., buvo savo namuose, kai išgirdo koridoriuje triukšmą ir nusprendė išeiti pažiūrėti. Išėjusi į koridorių pamatė, kad prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)durų stovi jos dukterėčia S., šalia jos stovėjo iš matymo pažįstamas A., pavardės nežino. Tuo metu jau nieko nevyko, o S. buvo išsigandusi. S. jai pasakė, kad ją sumušė jaunuolis, kuris stovėjo šalia (II t. b. l. 155-157).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2020-12-24 apie 23 val., Kauno budėtojo nurodymu vyko adresu Šėtos g. 91, Kėdainiai, kur buvo sumušta pranešėja. Namo penkto aukšto koridoriuje stovėjo pranešėja S. A., ji paaiškino, kad 2020-12-24 apie 22.40 val., būnant Šėtos g. 91 namo koridoriuje, A. K. priėjęs prie jos pasiūlė jai atlikti nepadorias paslaugas už 5 eurus, o jai atsisakius sudavė į galvą, į šoną ir pasišalino, nurodė, kad jautė fizinį skausmą (II t. b. l. 170-172).

Pažymoje nurodyta, kad 2020-12-24 22.55 val. buvo gautas S. A. telefoninis pranešimas, kad ji buvo sumušta nepažįstamo vaikino, kad kaimynai jai nurodė, jog tas vaikinas yra A. K. (II t. b. l. 89).

Apžiūros protokole aprašytas bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjos S. A. pokalbis, kurio metu ji nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas vaikinas (II t. b. l. 96-100).

Apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas policijos pareigūno ir S. A. pokalbis, kurio metu pareiškėja nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas vaikinas, o pašalinis vyras pasako, kad tai buvo K. (II t. b. l. 104-107).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad S. A. atpažino A. K., kaip ją sumušusį asmenį (II t. b. l. 134-140).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. K., ant jo nosies matomas įdrėskimas (III t. b. l. 103-106).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, ankščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: laike nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 19.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 05.45 val., tikslus laikas nenustatytas, A. K., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, dyzeliniu kuru apipylė ir padegė K. S. priklausantį 9130,00 Eur vertės automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir R. S. priklausantį 5260,00 Eur vertės automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko apdegė automobilio „Mitsubishi ASX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)– 120,00 Eur vertės variklio dangtis, 70,00 Eur vertės dešinės pusės priekinis statramstis, 125,00 Eur vertės prie priekinio stiklo esančios plastikinės detalės, 150,00 Eur vertės priekinio stiklo sandarinimo gumos, 90,00 Eur vertės dešinės pusės sparnas, 20,00 Eur vertės dešinės pusės valytuvas, bei kuro skysčiu buvo sugadinta 3m² ploto 36,80 Eur vertės kiemo danga – trinkelės, tai yra visuotinai pavojingu būdu ir pasikėsino sugadinti svetimą – K. ir R. S. priklausantį 14390,00 Eur bendros didelės vertės turtą ir sugadino K. ir R. S. priklausantį 611,80 Eur vertės turtą; be to, 2020 m. gruodžio 24 d. apie 22.40 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Šėtos g. 91, Kėdainiai, bendro naudojimo penkto aukšto koridoriuje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia kumščiu sudavė vieną kartą S. A. į galvą, spyrė jai penkis kartus į kairį šoną, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Dėl BK 187 straipsnio 2 dalies.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už svetimo turto sugadinimą atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė yra negalima. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu, daiktų vertė gali būti nustatoma ir pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus.

Tai, kad kaltinamasis padegė prie gyvenamojo namo stovėjusius du automobilius, kurie ne tik buvo didelės vertės šeimos turtas, bet ir nuo kurių užsidegusių ar sprogus jų kuro bakams, galėjo užsidegti namas, kuriame tuo laiku buvo žmonės, tame tarpe du nepilnamečiai vaikai, tai yra galėjo žūti ar būti sužaloti žmonės, galėjo sudegti ir gyvenamasis namas - ką kaltinamasis padarė ant automobilių užpildamas kurą, kuriuo padegtas turtas yra sunkiai užgesinamas, tai yra panaudojo tokią priemonę, kuri užtikrintai leido jam manyti, kad jis nusikalstamą ketinimą jis realizuos - leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis siekė svetimą turtą apgadinti ir apgadino visuotinai pavojingu būdu.

Nors realiai apgadinto turto vertė pagal BK 190 str. nelaikoma didelė ir kaltinamojo siekis sugadinti/sunaikinti būtent didelės vertės svetimą turtą realizuotas nebuvo, nusikaltimas, aprašomas BK 187 str. 2 d., laikomas baigtu, nes jo baigtumą nulemia kaltinamojo pasirinktas turto apgadinimo būdas – padegant, kuris laikytinas visuotinai pavojingu. Tokiu būdu apgadinto turto vertė įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 187 str. 2 d. - neturi.

Akivaizdu, kad kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus apgadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes visuotinai pavojingu būdu – padegant, buvo apgadintas svetimas turtas.

Dėl BK 284 straipsnio.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatytą, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis ypatingai įžūliai, viešoje vietoje žodžiais seksualiai priekabiaudamas prie jam asmeniškai nepažįstamos nukentėjusiosios, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, sukeldamas jai fizinį skausmą, tą darydamas šalia esant ir kitiems asmenims, dėl nukentėjusiosios šauksmo sutrikdydamas kitų žmonių ramybę, priversdamas pašalinius žmones jaustis nemaloniai, dėl kaltinamojo veiksmų iškvietus ir policijos pareigūnus – kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, kad ir viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, kaip jau buvo paminėta - būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, teistas už analogiškus nusikaltimus, suprato, kad savo įžūlius smurtinius veiksmus žmogaus atžvilgiu jis atlieka viešoje vietoje, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo pavojingos smurtinės veikos nukentėjusiajai gali būti sutrikdyta sveikata ir/ar sukeltas fizinis skausmas, gali būti sutrikdyta daugiabutyje buvusių ar gyvenančių žmonių ramybė, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad tiek nukentėjusioji, tiek ir kiti žmonės jausis nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusioji buvo sužalota, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl įvykį matę ar dėl įvykio į koridorių priversti išeiti pašaliniai asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimą sugadinti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu) bei BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką (BK 284 str.) padarė būdamas apsvaigęs, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta tyčinės apysunkė ir nesunki baigtos nusikalstamos veikos; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, teisiamas nuo nepilnametystės, linkęs smurtauti, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinis, bet iš esmės dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų nedarančiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos griežčiausios - laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į valstybėje formuojamą bausmių politiką - paskiriant mažesnes bausmes nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą (BVK 90 straipsnis), nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1071,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad apgadintų automobilio detalių ir trinkelių kaina yra 611,80 Eur, o automobilio remonto ir apgadintų trinkelių keitimo darbai – 459,50 Eur, pateikė trinkelių dangos keitimo lokalinę sąmatą ir automobilio defektacijos aktą (I t. b. l. 177-180, 194-195).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą. Sugadinto turto vertė, kaip ir remonto darbų kaina - reali, teismui abejonių nekelia, todėl civilinis ieškinys dėl 1071,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis byloje buvo sulaikytas nuo 2021-07-21 09.30 val. iki 2021-07-22 15.40 val. Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK. Kaltinamajam pasislėpus - 2021-08-10 teismo nutartimi buvo paskirtas suėmimas be termino. 2021-10-14 kaltinamasis buvo konvojuotas iš JK. 2021-10-14 teismas paliko galioti nutartį paskirti kaltinamajam suėmimą ir nustatė 2 mėn. suėmimo terminą, tai yra iki 2021-12-14.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2021-10-01 rašte nurodyta, kad 2021-10-01 A. K. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, vykdant Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje išduotą Europos arešto orderį (3 t. b. l. 68).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pažeidė jam paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones ir išvyko į užsienį, dėl ko buvo paieškomas, gera valia į Lietuvą nesugrįžo, jam byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 7 kartus, LR nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, turi ryšių užsienyje, kur pagal EAO buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą, šioje byloje prižįstamas kaltu padaręs apysunkį bei nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus ir nuteisiamas realia bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

Du popieriniai vokai su mikrodalelėmis ir vatos tamponais su skysčio pavyzdžiais, saugomi Kauno AVKP Aptarnavimo skyriuje (I t. b. l. 72-74), du stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi LP kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (I t. b. l. 65-66), vokas su A. K. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomi Kauno AVKP Aptarnavimo skyriuje (I t. b. l. 103-105); dvi kartoninės dėžės su plastikiniais buteliais su degaus skysčio likučiais, saugomi Kauno AVKP Aptarnavimo skyriuje (I t. b. l. 112-114); vokas, kuriame supakuotos dvi pirštinės, saugomi Kauno AVKP Aptarnavimo skyriuje (I t. b. l. 127-129), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Keturi kompaktiniai diskai su IT informacija, vaizdo/garso įrašais (II t., b. l. 27, 45, 100, 107), saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad dėl kaltinamojo A. K. ekstradicijos buvo patirtos 2379,84 Eur išlaidos (3 t., b. l. 70).

Kaltinamasis su ekstradicijos išlaidomis sutiko.

Pripažintina, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties A. K. veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis byloje Nr. 2K-366/2010), nes jis, žinodamas, apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jam paskirtą (-as) kardomąją (-sias) priemonę (-es), išvyko iš Lietuvos į užsienį, kviečiamas į policijos įstaigą nevyko, dėl ko buvo paskelbta paieška, paskirtas suėmimas, išduotas Europos arešto orderis ir užsienyje sulaikytas kaltinamasis konvojuotas į Lietuvą.

Kadangi Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl kaltų A. K. veiksmų patyrė 2379,84 Eur konvojavimo išlaidas, paminėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Teismo pašto išlaidos (14,91 Eur) ir valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suimtas, dėl ko gynėją užtikrino teismas, taip pat į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis sudėtinga, nes jis nedirba, į jo prioritetinę pareigą atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajai, į tai, kad iš kaltinamojo yra priteisiamos ir ekstradicijos išlaidos, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą - iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas sugadinti didelės vertės svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) ir BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti:

- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 284 straipsnį 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 ¹ str., bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įtaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos - 2021 m. gruodžio 13 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 21 d. 09.30 val. iki 2021 m. liepos 22 d. 15.40 val. (2 dienas/paras) ir suėmimo laiką nuo sulaikymo užsienyje pagal Europos arešto orderį iki šio nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. (1:1).

Priteisti iš A. K. 1071,00 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt vieno euro 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: - du popierinius vokus su mikrodalelėmis ir vatos tamponais su skysčio pavyzdžiais, voką su A. K. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, dvi kartonines dėžės su plastikiniais buteliais su degaus skysčio likučiais, voką, kuriame supakuotos dvi pirštinės, saugomus Kauno AVKP Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; - du stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus LP kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, - keturis kompaktinius diskus su IT informacija, vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. 2379,84 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 84 ct) ekstradicijos išlaidas valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847, a. s. Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas).

Proceso (pašto ir VGTP paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo (ar nuo įteikimo suimtam kaltinamajam) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).