Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusios E. V. atstovui Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Broniui Varnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2, 3 dalis, 166 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine D. V. metu dešinės rankos rodomuoju pirštu tris kartus bedė jai į krūtinės sritį, po to nukentėjusiajai išėjus į kiemą, dešine ranka suėmė jai už kairės rankos žasto ir stipriai tempė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas krūtinėje, kairiame žaste, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Be to, jis 2020 m. kovo 5 d. apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, tarpusavio konflikto su sutuoktine D. V. metu, siekdamas atimti jos mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S10, tyčia rankomis apkabinęs iš nugaros stipriai suspaudė jos krūtinės ląstą, ją draskė, tęsdamas nusikalstamą veiką, atėmęs mobiliojo ryšio telefoną, nuėjo į miegamąjį kambarį, reikalaudamas įvesti telefono apsaugos kodą dešine ranka stipriai suėmė jai už kairiojo riešo, nukentėjusiajai bandant paimti telefoną, šonu ją stūmė, dėl to nukentėjusioji D. V., neišlaikiusi pusiausvyros krito ir į palangę atsirėmė dešinės plaštakos išorine puse, nukentėjusiajai artinantis ir bandant pasiimti savo telefoną, ją pastūmė, dėl to ji, neišlaikiusi pusiausvyros, užkliuvo už lovos kampo ir krito ant nugaros, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat, jis 2020 m. kovo 5 d. apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, prieš D. V. valią, vonios kambaryje atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S10 ir nuėjęs į miegamąjį kambarį stebėjo elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos – susirašinėjimo su kitais asmenimis „Tinder“ programėlėje bei trumpųjų žinučių – turinį, taip pažeidė nukentėjusiosios susirašinėjimo techninėmis priemonėmis siunčiamų pranešimų slaptumą.

Be to, jis 2020 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), mažametei dukrai E. V. sėdint automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas, kad ji eitų susitvarkyti savo kambarį, suėmė už viršutinių drabužių, naudodamas fizinę jėgą ištempė ją iš automobilio, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019-08-24 nežymaus sveikatos

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-08-24 buvo pas M. V.. Vakare atvažiavo D. V.. Apie 21.00 val. tarp jo ir nukentėjusios įvyko žodinis konfliktas, kurio metu bedė jai pirštais į krūtinės sritį, tempė už rankos.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-24 apie 21.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas pusseserę R. L. ir jos draugą M. V.. Ten buvęs neblaivus G. V. dešinės rankos smiliumi nemažiau kaip tris kartus bedė pirštu jai į krūtinės sritį. Po to, išėjus į kiemą, stovėdamas prieš ją, dešine ranka suėmęs už kairės rankos žasto ją tampė (t. 1, b.l. 35, 50).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesį, buvo pas M. V. sodyboje, kur tarp G. V. ir D. V. kilo žodinis konfliktas. Kad G. V. naudotų fizinį smurtą D. V. atžvilgiu – nematė, nes nuėjo į pirtį (t. 1, b.l. 137-138, 142).

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį R. L. ir M. V. sodyboje tarp D. V. ir G. V. kilo žodinis konfliktas. Matė, kad G. V. stumdė D. V. (t. 1, b.l. 141-142).

Liudytojas N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su tėčiu ir broliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 19.00-20.00 val. atvažiavo mama. Mamai ir tėčiui kieme pradėjus rėkauti, išėjo į kiemą. Mama sakė, kad tėtis ją mušė, bet nematė, kad būtų mušęs (t. 1, b.l. 108-111).

Specialisto išvadoje Nr. G3032/2019 (01) konstatuota, kad D. V. padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairiame žaste, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 36-37).

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis pirštu besdamas nukentėjusiajai į krūtinės sritį bei ranka suimdamas jai už kairės rankos žasto ir tempdamas, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Pagal nukentėjusiajai padarytą sveikatos sutrikdymo mastą ir kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2020-03-05 fizinio skausmo sukėlimo ir asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimo

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. apie 20.00 val. tarp jo ir nukentėjusios kilo konfliktas, nes jis stebėjo jos telefone Samsung siunčiamą informaciją, kuri jam nepatiko. Jis D. V. stipriai suspaudė krūtinę ir draskė bei atliko kitus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš ją.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-05 apie 20.00 val. G. V., norėdamas iš jos atimti mobilaus ryšio telefoną, stovėdamas už jos rankomis spaudė krūtinės ląstą, sukeldamas stiprų fizinį skausmą, padarydamas paraudimus ir įdrėskimus krūtinės ir rankų srityse. G. V. atėmęs telefoną reikalavo suvesti jo apsaugos kodą, kad jis galėtų patikrinti žinutes, skambučių registrą. G. V. stovėdamas priešais ją paėmė dešine ranka jai už kairiojo riešo ir stipriai spaudė, sukeldamas skausmą. Ji suvedė telefono apsaugos kodą, o jis be jos leidimo ir sutikimo, prieš jos valią apžiūrinėjo telefone esantį turinį. G. V. šonu ją pastūmus ji krito ir į palangę stipriai susitrenkė dešinės rankos plaštakos išorinę pusę, buvo matyti kraujosruva, jautė skausmą. Bandant priartėti prie G. V. šis ją pastūmė ir ji užkliuvusi už lovos kampo griuvo ant grindų ant nugaros, susitrenkė sėdmenis, jautė stiprų skausmą (t. 1, b.l. 30-34, 39-48, 51).

Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. G. V. atėmė iš D. V. telefoną ir žiūrėjo žinutes, stumdė ją į spintelę ir į palangę. D. V. parkrito, užkliuvo palangės rėmo (t. 1, b.l. 82-84).

Liudytojas N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad matė, jog G. V. rankose turėjo D. V. telefoną ir rodė jos žinutes (t. 1, b.l. 93-95).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-05, kaip policijos pareigūnas pagal gautą pranešimą buvo nuvykęs pas V.. Pranešėja D. V. paaiškino, kad G. V. iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. G. V. patvirtino paėmęs sutuoktinės mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 113-114).

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusios atžvilgiu vartodamas kaltinime nurodytą fizinį smurtą sukėlė jai fizinį skausmą. Pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui (sutuoktinei) požymį jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Taip pat, jis neteisėtai, prieš nukentėjusios valią atimdamas jos mobiliojo ryšio telefoną ir stebėdamas elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos turinį, pažeidė jos susižinojimo neliečiamumą. Tokia jo veika sudaro BK 166 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2020-03-12 fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui šeimos nariui

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-12 pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo dukra E. V. su D. V.. Jis dukrai liepė susitvarkyti kambarį. Dukra išbėgo pas motiną į automobilį. Jis tempė dukrą paėmęs už drabužių iš automobilio, kad eitų susitvarkyti kambarį. Galėjo savo veiksmais sukelti jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad buvo nuvažiavus pas tėtį į namus pasiimti daiktų. Jis pasakė, kad kai susitvarkys kambarį, galės daiktus pasiimti. Ji nenorėjo tvarkyti, nubėgo į motinos mašiną. G. V. atidarė mašinos duris ir tempė ją iš mašinos, po pažastimi megztinį suplėšė. Jai skaudėjo. Po šio įvykio ant kairės ar dešinės kojos šlaunies liko mėlynė, kai trenkėsi į mašinos dureles (t. 1, b.l. 82-83, 95).

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-12, apie 16.00 val. norėjo su dukra E. V. automobiliu išvažiuoti iš šeimos namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jai sėdint vairuotojo vietoje, o dukrai keleivio priekinėje sėdynėje, iš namo išbėgo G. V. ir liepė dukrai prieš išvažiuojant susitvarkyti kambarį. G. V. atidarė automobilio duris ir už megztinio dukrą ištempė iš automobilio. Jos megztinis pažastyje plyšo per pažasties siūlę. E. V. muistėsi, prašė ją paleisti. Jai liepus mergaitę palikti ramybėje, jis dukrą paleido. Dukra sakė, kad jai skauda. Ant jos šlaunies buvo kraujosruva (t. 1, b.l. 35, 51).

Liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2020 m. kovo mėnesį D. V. ir E. V. buvo nuvažiavę pas G. V. pasiimti daiktų. Joms grįžus E. V. buvo susijaudinusi, verkė, bijojo tėvo, skundėsi, kad jai skauda, matė kraujosruvą ant jos kūno, buvo suplėšytas ar tai megztuko, ar tai striukės pažastis (t. 1, b.l. 133-134).

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą dukters E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, sukeldamas jai fizinį skausmą. Pagal kvalifikuojantį veikos padarymo mažamečiui požymį jo veika atitinka BK 140 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo G. V. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, su ja susitaikė (t.3, b.l.141-142), yra neteistas, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l.75). 2021-03-10 kaltinamasis ir nukentėjusioji sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiajai padaręs 1000 eurų neturtinę žalą ir įsipareigojo ją atlyginti bei sumokėti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 500 eurų už advokato pagalbą per 7 darbo dienas nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši taikos sutartis priėmimo dienos, o nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio. Ši sutartis atitinka šalių interesus, neprieštarauja teisės aktams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnis) ir yra tvirtintina. Tikslintinas neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo nukentėjusiajai terminas, nurodant, kad šios išlaidos atlygintinos per 7 darbo dienas ne nuo nuosprendžio priėmimo, o nuo jo įsiteisėjimo dienos, nes neįsiteisėjęs baigiamasis procesinis sprendimas neturi teisinės galios.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau ir – Utenos AVPK) prašo priteisti iš kaltinamojo psichologų, dalyvavusių nepilnamečių liudytojų apklausose, darbo apmokėjimo išlaidas – 243,37 eurus bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (t.2, b.l.21-32). Šios Utenos AVPK patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 3 punktu.

Kaltinamajam panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Remiantis BK 38 straipsniu, G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už veikas pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, 166 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2021-03-10 sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp D. V. ir G. V., kuria G. V. įsipareigoja atlyginti D. V. 1000 eurų neturtinės žalos ir sumokėti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 500 eurų už advokato pagalbą per 7 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pervedant pinigines lėšas į D. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT654010041700115981. D. V. atsisako civilinio ieškinio G. V. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų proceso išlaidų priteisimo. G. V. neįvykdžius šios sutarties, išduoti vykdomąjį raštą.

Priteisti iš G. V. 243,37 eurus proceso išlaidų už psichologų darbo apmokėjimą Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a. s. Nr. LT897044060007828239.

G. V. panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.