Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei J. G., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. Z., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovė J. G. papildomai paaiškino, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio šalys kartu nebegyvena, jos darbo užmokestis sudaro apie 300,00 EUR, gyvena viename kambaryje su dukra, planuoja kitą kambarį išsipirkti iš Klaipėdos miesto savivaldybės. Dukrą išlaiko viena. Santuokos nėra sudariusi.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.Šumauskienė išvadomis Skyrius apie šią šeimą jokių duomenų neturi, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį.

Atsakovas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis šalys yra nepilnamečio vaiko A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 11). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės vardu nuosavybės teise registruota 47/100 buto dalys, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovo vardu registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49, 52-53).

Sprendžiant, su kuriuo iš tėvų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, visų pirma, pažymėtina, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str.). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d.). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 str. 2 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas. Bylos duomenimis nepilnametė dukra A. Z. su savo motina J. G. gyvena vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovas jau nuo 2016 m. sausio mėnesio paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai nesirūpina, nesidomi nepilnamete dukra, jos neišlaiko, neauklėja, tik kartais susiskambina; ieškovė visokeriopai rūpinasi vaiku. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad tik ieškovė įgyvendina motinos valdžią rūpindamasi vaiku, jį auklėdama, išlaikydama taip užtikrindama nepilnamečio vaiko tinkamas gyvenimo bei vystymosi sąlygas, jo teises ir interesus. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad tarp ieškovės ir nepilnamečio vaiko yra susiformavę abipusiai socialiniai santykiai, glaudus emocinis ryšys, todėl nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 175,00 EUR, mokamą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos - 2016-03-21 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas visiškai nevykdo savo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo 2016 metų sausio 1 dienos, o išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 str.). Pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė nurodė, kad nepilnametei dukrai skiriami apie 300,00 EUR per mėnesį, bet reikėtų ir daugiau, bet neturi lėšų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis prašomas priteisti išlaikymo dydis atitiktų vaikų interesus ir užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Rašytine bylos medžiaga ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės mėnesio pajamos vidutiniškai siekia 300,00 EUR. Duomenų apie atsakovo darbovietę byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo pažymos patvirtina, kad ieškovė iki 2015-09-30 dirbo UAB „Juravita“ (b. l. 12). Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės išsamiais ir nuosekliais paaiškinimais dėl reikiamo vaikui išlaikymo dydžio bei atsakovo galimybių teikti prašomo dydžio išlaikymą, ir laiko juos patikimais. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar neįgalus. Atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl laikytina, jog atsakovas sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters A. Z. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 175,00 EUR kas mėnesį nuo 2016-03-21 iki vaiko pilnametystės, yra pagrįstas todėl tenkintinas, iš atsakovo A. Z. nepilnametės dukters A. Z. išlaikymui priteistina po 175,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-03-21 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.). Taip pat tenkintinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 445,88 EUR išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-16 (CPK 178 str., 185 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečiui vaikui A. Z. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 20,00 EUR žyminį mokestį. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priteistinas 20,00 EUR ieškovei bei 21,00 EUR žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą atleistas įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 76,00 EUR žyminio mokesčio.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinio parengimą Frederikai Kvaukaitei sumokėjo 25,13 EUR. LAT 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-2019/2015 konstatavo, kad civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka civilinio proceso normų reikalavimus ir joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Nurodė, jog CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė fizinis asmuo, negali būti priskiriamos CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytoms išlaidoms. Atsižvelgiant į minėtą LAT išaiškinimą, ieškinio parengimo išlaidos, ieškovės sumokėtos F.Kvaukaitei, nepriteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nepilnamečio vaiko A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-21 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės A. Z. nepilnamečiui vaikui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 445,88 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-16.

Skirti ieškovę J. G. nepilnamečio vaiko A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. Z. ieškovei J. G. 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Z. 97,00 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.