- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-05
- Bylos Nr.
- 2A-279-619/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01268-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Andrutė Kalinauskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. įmonė „Namudė“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. įmonė „Namudė“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės A. B. 2896 Eur (10 000 Lt) nesumokėto atlyginimo pagal 2014-04-25 Pavedimo sutartį bei priteisti 0,04 procentų dydžio delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t. y. 127,43 Eur (440 Lt). Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pavedimo sutartimi ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką buto (duomenys neskelbtini) mieste pardavimui, o įgaliotojas įsipareigojo sumokėti atlyginimą už suteiktas paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – reklamavo atsakovei priklausantį butą ir pagal įmonės reklamą atsirado pirkėjas, kuriam atsakovė 2014-08-01 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė butą. Atsakovė sutartimi nustatytų įsipareigojimų neįvykdė ir ieškovei atlygio už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl prašė priteisti atlygį ir delspinigius. Teismui nustačius, jog ieškovė neįrodė, kad surado turto pirkėją ir atsakovė turtą pardavė savarankiškai, ieškovei priklauso sutarties 5.1 p. numatytas atlygis vadovaujantis sutarties 3.2 p. Nesutinka, kad tarp šalių sudaryta sutartis 2014-08-01 buvo nutraukta, kadangi apie sutarties nutraukimą pranešė ne atsakovė, o jos sutuoktinis, neturintis atsakovės įgaliojimo nutraukti sutartį.