Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos itariamosios V. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria pareiškejos skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-594-07 atmestas kaip nepagristas,

V. R. itariama tuo, kad ji, dirbdama akcineje bendroveje „G.“, (duomenys neskelbtini) vyriausiaja finansininke ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 10 str. nuostatas budama atsakinga už buhalterines apskaitos tvarkyma, laikotarpyje nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gegužes 9 d. neiformino apskaitos dokumentais ir neiraše i buhalterine apskaita duomenu apie fiziniams asmenims už atlygi akcines bendroves „G.“ suteiktas uždarosios akcines bendroves „O.“ mobiliojo GSM ryšio paslaugas už 336 961,28 litu suma ir taip nevykde 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 straipsnio I dalies nuostatu, nurodanciu, kad „visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatu, nurodanciu, kad „apskaitos registruose ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys užregistruojami ukines operacijos arba ukinio ivykto diena arba iškart po to, kai yra galimybe tai padaryti“, ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatu, nurodanciu, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, ir del to iš dalies negalima nustatyti bendroves „G.“ veiklos, turto ir isipareigojimu dydžio už laikotarpi nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gegužes 9 d.

Be to, ji, pažeisdama 2001 m, lapkricio 6 d, Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodancias, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, isipareigojimu dydžio ar strukturos pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodancias, kad „ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu duomenys registruojami apskaitos registruose“, i imones apskaita neitrauke ir apskaitos registruose neužregistravo 2006 metais telefonu ir kitos irangos pirkimo operaciju-atsargu už 76.25 lt. pirkimo PVM-13,76 lt., iš viso -90,01 lt, bei 2004 metais atsargu už -29,65 lt., pirkimo PVM-5,35 lt., iš viso 35,00 lt., susijusiu su turto, skolu dydžio ir strukturos pasikeitimu, ir del ko negalima iš dalies nustatyti bendroves „G.“ 2006-2007 metu turto ir isipareigojimu dydžio ir strukturos, t.y. apgaulingai tvarke buhalterine apskaita, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

2010-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas itariamosios V. R. skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-594-07.

2010-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo nutartimi pareiškejos V. R. skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-594-07 atmestas kaip nepagristas.

Skundu itariamoji V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarti ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje jos atžvilgiu nutraukti del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, mano, kad skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas del ikiteismini tyrima atliekanciu pareigunu kaltes. 2008-10-21 jai buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal BK 222 str. 1 d., ji buvo apklausta, 2008-12-05 apklausta papildomai, daugiau jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su ja nebuvo atliekami. Skunde atkartojamos BPK 215 str., 176 str. 1 d. nuostatos, nurodoma, kad nei pareiškeja, nei jos gyneja nebuvo informuotos apie ikiteisminio tyrimo perdavima Vilniaus apygardos prokuraturai dar 2008-12, mano, kad prokurores paaiškinimai, kad ikiteisminis tyrimas reikalauja specialiu žiniu, specialistams yra paskirtos užduotys atlikti tyrimus, taciau specialistai išvadu dar nepateike, nes yra ieškomi ir specialistams pateikiami papildomi dokumentai, todel, prokurores nuomone, šiuo metu užbaigti ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje nera galimybiu, yra nepagristi. 2009-05 specialistams buvo užduota papildoma užduotis, medžiaga užduociai atlikti gauta tik 2009-06 menesi, t. y. praejus daugiau nei pusmeciui. Specialistams papildomos užduoties atlikimui reikalinga medžiaga galejo buti ju paciu paimta ir reikalingu dokumentu poemis galejo buti atliktas per viena darbo diena, taciau, del ikiteismini tyrima atliekanciu pareigunu kaltes medžiagos buvo reikalaujama net pusmeti, ir tai salygoja ikiteisminio tyrimo vilkinima baudžiamojoje byloje.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. vasario 19 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numatyta, kad jei per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Iš prokurores Rasos Miltinytes paaiškinimu matyti, kad 2008 m. gruodžio men. byla perduota LR Generalinei prokuraturai, kuri pavede Vilniaus apygardos prokuraturai organizuoti ikiteismini tyrima toliau, 2009 m. sausio men. tyrima pavesta atlikti Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybai. Šioje byloje 2008 m. gruodžio 15 d. Šiauliu apskrities VPK Ekonominiu nusikaltimu tyrimu tarnybos pareigunai gavo užduoti atlikti papildoma objektu tyrima. 2009 m. gegužes men. Vilniaus Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnyboje buvo nuspresta atlikti papildoma objektu tyrima, kur iš UAB „G.“ buvo reikalaujama papildomu dokumentu. Specialistu išvados dar nera gautos, be ju negalima atlikti veiksmu, negalima nustatineti itariamosios kaltes. Specialistinio tyrimo objektas yra kaip buhalterineje apskaitoje atvaizduotos telekomunikacijos bendroves teikiamos paslaugos bendroves vardu. Gavus specialisto išvadas galbut bus apklausiami papildomi liudytojai, gali atsirasti daugiau itariamuju. Specialistu išvados ilgai užtrunka, kadangi susidaro eiles. Be to, papildomas tyrimas atliekamas pacios itariamosios reikalavimu.

Iš išdestyto matyti, kad ikiteisminis tyrimas vyksta, ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami, teisejas abejoti išdestytu neturi pagrindo. Pagal nusistovejusia teismu praktika ypatinga bylos sudetinguma arba didele apimti lemia ir daug laiko reikalaujanciu ekspertiziu atlikimas ir ju sudetingumas, proceso veiksmu arba kitu dokumentu gausumas ir pan. Iš išdestyto, atsižvelgus ir i tai, kad tiriama nusikalstama veika, priskirta nusikaltimams finansu sistemai, darytina išvada, kad byla yra sudetinga, todel, šiuo metu, atsižvelgus i išdestyta, negalima daryti išvados, kad, šiuo metu, ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, nes reikia sulaukti specialistu išvadu, jame galimai atliktini nauji ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. vasario 19 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti itariamosios V. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2010 m. vasario 19 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.