- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- T-276-1013/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Maksimenko-Šėlienė
- Nuteistasis
- A. F.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,04 Eur), dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolis D. Stakeliūnas kreipėsi į teismą su teikimu dėl A. F. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme. Teikime nurodė, kad skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, į telefono skambučius ir siunčiamus dokumentus visiškai nereaguoja, taip vengdamas prievolės vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą. SODROS duomenimis, skolininkas jokios darbovietės šiuo metu neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis, jam nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šiai diena jis yra išregistruotas ir faktinė jo buvimo vieta nežinoma, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu nėra jokio nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. 2016 m. vasario 9 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Dėl šių aplinkybių, antstolio teigimu, išieškoti paskirtos baudos iš A. F. nėra galimybių, todėl tikslinga paskirtą baudą pakeisti areštu arba nemokamais viešaisiais darbais.
Antstolis D. Stakeliūnas teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolio teikimą, kadangi yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, siūlo baudą keisti į areštą.
Į teismo posėdį neatvyko nuteistasis A. F.. Teismo siųstas šaukimas atvykti į teismo posėdį, vykusį 2016 m. kovo 8 d. grįžo neįteiktas A. F. šaukimo neatsiėmus pašte, atvesdinti A. F. į 2016 m. kovo 18 d. teismo posėdį taip pat nepavyko, todėl, teismo vertinimu, buvo išnaudotos procesinės galimybės prisikviesti nuteistąjį į teismo posėdį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį nuteistojo neatvykimas nestabdo klausimo dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėjimo, todėl teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam A. F..
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, jog keisdamas baudą areštu teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis BK 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai.
Nuteistasis A. F. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,01 Eur), baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo perduota antstoliui vykdyti bausmę priverstinai. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, siekdamas priverstinai įvykdyti minėtą baudžiamąjį įsakymą, išsiuntė A. F. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu raginimą sumokėti baudą, pateikė paklausimus apie A. F. turimą turtą VĮ „Regitra“, SODRAI, bankams, gautų duomenų pagrindu buvo priimtas išieškojimo negalimumo aktas, kadangi A. F. nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas ir faktinė jo buvimo vieta nežinoma, lėšų bankuose, nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, A. F. neturi.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolio D. Stakeliūno teikimas yra pagrįstas, tenkintinas ir nuteistajam A. F. paskirta bauda keistina arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Antstolio Dariaus Stakeliūno teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. F. paskirtą 5 MGL, t. y. 650 Lt (atitinka 181,01 Eur), dydžio baudą pakeisti į 2 (dvi) paras arešto.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. F. sulaikymo, vykdant šią teismo nutartį, dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.