- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- II-42-610/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00106-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- J. G.
dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui J. G., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z.,
institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui Rolandui Gyliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo J. G. skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio A. L. 2019 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 64-ANR-N-431-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiasis patrulis A. L. 2019 m. vasario 03 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. G. pripažino kaltu, kad jis vairavo transporto priemonę kurios didžiausioji leistina masė didesnė nei 3,5 t, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,11 prom. girtumas. Minėtame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais J. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta 225 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
J. G. pateiktu skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Pareiškėjas neginčija aplinkybių, jog nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavo transporto priemonę, kurios leistina masė didesnė nei 3.5 tonos. Nesutinka, kad pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, taip pat ANK 422 str. 2d., kadangi buvo blaivus. Alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,11 promilės), vadovaujantis policijos pareigūnų naudoto alkotesterio parodymais, nors 2019 m. vasario 3 d. 16 val. 38 min. surašytame Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog nusižengimui nustatyti panaudota techninė priemonė - alkotesteris, kurio paklaida - 0,11-0,02 promilės, teigia, kad atėmus minėtąją paklaidą turėjo būti nustatytas blaivumas (0,00 promilės). Pareiškėjas nurodo, kad su pažeidimu nesutiko, nedelsiant kreipėsi į Marijampolės ligoninę, kur per vieną valandą (17 val. 00 min.) buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas blaivumas (0,00 promilės), be to, 17 val. 20 min. buvo paimtas kraujo mėginys, kuriame taip pat etilo alkoholio nerasta (tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-02- 05 Specialisto išvada Nr. T-A 1343/2019(01) bei išrašas iš medicininių dokumentų. 2019-02-03 dieną, prieš išvykdamas, su transporto priemone, darbovietėje tikrinosi blaivumą 13 val. 16 min. ir naudojamo alkotesterio parodymai taip pat buvo 0,00 promilės, tai patvirtina UAB (duomenys neskelbtini)raštas su priedu.
Skunde nurodoma, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas, įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie, kaip minėta, taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai, tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Teigia, kad šiuo atevju abejonės kyla dėl policijos pareigūnų užfiksuoto neblaivumo laipsnio, kadangi jam nustatytas 0,11 promilės girtumas, nepritaikius alkotesterio paklaidos. Šiuo atveju akivaizdu, jog blaivumo tikrinimo metu (16 val. 00 min.) J. G. buvo blaivus, nes tai patvirtina tiek įrodymai iki blaivumo patikros (darbovietėje užfiksuoti blaivumo rodmenys 13 val. 16 min.), tiek įrodymai po blaivumo patikros (17 val. 00 min. VšĮ „Marijampolės ligoninėje“ užfiksuoti alkotesterio parodymai bei 17 val. 20 min. ligoninėje paimto kraujo mėginys).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas nesant ANK 422 str. 2 d. numatytų būtinų nustatyti objektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į J. G. skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad J. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą J. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai. J. G. neblaivumas buvo nustatytas du kartus. Pirmą kartą buvo nustatyta 0,11 promilės, o praėjus dvylikai minučių po pirmojo neblaivumo patikrinimo nustatyta 0,09 promilės. Tai, kad VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo nustatyta, kad J. G. blaivus tikėtina, nes teismų praktikoje apklausus specialistus yra suformuota pozicija, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41/2013). Neatmetama galimybė, kad J. G. nedidelį kiekį arba silpnų alkoholinių gėrimų vartojo išvažiavęs iš darbovietės, todėl praėjus apie 40 minučių nuo antrojo blaivumo patikrinimo VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo nustatyta, kad J. G. blaivus. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2019-02-03 nutarimu administracinė nuobauda J. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytiems nusižengimams,
Skundą padavęs asmuo teismo posėdžio metu skundą palaikė. Paaiškino, kad savo įmonėje Vilniaus rajone, prieš išvažiuodamas į komandiruotę pasitikrino alkotesteriu, buvo nustatyta, kad yra blaivus. Po 13 valandos išvyko į reisą, niekur nestojo, prie Marijampolės buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus dokumentus, taip pat atliktas patikrinimas alkotesteriu, nustatyta 0,11 promilių, nepamena ar pats išsipakavo alkotesterio vamzdelį ar išpakavo pareigūnas. Jam nesutikus su patikrinimo rezultatais ir pasakius, kad alkoholio nevartojo, po 10 ar 15 minučių dar kartą buvo patikrintas alkotesteriu, vėl nustatytas neblaivumas. Antrą kartą tikrintas prie pareigūnų automobilio, vamzdelį išsipakavo pats. Prašė nuvežti į ligoninę, tačiau pareigūnai atsisakė. Pakeleivingu automobiliu nuvažiavo į ligoninę, patikrinus alkotesterius buvo nustatyta, kad yra blaivus. Po to paimtas kraujo mėginys, taip pat nustatytas blaivumas. Teigė, kad alkoholio nevartoja visiškai apie tris metus, kadangi jam diagnozuota skrandžio liga. Apklausos eigoje konkretizuojant šią aplinkybę jau teigė, kad kartais alkoholio (alaus) išgerdavo, tačiau darbo metu negeria, vėliau vėlgi teigė, kad alaus taip pat visiškai negeria.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas Rolandas Gylys teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Paaiškino, kad skunde neteisingai matematiškai apskaičiuota matavimo alkotesteriu paklaida. Neatmestina, kad vairuotojas alkoholį vartojo po išvykimo iš darbovietės. Patikrinimas atliktas laikantis visų instrukcijų, antras lauke, praėjus ne mažiau 15 minučių po sustabdymo. Tai, kad ligoninėje nustatytas blaivumas, vertinant praėjusį laiko tarpą bei žinomas alkoholio skaidymosi organizme savybes, nepaneigia, kad J. G. vairavimo metu buvo neblaivus.
Liudytoju apklaustas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiasis patrulis R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio laiku sustabdė J. G. vairuojamą krovininį automobilį dokumentų patikrinimui. Tikrinant dokumentus, pajautė automobilyje alkoholio kvapą, todėl nutarė vairuotoją patikrinti alkotesteriu. Vamzdelis paduodamas vairuotojui išsipakuoti, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0.11 promilių neblaivumas. Vairuotojas nesutiko, teigė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš mėnesį laiko. Praėjus nemažiau 15 minučių nuo sustabdymo, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas ir vėl nustatytas neblaivumas. Tarpe tarp tikrinimų vairuotojas nieko negėrė ir nevalgė. Vairuotojas prašė pavežti iki gydymo įstaigos, tačiau jie dirba pagal nustatytas užduotis, todėl paaiškinta, kad tokią galimybę turi pats.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2019 m. vasario 03 d., 17.20 val., paimtame J. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 12).
Alkotesterio kvite parašyta, kad 2019 m. vasario 03 d., 17.00 val., J. G. tikrinimo rezultatas buvo 0,00 prom. (b. l. 11).
Patikros sertifikate nurodyta, kad ligoninės naudojamam alkotesteriui atlikta metrologinė patikra, galioja iki 2019-03-06(b.l. 10).
UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad 2019-02-03 13 val. 16 min. buvo tikrintas J. G. blaivumas, alkotesterio rodmenys 0,00 promilės(b.l. 14,15).
Patikros sertifikate nurodyta, kad policijos naudotam alkotesteriui atlikta metrologinė patikra, galioja iki 2019-05-19, paklaida rezultatui esant nuo 0,01 iki 1.00 promilės yra 0,017 (b.l. 23).
Alkotesterio panaudojimo išrašu, nustatyta, kad 2019-02-03 16 val. 04 min. gauti patikrinimo duomenys 0.11 promilės, 2019-02-03 16 val. 16 min. patikrinimo rezultatas 0,09 promilės(b.l. 24).
2017 m. vasario 03 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad nutarimas priimtas 16 val. 45 min. J. G. nubaustas dėl to, kad 2019 m. vasario 03 d. 16 val. 00 min vairavo transporto priemonę kurios didžiausia leistina masė didesnė nei 3,5 t, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,11 prom. girtumas paklaida 0,02 promilės. (b. l.16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams 150 Eur iki trijų 300 Eur.
Byloje kilo ginčas dėl alkotesterio parodymų, užfiksuotų policijos pareigūnų eismo įvykio vietoje, teisingumo. J. G. iš esmės teigia, kad alkoholio nebuvo vartojęs, buvo blaivus, todėl alkotesteris negalėjo parodyti nei 0,11 prom., nei 0,09 prom. neblaivumo. Tokią pareiškėjo poziciją, visų pirma, paneigia byloje esanti įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, skundžiamas nutarimas, išrašai apie alkotesterio panaudojimo duomenis, metrologinės patikros sertifikatas, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio R. J. tarnybinis pranešimas bei minėto asmens parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusižengimo vaizdą, kad 2019 m. vasario 03 d., J. G. pirminio neblaivumo patikrinimo alkotesterio duomenimis buvo nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. Pakartotinai patikrinus asmens neblaivumą užfiksuota 0,09 prom. Antra, nenustatyta, kad policijos pareigūnas R. J. būtų suinteresuotas nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti J. G., parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Todėl nėra pagrindo nesiremti tiesiogiai nusižengimą mačiusio pareigūno užfiksuotais duomenimis. Trečia, iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris, kuriuo J. G. buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kadangi jo patikra galioja iki 2019 m. gegužės 19 dienos. Ketvirta, teismo posėdžio metu liudytojas R. J. nurodė, jog tiek pirminės, tiek pakartotinės patikros metu buvo naudojami nauji alkotesterio antgaliai. Jie buvo išpakuojami iš apsauginės plėvelės prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tai, kad prieš antrą patikrinimą antgalį išsipakavo, patvirtino ir pats pareiškėjas. Be to, kaip matyti iš liudytojo R. J. parodymų, patikrinimas buvo atliktas dėl to, kad vairuotojo kabinoje jautėsi alkoholio kvapas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad posėdžio metu pateiktas J. G. paaiškinimas, kad jis alkoholio iš viso nevartoja, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Aiškinantis šią aplinkybę pats pareiškėjas nebuvo nuoseklus, iš pradžių teigdamas, kad apie tris metus alkoholio visiškai nevartoja dėl sveikatos sutrikimo, po to pripažindamas, kad retkarčiais išgerdavo alaus, vėliau šią aplinkybę vėl neigė, nors kaip matyti iš liudytojo R. J. parodymų, iš karto įvykio vietoje pareiškė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš mėnesį laiko.
J. G. savo blaivumą sustabdymo metu įrodinėja specialisto išvada bei alkotesterio parodymais, kurie užfiksuoti VšĮ Marijampolės ligoninėje, taip pat duomenimis apie patikrinimą darbovietėje. Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. G., kraujo paėmimo laikas - 17.20 val. Alkotesterio kvite parašyta, kad 2019 m. vasario 03 d., 17.00 val., J. G. tikrinimo rezultatas buvo 0,00 prom. Iš byloje esančio policijos naudoto alkotesterio duomenų išrašo (b.l. 24) matyti, kad pirminis skundą padavusio asmens neblaivumo patikrinimas atliktas 16 val. 4 min. 37 s., pakartotinis - 16 val. 16 min. 28 s.
Teismų praktikoje apklausus specialistus yra suformuota pozicija, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, paimamas kraujo mėginys yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41/2013). Kaip matyti iš aukščiau aptartų pareiškėjo pateiktų dokumentų, J. G. ligoninėje alkotesteriu patikrintas ir kraujas buvo paimtas praėjus atitinkamai 44 minutėms ir 1 valandai 4 minutėms nuo policijos pareigūnų pakartotinai alkotesteriu fiksuotų neblaivumo duomenų. Atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotas nuostatas nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, akivaizdu, kad per 44 minutes iš J. G. organizmo, natūraliai be jokių pašalinių priemonių, galėjo pasišalinti ne tik, kad 0,09 ar 0,11 prom. alkoholio, bet ir didesnis alkoholio kiekis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, pažymėtina, kad J. G. neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o arčiausiai tokio momento neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone - alkotesteriu, kuri, kaip jau nustatyta, buvo teisėta ir tinkama. Tuo labiau, kad kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011). Šiuo konkrečiu atveju nei specialisto išvada, nei VšĮ Marijampolės ligoninėje atlikto patikrinimo alkotesteriu duomenys nenuneigia Marijampolės AVPK pareigūnų patikrinimo metu gautų alkotesterio duomenų, vertinant šiuos duomenis sąsajoje su liudytojo R. J. parodymu, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, atliktas antras kontrolinis tikrinimas lauke, nuo sustabdymo momento praėjus 15 minučių laikotarpiui, teismas neabejoja, kad J. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės alkoholio. Patikrinimas darbovietėje atliktas prieš beveik tris valandas iki J. G. transporto priemonės sustabdymo, todėl ši aplinkybė tik patvirtina, kad transporto įmonė laikėsi teisės aktų reikalavimų, tačiau nekelia abejonių dėl vairavimo metu nustatyto neblaivumo.
J. G. patikrinimai atlikti 12 min. laikotarpyje, tai yra skirtingu laiku, akivaizdu, kad po pavartojimo žmogaus organizmas alkoholį įsisavina arba pašalina palaipsniui, todėl skirtingu laiku atliktų dviejų matavimų rodmenys (0.11 promilės- 0.09 promilės), neabejotinai patvirtina neblaivumo faktą, vairavimo metu, parodymo skirtumai kvalifikacijai reikšmės neturi.
J. G. skunde nurodė, kad pritaikius alkotesterio paklaidą turėjo būti konstatuotas blaivumas. Šioje dalyje pareiškėjas pateikė neteisingus skaičiavimus. Kaip matyti iš policijos įstaigos pateikto patikros sertifikato, paklaida rezultatui esant nuo 0,01 iki 1.00 promilės yra daugiau arba mažiau 0,017 promilės (b.l. 23), nubaustojo naudai pritaikius didžiausią paklaidą, neblaivumas būtų atitinkamai 0.093 ir 0.073 promilės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio 2019 m. vasario 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta įstatyme numatyta nuobauda, ji atitinka nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, todėl panaikinti nutarimą, vertinant skunde nurodytų motyvų visumą, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio 2019 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.