Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60103-16, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., neteistas , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 21 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stumdydamas sutuoktinę D. D., pastarajai parkritus ant grindų, ranka suduodamas vieną smūgi D. D. į koją, vieną smūgį į šoną, vieną smūgį į nosį sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. D. parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 13-14 val. buvo pirtyje, po to su kaimynais gėrė degtinę, alų, kartu buvo ir žmona D. D.. Ji taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Kaimynams išėjus, žmonai priekaištavo dėl meilužio, įtardamas, kad ji susirašinėja su meilužiu, planšetinį kompiuterį numetė ant grindų ir koja triptelėjo. Žmona puolė priekaištauti ir jis kelis kartus ją stumtelėjo, žmona parkrito ant grindų, parkritusiai ranka sudavė kelis smūgius į koją, į šoną, į nosį, kiek prisimena nosį užkabino tik nagu, kiek viso smūgių sudavė negali pasakyti. Dėl to, kad sumušė sutuoktinę nuoširdžiai gailisi. Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas ( b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad su vyru S. D. gyvena (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 16 val. su kaimynais gėrė alkoholinius gėrimus, ji gėrusi alų. Apie 21 val., būnant namuose dviese, vyras ėmė priekaištauti dėl meilužio, supykęs, aiškino, kad ji susirašinėjanti iš planšetinio kompiuterio, todėl vyras paėmęs planšetinį kompiuterį numetė žemėn, po to vyras ėmė ją stumdyti, nuo ko ji parkritusi ant grindų, parkritusiai su ranka sudavė į kairės viršutinę dalį, vieną smūgį į šoną ir

vieną smūgį į nosį, nosies srityje atsirado įdrėskimas. Smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Dėl padarytų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė, nes nėra būtinumo. Vyras S. D. psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas ( b. l. 15-16 ).

2016-12-26 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyr. patrulio K. V. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-12-26, 21.08 val., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas D. D. pranešimas, kad prieš ją smurtauja vyras S. D.. Įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., nustatyta, kad S. D. namuose išvartė gėlių vazonus, sudaužė planšetinį kompiuterį, D. D. nurodė, kad S. D. ją stumdė, parkritusiai ranka sudavė į įvairias kūno vietas. Ant D. D. nosies matyti įdrėskimas. ( b. l. 8-14 )

Asmens blaivumo testu, kad 2016-12-27, 21.35 val., S. D. nustatytas 1,81 promilių girtumas. ( b. l. 26 )

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad S. D. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 21 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stumdydamas sutuoktinę D. D., pastarajai parkritus ant grindų, ranka suduodamas vieną smūgi D. D. į koją, vieną smūgį į šoną, vieną smūgį į nosį sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

S. D. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b) p.p.), 66 str., į S. D. skirtą galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaityti S. D. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-26, 21.30 val., iki 2016-12-24, 13.33 val., (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad S. D. atliko šešias valandas viešųjų darbų bausmės. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72 (2) str., skirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 40).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina, kad S. D. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 20-21). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BPK numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

S. D. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-12-26, 21.30 val., iki 2016-12-24, 13.33 val., t.y. vieną laikino sulaikymo parą buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BPK 140 straipsnio 9 dalis ).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-37), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-26, 21.30 val., iki 2016-12-24, 13.33 val., t.y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad S. D. atliko šešias valandas viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti- panaikinti.

Išaiškinti S. D. , kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.