Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas D. V. prašo patenkinti ieškinį ir pripažinti neteisėtais ECAA Europe UAB 2013-04-24 visuotinį akcininkų susirinkimą bei 2013-05-15 pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą neteisėtais, o pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais. Nurodo, jog atsakovas ECAA Europe UAB, sušaukdamas visuotiną akcininkų susirinkimą, kuris turėjo įvykti 2013-04-24, tinkamai neinformavo ieškovo, t.y. atsakovo akcininko, todėl jis negali būti teisėtas, o taip pat ir pakartotinis akcininkų susirinkimo sušaukimas, remiantis neteisėtu eilinio visuotinio akcininkų susirinkimu, nėra galimas. Nepaisant to, 2013-05-15d. 10 val. buvo sušauktas pakartotinis atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimti sprendimai, tačiau jie laikytini negaliojančiais ir negalinčiais sukurti juridinių pasekmių, nes ieškovui apie šį susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta, dėl ko joks ieškovo atstovas jame nedalyvavo ir sprendimų nepriėmė.

Ieškovo atstovas Ž. A. prašo ieškinį patenkinti ir nurodo, jog jis yra ieškovo atstovas, kuris yra įgaliotas atstovauti ieškovo interesus visuose ieškovo visuotiniuose susirinkimuose ir apie tai atsakovui ir tretiesiems asmenims buvo žinoma, tačiau jis informuotas apie 2013-04-24 įvyksiantį akcininkų susirinkimą nebuvo. Kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie minėtą akcininkų susirinkimą, laikytina, jog jis buvo sušauktas neteisėtai. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 26str.6d. apie pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą akcininkams turi būti pranešta šio straipsnio 4d. nustatytu būdu ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Kadangi pranešimas apie susirinkimą buvo publikuotas 2013-05-10, sušauktas jis galėjo būti ne anksčiau kaip 2013-05-16d. Taip pat atsakovo pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti šaukiamas valdybos, o jai atsisakius sušaukti, vadovo sprendimu, tačiau šiuo atveju susirinkimas buvo šaukiamas akcininkų, tuo pažeidžiant įstatymą. Kadangi tiek eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2013-04-24 tiek 2013-05-15 pakartotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiami nesilaikant LR ABĮ nustatytų reikalavimų, visi priimti sprendimai juose laikytini neteisėtais, niekiniais ir negalinčiais sukurti juridinių pasekmių.

Atsakovo atstovas advokatas Vygantas Barkauskas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog LR ABĮ 24str.1d. nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, todėl 2013-04-24 buvo šaukiamas atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas, tačiau susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Į susirinkimą dėl ligos neatvyko tretysis asmuo J. D., turintis 64 proc. balso teisę suteikiančių akcijų bei dėl nežinomų priežasčių neatvyko ieškovo, turinčio 25 proc. balso teisę suteikiančių akcijų, atstovas. Kadangi susirinkimas neįvyko, nebuvo priimti jokie sprendimai, negali būti pripažintas ir šio susirinkimo sušaukimas neteisėtu. Nurodo, jog ieškovo argumentai dėl 2013-04-24 atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos ir pranešimo apie šį susirinkimą pažeidimų yra visiškai nepagrįsti, nes atsakovas paskelbdamas apie visuotinį akcininkų susirinkimą laikėsi šiai informacijai paskelbti nustatyto laiko ir tvarkos. 2013-04-03 apie visuotinį akcininkų susirinkimą buvo paskelbta laikraštyje „Šiaulių naujienos“, kas numatyta ir atsakovo įstatuose ir jokie terminai pažeisti nebuvo, nes susirinkimas turėjo įvykti 2013-04-24, t.y. nepažeidžiant numatyto 21 dienos termino. Taip pat ieškovui į Kiniją buvo išsiųstas ir atskiras pranešimas apie susirinkimo sušaukimą, tačiau korespondencija grįžo su žyma apie jos neįteikimą. Nesutinka su ieškovo teiginiu, jog 2013-04-24 atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti šaukiamas valdybos, o jai atsisakius, vadovo sprendimu, o ne akcininkų: J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ sprendimu. Realiai atsakovo valdyba yra neveikianti, nes 2012m. lapkričio mėn., atsistatydinus trims iš penkių valdybos narių, nebeliko kvorumo ir valdyba objektyviai nebegalėjo sušaukti visuotinio akcininkių susirinkimo. Atsakovo vadovas taip pat neturėjo galimybės sušaukti susirinkimą, nes 2013-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje tarp tų pačių šalių, taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis ECAA Europe UAB vadovas J. D. buvo įpareigotas veikti tik kartu su ieškovu, o ieškovas šiuo atveju nerodė jokių intencijų šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Todėl J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ pasinaudojo LR ABĮ 23str. 4d. numatyta galimybe sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą bei 2013-03-22 pateikė LR ABĮ 23str. nuostatas atitinkančią paraišką, nurodydami susirinkimo sušaukimo priežastis ir tikslus, bei pasiūlė susirinkimo darbotvarkę, datą ir vietą. Negavę ieškovo spendimo, tretieji asmenys J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ 2013-04-02 priėmė sprendimą: 2013-04-24d. 9 val. sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, bei 2013-04-03 apie tai paskelbti laikraštyje „“Šiaulių naujienos“. Atsakovas apie tai, jog 2013-04-23 Šiaulių apygardos teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones byloje tarp tų pačių šalių, uždrausdamas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su akcininkų susirinktinų skelbimu ir organizavimu, sužinojo 2013-04-24, po 9 valandos ryto, t.y. po to kai turėjo įvykti, bet neįvyko atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas, todėl šio susirinkimo sušaukimas negali būti laikomas neteisėtu ir dėl šios priežasties. Ieškinį atmesti atsakovo atstovas prašo ir todėl, jog ieškovas praleido LR ABĮ 19str.10d. nustatytą 30 dienų terminą apskundimui, kuris baigėsi 2013-05-24, nes ieškinys pareikštas praleidus jį, t.y. tik 2013-07-08. Skaičiuoti senaties terminą ne nuo 2013-04-24, o nuo kitos dienos nėra pagrindo, nes apie susirinkimą buvo paskelbta viešai įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

Ieškovo atstovas R. Š. prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.