Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, kaltinamojo gynėjui Jonui Zenevičiui, nukentėjusiajai D. M. S., neviešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Alytaus rajono savivaldybė, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-04-16 pagal LR BK 90 str. 3 d., 241 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 25-1 str. nuo bausmės lygtinai atleistas;

2. 1994-07-26 pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas;

3. 2003-01-14 pagal LR BK 118 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2013 m. birželio 17 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), D. M. S. priklausančiame name, panaudodamas fizinį smurtą, jėga nusitempė nukentėjusią D. M. S. į lovą, esančią namo kambaryje ir kėsinosi ją išžaginti, numovė nukentėjusiai kelnaites bei kartu stengdamas palaužti nukentėjusios valią, panaudojo prieš ją fizinį smurtą: ranka sudavė du kartus į kairę ranką bei vieną kartą į veido sritį, laikė nukentėjusios rankas jai virš galvos, grasino panaudoti peilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nukentėjusiai aktyviai priešinantis, jam išsiliejo sperma, varpos dar nespėjus įvesti į makštį, dėl ko jis jau nesugebėjo atlikti lytinio akto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str.1 d.

Kaltinamasis Ž. Ž. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną jis atėjo pas nukentėjusiąją kapoti malkų, po ko užėjo pas ją į kambarį gerti kavos. Po to jėga nukentėjusiąją nusitempė į lovą, nors ji ir priešinosi. Paguldęs ant lovos suėmė ją už rankų ir laikė prispaudęs virš galvos, numovė jai kelnes, ir pats nusimovė. Nukentėjusioji visą laiką priešinosi jam, todėl jis nepajėgė baigti lytinio akto. Nurodė, kad nusikalstamos veikos metu jis buvo išgėręs 100 gramų degtinės, tačiau buvo negirtas ir tai nenulėmė jo veikos padarymo

Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis vengė duoti išsamius parodymus, todėl jo parodymai buvo perskaityti balstu vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. 2 p., kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnės bei ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jis 2013-06-17 apie 13 val. kėsinosi išžaginti nukentėjusiąją D.M. S., tačiau nesutinka su pranešime apie įtariamą nurodytu išsireiškimu, kad jam išsiliejo sperma varpos dar nespėjus įvesti į makštį, jo varpa iš viso buvo nesustangrėjusi, todėl jis ir negalėjo atlikti lytinio akto. Ž. Ž. paaiškino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) kaime pas S. M., t.y. kokie 2 km. nuo D. M. S. namų, kuri gyvena viena, todėl jis kartais padėdavo jai nudirbti kai kuriuos darbus jos ūkyje. 2013 m. birželio 17 d. apie 09 val. ryto jis atėjo pas D.M. S., atnešė jai pieno, kurį S. M., ji paprašė, kad jis supjautų malkas, pjauti malkas jam padėjo D.M. S., jis keletą kartų ėjo į namo virtuvę gert kavos, paprašė kad ji paduotų jo anksčiau atsineštą ir nebaigtą gerti butelį degtinės, kurį vienas ir išgėrė; apie 12 val. pasibaigė benzopjūkle benzinas, todėl visų malkų supjauti negalėjo, nes jam reikėjo grįžti pas S. M. vežti šieno, kartu su D.M. S. nuvedė jos šunį pririšti prie bulvių lauko, kad šernai neknistų bulvių, o po to sugrįžo į namo virtuvę pavalgyti. Sėdėdami prie stalo jie dar apie kažką kalbėjosi, tačiau jis neprisimena konkrečiai apie ką, buvo neblaivus, todėl jis užsinorėjo lytinių santykių, paprašė S. atsiskaityti, ji suprato, kad jis nori pinigų už supjautas malkas, todėl pasakė, jog dar ne visos malkos yra supjautos. Tuomet jis pasakė, jog nori su ja atsiskaityti su ją pasimylėdamas, t.y. atlikti su ja lytinius santykius, galėjo būti, kad pasakė „eik greit laškon“ ar pan. Iš nukentėjusios reakcijos jis pamatė ir suprato, kad ši moteris prieštarauja tokiam jo pasiūlymui, nes pradėjo šaukti, verkti, bandė išeiti iš virtuvės ir liepė jam eiti į namus. Tuomet jis D.M. S. sugriebė už drabužių ir nusitempė į kitą kambarį bei pastūmė ją ant ten esančios lovos Pargriovęs ant lovos D.M. S., ją užsigulė, prasisegė savo džinsines kelnes ir jas pasimovė iki kelių bei pasimovė savo apatines kelnaites bei po to pamovė kelnes ir apatines kelnaites D.M. S.. Pirminės įtariamojo apklausos metu įtariamasis Ž. Ž. nurodė, kad tuo metu jo varpa buvo sustangrėjusi ir, kad jis neįvestų varpos į nukentėjusios D.M. S. lytinius organus, moteris priešinosi; muistėsi, stengėsi jį nustumti į šoną, griebė ir draskė jį už ausų ir pan. Taip besipriešindama D.M. S. jam savo nagais apdraskė už dešinės ausies, todėl jam gana stipriai bėgo kraujas. Grumtynių metu jis galėjo stipriai suspausti D.M. S. rankų riešus ir suduoti keletą smūgių ranka ir kitas jos kūno vietas. Ji aktyviai apie 15-20 minučių priešinosi, todėl šių grumtynių metu jis pavargo ir jo varpa suminkštėjo. Matydamas ir suprasdamas, jog toliau jau negalės atlikti lytinio akto, dėl to kad varpa suminkštėjo ir daugiau nesustangrės, jis nulipo nuo S., pasitaisė kelnes nuėjo į virtuvę. Įtariamasis Ž. Ž. parodė, kad taip elgdamasis su D.M. S., suprato, kad elgiasi nusikalstamai, tačiau nesugebėjo suvaldyti savo aistros. Išeidamas iš D.M. S. namų, jos atsiprašė ir pasakė, kad ji niekam apie tai nesakytų, nes suprato, kad padarė nusikalstamą veiką už ką yra įstatymu numatyta nemaža baudžiamoji atsakomybė ( b. l. 53-54, 58-60, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. M. S. parodė, kad kaltinamasis įvykio dieną atėjo pas ją ryte- atnešė pieno, po to pjovė malkas. Pritrūkus benzino, darbo nebaigė, todėl abu nuėjo pas ją į kambarį pavalgyti. Pavalgius kaltinamasis liepė jai eiti ir gult ant lovos, tačiau ji prieštaravo. Tada kaltinamasis trenkė ją ant lovos ir liepė nusimauti kelnes. Jai nesutikus, jis pakėlė jos rankas virš galvos ir numovė jai kelnes. Jai priešinantis, jis kirto jai per rankas ir veidą. Besipriešindama kaltinamajam ji apdraskė jam ausį. Kaltinamasis irgi nusimovė kelnes ir ji matė, kad jo lytinis organas stovi. Kadangi ji visą laiką jam priešinosi, kaltinamojo sperma išbėgo ant jos šlaunų, nespėjus varpos įvesti į makštį. Nukentėjusioji patvirtino kaltinamojo paaiškinimus, kad jis nebuvo girtas, kad buvo išgėręs tik 100 gramų degtinės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys.

2013-06-18 D.M. S. protokole-pareiškime nurodė, kad 2013-06-17 apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ją kėsinosi išžaginti Ž. (b. l. 1).

Akistatos protokole tarp nukentėjusios D. M. S. ir įtariamojo Ž. Ž. užfiksuota, kad kaltinamasis pavirtino nukentėjusios parodymus dėl pasikėsinimo ją išžaginti (b. l. 70-71).

VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G590/13 (06) nurodyta, kad D. M. S. kairio žasto srityje yra poodinė kraujosruva, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių (b. l. 10-11).

VTMT Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G591/13 (06) nurodyta, kad Ž. Ž. padaryta paviršiniai odos įdrėskimai už kairės ausies, dešinės ausies kaušelio vidiniame paviršiuje, kaklo dešinėje, kairės plaštakos V piršto pamatinės falangos nugariniame paviršiuje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, galimai rankų pirštų nagais, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje, neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai ginantis nuo Ž. Ž. (b. l. 14-15).

Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3533)-ISI-5369 nurodyta, kad ant tirti pateikto užvalkalo, paimto 2013-06-21 D.M. S. namuose yra rasta kraujo (mėg. Nr.13, 15) ir spermos ( mėg. 13,14). Mėg. Nr. 15 rasto žmogaus kraujo ir mėg. Nr.12, Nr.13 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa su Ž. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. Ž. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000008%. ( b. l. 22-25 ).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą: kaltinamasis, nukentėjusiajai aktyviais veiksmais priešinantis, panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį nukentėjusiosios nusitempimu ir pargriovimu į lovą, smūgių sudavimu bei atimdamas jai galimybę priešintis, užlaužus ir laikant nukentėjusiosios rankas virš jos galvos, kėsinosi lytiškai santykiauti su nukentėjusiąją prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių – dėl priešlaikinio spermos išsiliejimo, nespėjus jam varpos įvesti į makštį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 221 str. 1d. ir 149 str. 1d.

Pareikštame kaltinime Ž. Ž. nurodyta, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė nepasitvirtino- kaltinamasis teigė, kad įvykio dieną jis buvo išgėręs 100 g. degtinės, tačiau jis nebuvo girtas ir tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir šią jo nurodomą aplinkybę patvirtino ir pati nukentėjusioji, teigdama, kad nors kaltinamasis buvo išgėręs 100 g. degtinės, tačiau girtas nebuvo, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybes.

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė vieną tyčinę sunkią nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Į psichiatrinio kabineto įskaitą neįrašytas (b.l. 108). Praeityje jis teistas 3 kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl Ž. Ž. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors Ž. Ž. prisipažino nusikaltęs, teigė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nebuvo nuoširdus, vengė nurodyti visas nusikalstamos bylos aplinkybes, bandė lengvinti savo padėtį, savo kaltę pripažino visiškai tik balsu perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metru, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybes.

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 106), oficialiai nedirbantis, tačiau pragyvendavo dirbdamas atsitiktinius darbus, iki nusikalstamos veikos padarymo nuolat padėdavo nukentėjusiajai namų ūkio darbuose.

Vertintina ir tai, kad jo daroma veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad dėl pasikėsinimo išžaginti nukentėjusioji atsisakė reikšti civilinį ieškinį, kas rodo, jog po šios nusikalstamos veikos padarymo pretenzijų kaltinamajam ji jokių neturi.

Įvertinus šias aplinkybes, Ž. Ž. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-18 iki 2014-01-13 (b.l. 47,48, 75-80,85-86,91-92,125-126).

Daiktiniai įrodymai – dėžė su užvalkalu bei Ž. Ž. ir D.M. S. seilių pavyzdžiai, saugomi Alytaus apskrities VPK (b.l. 28), po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1-2 p.).

Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK BPK 94 str. 1 d. 1-2 p., 297 str., 303 – 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 22 str. 1d. ir 149 str. 1d., ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir

8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 66 str., į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką Ž. Ž. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-18 iki 2014-01-13.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, Ž. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dėžę su užvalkalu bei Ž. Ž. ir D.M. S. seilių pavyzdžius, saugomus Alytaus apskrities VPK (b.l. 28), po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.