Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Penki kontinentai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kriptonika“, uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valdymo grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Universalios valdymo sistemos“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Penki kontinentai“, valstybės įmonė „Registrų centras“ ir valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas, dėl sprendimo ir statybos leidimo versijos Nr. 3 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

a) bendrovė nuomos teise valdo 0,1476 ha ploto po statomu objektu esančio ir statybos leidime nurodyto žemės sklypo dalį, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas” (toliau – ir Reglamentas STR 1.07.01:2002) 15.2 punktas;

b) pareiškėjas UAB „Kriptonika“ nurodyta statytoju A. A. paruoštame statinio projekte (jo korektūrose), kuris buvo pateiktas statybos leidimui gauti, kaip nurodyta Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 4 punkte ir Reglamento STR 1.07.01:2002 15.5 punkte;

c) statybos nuolatinės komisijos protokoluose, įskaitant ir statybos leidimo versijos Nr. 2 išdavimo pagrindu buvusį 2005 m. balandžio 20 d. protokolą Nr. 26, kuriuo buvo patvirtintas projekto atitikimas projektavimo sąlygoms ir teritorijų planavimo dokumentams, statytoju nurodytas pareiškėjas UAB „Kriptonika“;

d) UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ projekto ekspertizės išvada, kurioje statytoju (užsakovu) nurodytas pareiškėjas UAB „Kriptonika“ ir kuri buvo pateikta statybos leidimui gauti pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 5 punktą ir Reglamento STR 1.07.01:2002 15.6 punktą.

Laikėsi pozicijos, kad vienintelis būdas pareiškėjui UAB „Kriptonika“ perleisti statytojo teises ir pareigas yra Statybos įstatymo 34 straipsnyje numatytas nebaigto statyti statinio perleidimas. Tokiu atveju turi būti gaunama statybos valstybinę priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto pažyma, kad statinys statomas, rekonstruojamas ar kapitališkai remontuojamas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto bei pasirašoma ir notarine tvarka patvirtinama nebaigto statyti nekilnojamojo turto objekto perleidimo sutartis. Nurodė, kad pareiškėjas UAB „Kriptonika“ nėra kreipęsis dėl pažymos dėl statybos be nukrypimų nuo projekto gavimo ar tokią pažymą gavęs. Manė, kad tokios sutarties sudarymas apskritai būtų neįmanomas, nes Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo areštuotas visas pareiškėjo UAB „Kriptonika“ turtas. Teigė, jog, nesant notarine tvarka patvirtintos nebaigto statyti statinio perleidimo sutarties, atsakovas neturėjo teisės individualiu teisės aktu keisti statybos leidimą ir nurodyti jame kitą statytoją.

Pažymėjo, kad pareiškėjų turimomis žiniomis, A. A. ne tik nepagrįstai nurodytas statybos techniniu prižiūrėtoju, bet ir apskritai juo būti negali, nes neturi tokioms pareigoms reikalingo kvalifikacijos atestato. Taip pat pabrėžė, kad nebuvo kreiptasi į kitus žemės sklypo nuomininkus dėl sutikimo pakeisti statytoją.

Aiškino, kad patalpų savininkas pareiškėjas UAB „Kriptonika“, kurios direktoriui A. S. (A. S.) tuo metu apskritai buvo uždrausta vykdyti administracijos vadovo funkcijas, statybos leidime nurodytos pareigos pranešti apie naują techninio prižiūrėtojo paskyrimą statybos valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms nebuvo įvykdžiusi. Dėl minėtos priežasties tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Penki kontinentai“, kaip visiškas patalpų administratorius, pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu kreipėsi į Administraciją dėl statybos leidimo pataisymo. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ rašte buvo aiškiai nurodyta, kad prašymas reiškiamas pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu (CK 4.244 straipsnio 1 dalis) ir statybos leidime pakeisti statytojo nebuvo prašoma. Laikėsi pozcijos, kad tik dėl klaidos statybos leidimo versijoje Nr. 3 tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Penki kontinentai“ nurodytas statytoju. Pažymėjo, jog ši techninė klaida buvo pataisyta ir statytojas pareiškėjas UAB „Kriptonika“ apie tai buvo informuotas.

Pasak trečiojo suinteresuoto asmens, pareiškėjų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ suinteresuotumas byla apskritai nėra pagrįstas. Pareiškėjo UAB „Kriptonika“ turto administratoriaus UAB „Jurveda“ veiksmai, kuriais pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu buvo sudaryta sutartis dėl techninės peržiūros, ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“, kaip patalpų administratoriaus, veiksmai, kuriais inicijuotas statybos leidimo pakeitimas, civiline tvarka nenuginčyti (CK 4.244 straipsnis).

Tretysis suintersuotas asmuo VĮ „Registrų centras” atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

II.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ nesutinka su Administracijos išduoto statybos leidimo versija Nr. 3, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo akto turinio, jis visiškai neliečia šių bendrovių interesų. Pažymėjo, kad pareiškėjai UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ nenurodė, kokias jų teises ar pareigas nustatė, pakeitė ar panaikino, kokias konkrečias jų teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia statybos leidimo versija Nr. 3, kadangi visi skundo argumentai yra išimtinai susiję su pareiškėju UAB „Kriptonika“. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog skundžiamas administravimo aktas pareiškėjų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, o ir negalėjo pažeisti, nes, teismo nuomone, nėra susijęs su paminėtų pareiškėjų teisių įgyvendinimu, todėl skundas dalyje dėl pareiškėjų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ reikalavimo panaikinti Administracijos išduoto statybos leidimo versiją Nr. 3 buvo atmestas. Atkreipė dėmesį į tai, kad analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2001 m. liepos 3 d., Nr. 93, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 326).

Pažymėjo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad joks tarpinis materialiai išreikštas sprendimas, kuriuo būtų buvę nuspręsta išduoti statybos leidimo Nr. NR/1025/04-1152 versiją Nr. 3 ir kuris galėtų būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas. Pabrėžė, kad tokio nepateikė ir pareiškėjai, tiek kreipdamiesi į teismą, tiek tolesnėse proceso stadijose. Konstatavo, jog, nesant priimto administracinio sprendimo, negali būti sprendžiamas klausimas dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl administracinė byla šioje dalyje ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo nutraukta.

III.

1. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad statybos leidimo versija Nr. 3 laikytina nepagrįsta, kadangi būtent trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ valia turėjo lemiamos reikšmės atsakovui Administracijai priimant sprendimą.

2. Pažymi, jog statybos leidimo versija Nr. 3, ištaisius padarytą klaidą, buvo priimta tinkamai įgyvendinant pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu išreikštą valią.

3. Nurodo, kad statybos leidimo naujos versijos išdavimas buvo inicijuotas dėl to, kad techninę priežiūrą faktiškai pradėjus vykdyti A. B., kuris pakeitė T. D., pareiškėjas UAB „Kriptonika“ nesikreipė į atitinkamas institucijas.

4. Remiasi ABTĮ 23 straipsnio nuostatomis ir akcentuoja, jog skunde pareiškėjai apskritai neįrodinėja, kad tariamai pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu išreikštą valią atsakovas Administracija įgyvendino netinkamai. Daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovas neveikė ultra vires, privalėjo vadovautis šioje byloje išdėstytais trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ paaiškinimais.

5. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog T. D. nuo 2005 m. pabaigos faktiškai nevykdė patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, rekonstrukcijos techninės priežiūros, o ją užsakovo pareiškėjo UAB „Kriptonika“ vardu išreikšta valia nuo 2006 m. vasario 7 d. vykdė A. B.

6. Remiasi Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra” (toliau – ir Reglamentas STR 1.09.05:2002) 27 ir 28 punktais ir Reglamento STR 1.07.01:2002 2 priedu ir nurodo, kad statybos leidime gali būti įrašomas tik vienas techninis prižiūrėtojas, todėl atsakovas Administracija, vadovaudamasis minėtų teisės aktų nuostatomis, pagal trečiojo suintersuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ prašymą statybos leidime galėjo tik T. D. rekvizitų vietoje įrašyti A. B. rekvizitus, kartu jų rašyti negalėjo.

7. Remiasi ABTĮ 87 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendime atsakovo Administracijos veiksmų neteisėtumas nėra motyvuojamas jokiais teisės aktais ar konkrečiomis jų nuostatomis.

8. Mano, kad, panaikinus statybos leidimo versiją Nr. 3, liktų galioti jo versija Nr. 2, kurioje statybos techniniu prižiūrėtoju nurodytas T. D., o tai reiškia, kad būtų pažeistos tiek pareiškėjo UAB „Kriptonika“, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Penki kontinentai“ teisės.

9. Remiasi ABTĮ 88 straipsniu ir laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo panaikinti statybos leidimo versijos Nr. 3, kuri yra pagrįsta ir teisėta, o turėjo įpareigoti atsakovą Administraciją pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. įpareigoti statybos leidimo versiją Nr. 3 pakeisti taip, kad šalia T. D. techniniu prižiūrėtoju būtų įrašytas A. B.

10. Remiasi ABTĮ 57 ir 81 straipsniais ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tam, kad išsiaiškintų visas su patalpų, esančių Kalvarijų g. 143, Vilniuje, rekonstrukcijos technine priežiūra susijusias aplinkybes, turėjo apklausti tiek T. D., tiek ir A. B., be to, išsiaiškinti minėtų patalpų rekonstrukcijos darbų dokumentaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs, kad ginčijamas statybos leidimas nepažeidė pareiškėjų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ teisių ir teisėtų interesų, netinkamai įvertino pareiškėjo UAB „Kriptonika“ materialinį teisinį suinteresuotumą.

Administracinis ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr/1025/04-1152 versijos 3 (2006 11 21). Reikalavimas dėl šio akto versijos panaikinimo buvo grindžiamas teiginiu, jog neteisėtai statybos leidime buvo pakeistas techninis prižiūrėtojas. Taigi, nors reikalauta panaikinti statybos leidimą (atitinkamą jo versiją), realiai siekta pripažinti neteisėtu statinio statybos techninio prižiūrėtojo pakeitimą. Tačiau pareiškėjas UAB „Kriptonika“ nenurodė kaip ir kokios jo teisės pažeistos tuo, jog statinio techninę priežiūrą pavesta vykdyti kitam asmeniui, nei nurodytas ankstesnėje statybos leidimo versijoje, kuo tai įtakoja pareiškėjo įstatymų saugomų interesų įgyvendinimą.

Statinio statybos techninė priežiūra Statybos įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje įvardijama kaip statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra (nuo statinio statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti), kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Į bylą nepateikta duomenų, kad tinkamam šios priežiūros vykdymui turėjo įtakos ginčijamas techninio prižiūrėtojo pakeitimas, kad A. B. neatitiko reikalavimų, keliamų statinio statybos techniniam prižiūrėtojui, ar, kad šio asmens įrašymas į statybos leidimą techniniu prižiūrėtoju kaip nors paveikė pareiškėjo teisės būti statytoju (Statybos įstatymo 3 straipsnis) įgyvendinimą. Todėl konstatuojama, kad pareiškėjas UAB „Kriptonika“ neįrodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr/1025/04-1152 versija 3 pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus, o reikalavimas atmetamas.

Pažymėtina, jog toks reikalavimas, koks suformuluotas šioje administracinėje byloje, negalėtų būti tenkinamas ir dėl kitos priežasties. Teismui pavesta vykdyti teisingumą, t.y. realiai apginti pažeistas ar ginčijamas teises ir įstatymų saugomus interesus. Tuo tarpu, vien reikalavimo panaikinti statybos leidimą patenkinimas statiniui esant pastatytam, o juolab pripažintam tinkamu naudoti ( 2008 02 01 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-235) negali sukelti pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių, suteikti realią teisminę gynybą. Gi juridinę reikšmę turintys faktai, galintys būti pagrindu kitiems teisiniams ginčams, administraciniuose teismuose nenustatinėjami.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas procedūrinį pažeidimą pakeičiant statybos leidime vieną techninį prižūrėtoją kitu be pagrindo vertino esminiu ir turėjusiu lemiamos įtakos administracinio akto – statybos leidimo teisėtumui (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, panaikinant jo dalį, kuria patenkintas UAB „Kriptonika“ reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr. NR/1025/04-1152 versijos Nr. 3 panaikinimo, ir šį reikalavimą atmetant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Penki kontinentai“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Kriptonika“ reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr. NR/1025/04-1152 versiją Nr. 3, panaikinti ir šį reikalavimą atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.