Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja L. K., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui E. T., gynėjui T. P., nukentėjusiajam A. Z. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudž. bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-04-18, Panevėžyje, LR pilietis, nevedęs, du vaikai: 3m.,5m., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. sausio mėn. 12d., apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. K. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė iš nukentėjusiojo Baltarusijos Respublikos piliečio A. Z. 600 JAV dolerių ir 400 eurų, bendros 2680 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str. 1 d.

Pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys 2980 litų sumai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad nukentėjusiajam ginklu negrasino. Pripažįsta pagrobęs pinigus, bet iš karto pasišalino. Su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstamas. Susipažino per internetą. Buvo įdėjęs skelbimą dėl automobilio pardavimo ir nukentėjusysis jam paskambino. Jis pats automobilio neturėjo .Tiesiog sutarė su pardavėju, kuris turėjo automobilį. Galvojo užsimes antkainį ir jei parduos, tą antkainį sau pasiims. Kai atvyko nukentėjusysis, vyko pasižiūrėti automobilio. Pasuko link Romainių. Nukentėjusysis kalbėjo, kad jeigu patiks automobilis, galės palikti rankpinigius, o pirkti atvažiuos kitą dieną. Išsiėmė piniginę ir padėjo ant panelės. Susigundė paimti. Galvojo, kad gal daug bus pinigų. Kadangi jis tuo metu turėjo daug skolų ir antstoliams turėjo skolas grąžinti, todėl susigundė. Pamatė atokesnę vietelę, pasakė, kad sustotų. Pasakė, kad čia pardavėjas atvažiuos, kad reikia palaukti. Pats nuėjo atlikti gamtinius reikalus. Pamanė, kad grįždamas prieis prie nukentėjusiojo, atidarys jo pusės dureles, griebs piniginę ir pabėgs. Kai priėjęs atidarė dureles, pamatė, kad nukentėjusysis piniginę laiko rankose, tada paprašė jo žiebtuvėlio. Nukentėjusysis norėjo duoti žiebtuvėlį, o jis pasinaudodamas proga griebė už piniginės ir pabėgo. Ginklo neieškojo ir neturėjo. Nežino kodėl nukentėjusysis pasakė, kad grasino ginklu. Gal jam buvo gėda pasakyti, kad taip lengvai atidavė piniginę. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Taip pasielgė, nes skolos spaudė. Rusų kalbą gerai moka. Vasario mėnesį buvo ginklą įsigijęs. Bet, sužinojęs, kad reikia dokumentų norint laikyti ginklą, pardavė jį. Internetu įsigijo, internetu pardavė. Juodas dujinis pistoletas buvo. Jį atsekė pagal telefoną. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Davė vaiko motinai, kad vaiką apipirktų. Jo motina mirė gruodžio mėnesį. Dabar juo tik sugyventinė rūpinasi. Savo kaltę pripažįsta. Tiesiog pasinaudojo tokia situacija. Prašo neatimti laisvės. Būdamas laisvėje susiras oficialų darbą, uždirbs pinigus, greičiau grąžins nukentėjusiajam.

Kaltinamojo kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, liudytojų P. V., T. B., N. M., V. G. parodymais, asmens kratos protokolu, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2011-01-11, apie 21.00val. savo namuose Baltarusijoje naršydamas interneto svetainėje www.autoplius.lt ieškojo automobilio, rado skelbimą kur Lietuvoje buvo siūloma parduoti automobilį VW SHARAN, automobilio apibūdinimas patiko (2005 m. laidos, mėlynos spalvos, dyzelinio variklio, eksporto kaina - 8500eurų). Skelbime buvo nurodytas vienas pardavėjo telefonu numeris - 860711899. Iš karto ir paskambino, atsiliepė vyriškis, kuris iš balso pasirodė vidutinio amžiaus, prisistatė Ernestu, kalbėjo neblogai rusiškai, tačiau jautėsi, kad rusų kalba nėra jo gimtoji, tuo pat metu su kažkuo truputį kalbėjo ir lietuvių kalba. Paklausė apie automobilio būklę, vyriškis atsakė, kad automobilius iš Vokietijos veža jo dėdė, jis pats automobilius tik parduoda, kad to automobilio dar nėra, jis vežamas tralu, bus tik rytoj, pasiūlė paskambinti rytoj apie 10 val. Be to, pasiūlė pažiūrėti dar vieną skelbimą kur siūlo parduoti OPEL ASTRA, 2004 m. laidos, tamsiai pilkos spalvos dyzelinio variklio, kubatūra - 1,9, jo kaina buvo virš 6000 tūkst. eurų, sakėsi jį galėtų parduoti už 5500 eurų. Tokį skelbimą internete taip pat rado, buvo nurodytas tas pats pardavėjo telefono numeris. Nurodytu laiku, t.y. 2011-01-12, apie 10.15 val. vėl paskambino tuo pačiu numeriu atsiliepė tas pats vyriškis, paaiškino, kad apie 16.00 val. tralas su automobiliu bus Kaune, jam pasakė, kad turi reikalų Kaune ir čia bus 14.00 val. ir lauks tralo. Paklausus kur galėtų susitikti vyriškis atsakė, kad galėtų susitikti Savanorių prospekte prie „Mcdonald" restorano, sakė, kad tralas bus kažkur miesto pakrašty. Sutvarkęs savo reikalus, būdamas Kaune, apie 15.45 val. Vėl paskambino Ernestui, šis paaiškino, kad tralas yra 80 kilometrų nuo Kauno, nukentėjusysis pasakė, kad važiuoja prie Mcdonaldo ir ten palauks. P. M. privažiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Sėdint automobilyje, apie 17.00 val. pabeldė į langą pamatė, kad tai vyriškis, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodą megztą kepurę, todėl plaukai nesimatė, ypatingų požymių nepastebėjo. Dėvėjo tamsios spalvos striuke ar paltu, juodomis kelnėmis, avėjo juodais sportinio tipo batais, ant drabužių užrašų ar kitų ypatingų požymių nepastebėjo, tą vyrą atpažintų. Vyriškis paklausė ar tai jis teiravosi dėl automobilio „Sharan", matyt jį surado pagal baltarusiškus automobilio numerius, nes prieš tai minėjo, kad yra iš Baltarusijos, iš balso atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris kalbėjo telefonu. Vyriškis prisistatė Ernestu, pasakė, kad tralas turi privažiuoti už miesto. Ernestas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, matėsi, kad bijo policijos, ragino prisisegti diržus. Kur važiuoti rodė tas Ernestas, važinėjo kažkokiomis gatvėmis, sustojo kažkokioje nuošalioje vietoje, namai buvo toliau, netoli miškas. Sustojo, nes Ernestas pasakė, kad jam reikia į tualetą, išlipęs nuėjo už mašinos ir netrukus Ernestas atidarė automobilio dureles ir pamatė, kad jis laiko nukreipęs daiktą panašų į pistoletą, mano, kad tai buvo tikras kovinis ginklas, kuris buvo juodo metalo, kitų požymių neįsidėmėjo. Nukreipęs ginklą Ernestas pareikalavo atiduoti pinigus, atsakė, kad turi tik avansą, tuos pinigus ištraukęs iš rankinės ir atidavė, iš viso pagrobė 600 JAV dolerių, 50, 20, 10, 5,1 dolerio kupiūromis ir 400 eurų, kupiūromis po 20, 10, 5 eurus. Paėmęs tuos pinigus Ernestas pagrasino, kad jeigu jį vysis šaudys ir nuėjęs dingo iš akiračio. Išvažiavo į platesnę gatvę, paskambino į policiją, to vyro nebematė. Jeigu tas vyras nebūtų turėjęs pistoleto tikrai jam nebūtų atidavęs pinigų, būtų pasipriešinęs, už Ernestą yra stambesnis, mano, kad šis net būtų bijojęs jį pulti (b.l. I tomas, 23-24, 26).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis A. Z. atpažįsta kaltinamąjį A. K. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė (b.l. II tomas, 83-85).

Liudytojas P. V. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino naktiniame klube. Jam reikėjo automobilio. O kaltinamasis pasiūlė, kad gali tuo pasirūpinti, kadangi dirba automobilių turguje. Sužinojo kaltinamojo Armino vardą, turi jo telefono numerį. Jo pavardės nežino. Ginklo pas kaltinamąjį nėra matęs.

Liudytoja I. P. parodė, kad A. K. pažįsta nuo 2010 metų liepos, su juo kartu gyvena nuo 2010 metų gruodžio, yra pora. Nežino kur A. buvo 2011-01-12, pas jį jokio pistoleto ar kito panašaus daikto nėra mačiusi. Žino, kad kaltinamasis turi vaikų, jais rūpinasi. Pats kaltinamasis nedirbo, kartais kokį automobilį parduodavo ar baldą pagamindavo. Jai pinigų kaltinamasis neduodavo. Pati visada dirbo.

Liudytojas T. B. parodė, kad dirba Kauno m. Dainavos policijos komisariato tyrėju. Praėjusią žiemą, datos neprisimena, A. K. bute, adreso neprisimena darė kratą kitoje byloje dėl žmonių įdarbinimo užsienyje. Dar prieš kratą, paklausus ką pas jį bute galima rasti, A. K. užsiminė, kad turi dujinį pistoletą, klausė, kaip jį galima legalizuoti. Atliekant kratą A. K. iš tiesų atnešė dujinį juodos spalvos pistoletą. To ginklo detaliau neapžiūrinėjo, todėl negali jo plačiau apibūdinti. Ginklo neišėmė, nes su jų tiriama byla jis nesusijęs.

Liudytojas N. M. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2011 m. vasario pabaigoje Kauno Urmo bazėje įsigijo mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kuriuo iki šiol naudojasi.

Informacijoje iš Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos valdybos nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį, kuriuo skambino nukentėjusysis A. Z.) 2011-01-11 laikotarpiu nuo 14.10 vai. iki 14.11 val. naudotas su telefono aparatu IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. I tomas, 97), o šis telefono aparatas laikotarpiu nuo 2010-12-18 iki 2011-01-16 naudotas su SIM kortele, abonento numeris (duomenys neskelbtini) (kaip parodė liudytojas P. V. ir kaltinamasis A. K., tai A. K. telefono abonentas) (b.l. I tomas, 100).

Vykdant 2011-01-13 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokuroro E. T. nutarimą (b.l. I tomas, 87), kuris sankcionuotas Kauno m. apylinkės teismo teisėjos D. J., gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matyti, kad 2011-01-11 d. 17.06 vai., 17.47 val., 18.34 val., 18.39 val., 19.27 vai., 19.35 val.., 20.10 val, 20.19 val, 21.04 val, 2011-01-12 09.58 val., 10.03 val., 10.14 val., 12.19 val., 13.03 val., 15.05 val., 16.41 val. minėtas abonentas jungėsi prie bazinių stočių (celių) Nr. 213B, 213C, 213F, 406B (b.l. I tomas, 90-91). 2011-04-06 rašte iš UAB „Tele 2" nurodyta, kad celės 213 B, C, F yra adresu P(duomenys neskelbtini), o celė 406B - (duomenys neskelbtini) ir šios celės aptarnauja objektą, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamojo A. K. gyvenamąją vietą (b.l. II tomas, 50).

Iš asmens kratos protokolo seka, kad kratos metu paimti kaltinamojo A. K. drabužiai: puspaltis, trys striukės.

2011-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1) ant automobilio „Ford Galaxy" valst. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės užvalkalo rasti pavieniai dviejų tipų — rudos spalvos akriliniai pluoštai ir rudos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su tirti pateikto A. K. puspalčio audeklo atitinkamais pluoštais; 2) ant automobilio „Ford Galaxy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės užvalkalo nėra pluoštų iš tirti pateiktų A. K. tamsiai mėlynos spalvos ir dryžuotų striukių, taip pat nėra tirti pateiktos A. K. striukės dirbtinės odos mikrodalelių; 3) ant A. K. drabužių nėra pluoštų iš automobilio „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės užvalkalo; 4) ant A. K. puspalčio, tamsiai mėlynos striukės, dryžuotos striukės ir ant automobilio „Ford Galaxy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio keleivio sėdynės užvalkalo rasti pavieniai tarpusavyje vienodi pašaliniai raudoni purpurinės spalvos medvilnės pluoštai: 5/.ant A. K. drabužių ir ant automobilio „Ford Galaxy“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio pusės sėdynės užvalkalo vienodų pašalinių nepluoštinės kilmės mikrodalelių nėra,./t.2/b.l.104/.

Nesurinkus įrodymų, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas šaunamąjį ar nešaunamąjį ginklą, kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 180str.3d. perkvalifikuotina į LR BK 180str.1d.svetimo turto pagrobimas grasinant panaudoti fizinį smurtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, žalos neatlyginęs, nedirbantis, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai bei 1000 litų neturtinei žalai atlyginti pagrįstas įrodytas bei tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai- dalis naikintina, dalis grąžintina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str.,298str.,299str.,301str.,302str.,303str.2d.,304str. ,305str.,307str.,308str.,309str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu-7/ septyniems / mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įskaityti į bausmės laiką išbūtą suėmime nuo 2011-03-24d.

Priteisti iš A. K. a/k (duomenys neskelbtini) 2980/ du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt / litų nukentėjusiajam A. Z. a/k (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus - sėdynės užvalkalą, stiklainį su kvapo pėdsaku sunaikinti, drabužius saugomus Kauno m. Santakos PK grąžinti A. K. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Nuteistasis turi teisę skųstis per nurodytą terminą nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

TeisėjaL. K.