Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Laimutei Mikužienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Š., asmens (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančio UAB „MM“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., būdamas UAB „MM“ direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, t.y. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, UAB „MM“ veiklos vykdymo vietoje – sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, 2013-10-07 12.00 val. leido dirbti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) sandėlininko-krovėjo pareigose nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą.

Tokiu būdu K. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

K. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltęs pripažino, gailisi. Parodė, kad nuo 2013-10-04 buvo nutarta panaikinti bendrovės sandėlį Klaipėdoje, dėl to reikėjo sukrauti ir išvežti prekes. Žmogus, turėjęs atlikti tuos darbus, nepasirodė darbe. Pagal instrukcijas išsiaiškinti tokias detales turėjo padalinio vadovas. Iš padalinio vadovo gautas paaiškinimas, kad jis turėjo išvykti pas medikus, todėl paprašė D. Ž., anksčiau dirbusį bendrovėje, padirbti už jį. Duomenys apie D. Ž. dirbimą darbovietėje nebuvo perduoti Sodrai, sutartis nesudaryta. Faktiškai įvyko pažeidimas. Jis (K. Š.) neturėjo pagrindo kažką slėpti, nes įmonė gana stabiliai dirbo, darbuotojai gaudavo neblogus atlygius. Prašo įvertinti, kad tai buvo momentinis atvejis, kuomet būdamas atsakingas už visą įmonę neturėjo galimybių sukontroliuoti šią situaciją. Prašo atsižvelgti į šeimyninę padėtį: augina 4 nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, išlaiko pagyvenusią mamą.

Liudytojas G. S. parodė, kad yra UAB „MM“ vadybininkas, padalinio Klaipėdoje vadovas. Penktadienį 2013-10-04 žinojo, kad 2013-10-07 turi atvažiuoti mašina išvežti prekes iš bendrovės sandėlio. Jam pirmadienį paskambino sesuo ir pranešė, kad jį priims gydytojas Šiauliuose, todėl jis paprašė D. Ž., kad šis pakrautų mašiną. Iš vakaro padavė jam raktus, o pats 2013-10-07 rytą išvažiavo pas gydytoją. D. Ž. turėjo tik pakrauti prekes ir turėti dokumentus. Pakrovimui buvo reikalingas vežimėlis-pakrautuvas. Dėl darbo užmokesčio nebuvo sutarę, pasiūlė tik „buteliuką“ už atliktą darbą. Žinojo, kad jis gali leisti dirbti asmeniui tik sudarius su juo darbo sutartį. Į darbą turi teisę priimti tik direktorius. D. Ž. jam paskambino, kad kažkas prašė parduoti prekę. Jis buvo poliklinikoje ir telefonu leido tai padaryti. Čekių neturėjo, nes tų prekių iš viso nepardavinėdavo. D. Ž. pardavė prekę su jo (G. S.) žinia.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2013-10-07 dirbo UAB „MM“, padėjo pakrauti mašiną. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Jį vadybininkas paprašė pakrauti mašiną ir jis sutiko. Tai buvo vienkartinė pagalba, kuri užtruko pusę valandos. Tada sandėlyje jis G. S. leidimu pardavė 3 druskos maišus. Prekes krovė su pneumatiniu liftu. Sutiko draugiškai padėti, nes vadybininkas turėjo reikalų. Nesitikėjo atlygio, gal tik pakvietimo į svečius.

Iš 2013-10-07 faktų fiksavimo pažymos nustatyta, kad atliekant operatyvų patikrinimą 2013-10-07 12.00 val. UAB „MM“ veiklos vykdymo vietoje – sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, ten buvęs darbuotojas D. Ž. pardavė tikrintojams 3 maišus druskos, paėmė pinigus, pakrovė prekes, tačiau jokio dokumento neišdavė (b.l. 10).

2013-10-07 D. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2013-10-07 nuo 11 val. buvo UAB „MM“ sandėlyje (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, raktus jam įdavė vadovas G. S., paprašęs pakrauti mašiną. Druską jis pardavė gavęs telefonu vadovo G. S. leidimą. Dokumentų neturi, nes įmonėje nedirba. Dėl atlygio su G. S. nesitarė, mano, kad šis turėtų atlyginti jam už darbą nuo 50 iki 55 Lt už 2013-10-07 dieną (b.l. 11).

2013-11-14 G. S. paaiškinime nurodė, jog 2013-10-06 iš vakaro paprašė D. Ž., dirbusio bendrovėje, kad šis 2013-10-07 apie 12 val. pakrautų bendrovės sandėlyje prekes į mašiną, kurios atvykimas buvo suderintas penktadienį, davė jam raktus nuo sandėlio, atlyginimo nežadėjo, ketino jį pavaišinti. Paaiškino, kad bendrovėje įdarbinimas vyksta atrinkus darbuotoją, paėmus iš jo pareiškimą, atšvietus dokumentus ir juos išsiuntus į Šiaulius UAB „MM“ vadovams darbo sutarčių sudarymui (b.l. 9).

Iš 2013-11-15 operatyvaus patikrinimo pažymos nustatyta, kad 2013-10-07 12 val. sandėlyje (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, buvęs darbuotojas D. Ž. nepateikė darbo pažymėjimo. Pagal Klaipėdos AVMI duomenis, D. Ž. UAB „MM“ dirbo laikotarpiu nuo 2011-06-13 iki 2013-06-24. 2013-10-07 jis nebuvo UAB „MM“ darbuotoju, nebuvo įtrauktas į UAB „MM“ Klaipėdos padalinio darbuotojų darbo grafiką už 2013 m. spalio mėnesį (b.l. 7-8).

Iš 2011-10-26 darbo sutarties nustatyta, kad G. S. nuo 2011-10-26 priimtas dirbti UAB „MM“ vadybininku (b.l. 12).

Iš padalinio vadybininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2011-10-26 UAB „MM“ direktoriaus K. Š., nustatyta, kad padalinio vadybininkas atlieka padalinio vadovo funkcijas, į jo funkcijas įeina padalinio darbo planavimas ir organizavimas, tinkamų darbuotojų veiklai vykdyti atrinkimas, instruktavimas, apmokymas, užduočių darbuotojams skyrimas ir jų vykdymo kontrolė, darbo grafikų sudarymas ir darbo laiko tabelių pildymas ir kt. (b.l. 13).

2013-11-19 K. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (b.l. 3-5).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad K. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: K. Š., liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad 2013-10-07 D. Ž. dirbo nelegalų darbą, o UAB „MM” vadovas K. Š. neužtikrino, kad Klaipėdos padalinio vadovas G. S. neleistų dirbti Klaipėdos padalinyje darbuotojui, nesudariusiam darbo sutarties, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

K. Š. veika kvalifikuojama pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta K. Š. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad K. Š. anksčiau nebaustas, pažeidimas įvyko dėl padalinio vadovo nepranešimo apie nelegaliai jo įdarbintą darbuotoją, todėl teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į K. Š. nurodytas šeimynines ir finansines aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per 10 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

K. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Paskirtos 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Išaiškinti, jog nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.