Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 22 d. apie 7 val. 12 min. Panevėžio raj., kelio Daugpilis- Rokiškis- Panevėžys 103 km vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Savo veikmais A. B. pažeidė KET 68.

Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus viršininko 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1200 Lt.bauda.

II.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas su skundu nesutiko. Paaiškino, kad natūralu, jog po valandos alkoholio kiekis iškvepiame ore sumažėjo, tą patvirtina ir ekspertizės išvada. Vairavimo metu A. B. buvo neblaivus, todėl jam ir paskirta nuobauda.

III.

IV.

1. Policijos pareigūnas dėl neaiškių priežasčių, nieko nepaaiškinęs, liepė A. B. pūsti į alkotesterį. Šiais savo veiksmais policijos pareigūnas pažeidė 2006 m. gegužės 12 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 6.2 punktą kuriame nustatyta, kad policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotojui prieš tikrinimą ar pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą žodžiu paaiškina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius.

2. Nors ir nepasitikėdamas policijos pareigūnų turimomis techninėmis priemonėmis girtumui nustatyti, tačiau vengdamas konflikto ar nesusipratimų su jais, A. B. pūtė į alkotesterį bei pasirašėn šaknelėje. Tačiau tai nereiškia, kad sutinku su nustatytais rodmenimis.

3. Policijos pareigūnas, liepęs pūsti į alkotesterį, nepateikė galiojančio alkotesterio metrologinės patikros dokumento.

4. A. B. mano, kad jam teko pūsti į alkotesterį su panaudotu antgaliu, kadangi prie jo šis antgalis nebuvo pakeistas.

5. Nepraėjus valandai nuo policijos pareigūnų tikrinimo A. B. nuvyko į Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centrą pasitikrinti blaivumą. Pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. 8 val. 7 min. Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro alkotesterio parodymus A. B. alkoholio kiekio koncentracija kraujyje buvo 0,39 promilės, t. y. neviršijo teisės aktų leistinos ribos. Tačiau Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato eismo priežiūros skyriaus viršininkas priimdamas nutarimą skirti administracinę nuobaudą nesivadovavo šia pažyma ir tuo pažeidė 2006 m. birželio 20 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 9.1 punktą, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekis kraujyje ir šlapime nustatomas dujų chromatografijos metodu. Kiti alkoholio kiekio kraujyje ir šlapime nustatymo metodai gali būti tik pagalbiniai.

6. Teismas neatsižvelgė į skunde išdėstytus nesutikimo su paskirta administracine nuobauda motyvus, jie nebuvo argumentuotai paneigti.

7. Teismas neįvertino to, kad policijos pareigūnai, tikrindami A. B. blaivumą bei skirdami nuobaudą nesivadovavo 2006 m. gegužės 12 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtinta neblaivumo nustatymo tvarka bei 2006 m. birželio 20 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtinta neblaivumo nustatymo metodika.

8. Teismas neįvertino to, kad galima ir alkotesterio matavimo paklaida.

9. Teismas neatsižvelgė į tai, kad alkoholio kiekio kritimas (0,15- 0,2 promilių per valandą) prie alkoholio nepratusio suaugusio žmogaus, (0,3-0,4 promilių per valandą) piktnaudžiaujančio asmens yra skirtingas ir A. B. nepagrįstai buvo prilygintas antrajai grupei. Teismas neįvertino, kad eksperto išvadoje yra kalbama apie kraujyje krentančio alkoholio kiekį, o ne iškvėptame ore. Nagrinėjamu atveju kraujas iš manęs nebuvo paimtas todėl teismas priimdamas nutartį neteisingai rėmėsi eksperto išvada dėl neblaivumo fakto konstatavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. B. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta teisėtai, remiantis bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo pripažinti, kad policijos pareigūnai tikrindami A. B. neblaivumą pažeidė 2006 m. gegužės 12 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 6.2 punktą, kuriuo nustatyta, kad policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotojui prieš tikrinimą ar pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą žodžiu paaiškina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius. Byloje nėra duomenų, kad A. B. vengė neblaivumo nustatymo, todėl aplinkybė ar policijos pareigūnai aiškino A. B. neblaivumo tikrinimo vengimo pasekmės nėra reikšminga padaryto pažeidimo kvalifikavimui. Dėl galimų kitų A. B. teisių pažeidimų, neturinčių įtakos pažeidimo kvalifikavimui, jis turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka.

2006 m. birželio 20 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 9.1 punktu, nustatyta, kad alkoholio kiekis kraujyje ir šlapime nustatomas dujų chromatografijos metodu. Kiti alkoholio kiekio kraujyje ir šlapime nustatymo metodai gali būti tik pagalbiniai.

A. B. biologinės terpės bandiniai nebuvo imami ir tiriami. Neblaivumas yra nustatytas kitais metodais. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2007 m. 09-10 – 09-13 akto Nr.G-79 išvada A. B. neblaivumas buvo nustatytas įvertinus neblaivumo nustatymo tyrimą techninėmis priemonėmis bei objektyviais neblaivumą patvirtinančiais požymiais, užfiksuotais 2007 m. rugpjūčio 22 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr.222. A. B. su akto išvada sutiko. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti eksperto išvada. Nepagrįstas yra A. B. skundo teiginys, kad Eksperto išvada yra neobjektyvi. Išvados tiriamoji dalis yra motyvuota ir pagrįsta ankstesnių tyrimų duomenimis. Išvadoje nėra nurodyta, kad A. B. buvo prilygintas piktnaudžiaujančių alkoholių asmenų grupei. Yra pateikti duomenis įvairių asmenų grupių duomenis, kuriuos įvertinus padaryta pagrįstą išvada, kad A. B. 2007 m. rugpjūčio 22 d. apie 7 val. 12 min. vairavo automobilį neblaivus.

Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.