- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-1153-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-09-10, 13:45 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo transporto priemonę – mopedą (OLIVER 50, CP1), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 0,90 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino A. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skyrė jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – mopedo (motorolerio), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios E. G., konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. P. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti skiriant švelnesnę nuobaudą. Skunde apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir teigia nežinojęs, kad motorolerio vairavimui reikalingos teisės. Pasak A. P., jis tik norėjo išbandyti nupirktą motorolerį, kurį pats sutaisė. Teismas nutartyje nurodė, kad jis baustas už dar vieną pažeidimą 2011 m. rugpjūčio 31 d. ir nėra sumokėjęs baudos, tačiau jis jau daugiau nei metus dirba Vilniaus statybos firmoje „(duomenys neskelbtini)“, moka mokesčius ir iš algos antstoliai atskaito jo skolas. Apeliantas taip pat nurodo, kad su žmona laukiasi antro vaiko, gyvena be patogumų ir jo pagalba šeimai yra labai svarbi, todėl prašo neskirti jam arešto.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas nurodo, kad su A. P. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuota transporto priemonė – mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. G.. Apeliantas skunde teigia, kad mopedo dokumentų jis nespėjo sutvarkyti, kadangi jis buvo sugedęs. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. P. iš tiesų šią transporto priemonę įgijo, todėl jos savininku laikytinas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nurodytas asmuo – E. G..
Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. AT-1-2012).
Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkė E. G. buvo informuota apie administracinės bylos nagrinėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pažeistos konfiskuojamos transporto priemonės savininko teises ginti savo interesus. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. savo skunde nurodė svarbias aplinkybes, kurias iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme reikia patikrinti. Apeliantas teigia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu jam paskirta bauda dengiama kiekvieną mėnesį atskaitant pinigines sumas iš jo atlyginimo. Šios aplinkybės gali būti svarbios skiriant A. P. administracinę nuobaudą, todėl byloje turi būti surinkti apelianto nurodytas aplinkybes patvirtinantys arba paneigiantys duomenys.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.