Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Dargita“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus specialistas surašė 3 atskirus savavališkos statybos aktus ir tris atskirus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl automobilių betono Nr. REI-20-130918-00068 aikštelės, bendras plotas 893.7 kv. m., Nr. RE1-20-130918-00069 dėl akmens grindinio šaligatvių, plotas 36,3 kv. m. ir betono trinkelių, plotas 44,45 kv. m. ir Nr. REI-20-130918-00070 dėl statomo paviljono (17,5 m ilgio x 18,56 pločio, 3,67 m aukščio).

Taip pat pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėja šia teise pasinaudojo ir terminas buvo pratęstas iki 2014-06-18.

Visiškai prašyme nurodytas aplinkybes palaikė ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu 2014-10-02.

Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusios ir šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui (kai jis yra privalomas), o 5 punktas reglamentuota, kad tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, (toliau -Reglamentas) 32 punktas numatė, kad Reglamento 6 priede yra pateikiami atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą. Atitinkamai minėto teisės akto 6 priedo 3.1 punktas numatė, kad statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje yra privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui, 3.2. punktas nustatė, kad statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje yra privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektu bei 3.3 punktas reglamentavo, kad statant I ir II grupės nesudėtingus statinius valstybinėje žemėje yra privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui. Reglamento 33.3 punktas numatė, kad, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti rašytinius sutikimus (susitarimus) žemės sklypo savininko ar valdytojo, kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype. Reglamento 50 punkte nustatė, kad statant nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka.

Remiantis savavališkos statybos nustatymo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-827 patvirtinto statybos techniniu reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" (toliau - Reglamentas 1.09.06:2010) nuostatomis, Pareiškėjai 2013-09-18 buvo surašyti Savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-130918-00081 ir Nr. SSA-20-130918-00082 ir Reikalavimai, kuriais buvo reikalaujama iš Pareiškėjo ne vėliau kaip iki 2014-03-18 savo lėšomis išardyti Aikštelę ir Šaligatvius bei sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno skyriuje 2014-02-27 buvo gautas Pareiškėjo prašymas (registracijos Nr. PRE-52) pratęsti Reikalavimų įvykdymo terminą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 dalis numatė, kad Inspekcijos nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius, Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Atsižvelgiant į tai, Reikalavimų įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo 2014-03-28 sprendimais buvo pratęstas iki 2014-06-18.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus."

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo pratęsti Reikalavimų įvykdymo terminą dėl to, kad pagal statinių techninio projekto parengimo sąlygas projektuotojas UAB „V Projektai" įsipareigojo techninį projektą teikti derinti iki 2014-11-01, techninio projekto derinimo procedūra gali užsitęsti iki 2 mėn. Šiuo metu galiojančios redakcijos Reglamento 32 punktas numato, kad Reglamento 6 priede yra pateikiami atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą. Reglamento 6 priedo 2.1 punkte nustatyta, jog rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį tik kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, o 2.2 punkte - statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Todėl nuo 2014-01-01 pasikeitus statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, pareiškėjas, šalindamas savavališkos statybos padarinius, šaligatvių įteisinimui turėtų gauti NŽT kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimą įteisinti savavališką šaligatvių statybą, o aikštelės įteisinimui -_ Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui ir NŽT kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimą įteisinti aikštelės savavališką statybą.

Suinteresuoto asmens - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas teismo posėdžio metu, kuris vyko 2014-10-02 iš esmės neprieštaravo, jog pareiškėjos prašymas būtų tenkintinas ir terminas pratęstas, kadangi iš pateiktų dokumentų matosi, jog pareiškėja nespėja sutvarkyti reikiamus dokumentus dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos (b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-09-18 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130918-00068, Nr. REI-20-130918-00069 ir Nr. REI-20-130918-00070 įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. UAB „Dargita" gavo leidimą statyti tris kioskus-paviljonus K-469, 470, 471 prie (duomenys neskelbtini). 2012 metais parengė esamų paviljonų K-469, 470, 471 išplėtimo projektą (projektiniai pasiūlymai pateikti prie bylos atskirame segtuve). Statinius įrengė nepabaigus visų privalomųjų procedūrų (dėl šių aplinkybių ginčo nekilo).

Inspekcija 2013-05-27 gavusi informaciją (b.l. 40) dėl galimai savavališkai statomo prekybos paviljono valstybinėje žemėje šalia (duomenys neskelbtini), 2013-08-29 atliko statybos patikrinimą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir surašė Statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1468-(15.2), kuriuo nustatyta, kad UAB „Dargita" nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini), neturėdama statybą leidžiančių dokumentų, pastatė automobilių aikštelę iš betono dangos (plotas apie 893,7 kv. m) (toliau - Aikštelė), šaligatvius grįstus akmenimis ir betono trinkelėmis (plotas akmens trinkelių apie 36,3 kv. m, plotas betono trinkelių apie 44,45 kv. m) (toliau - Šaligatviai) ir stato prekybos paviljoną (ilgis 17,5 m, plotis 18,56 m, aukštis 3,67 m) (b.l. 42-56).

2013-09-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus specialistas surašė 3 atskirus savavališkos statybos aktus ir tris atskirus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius: dėl automobilių betono aikštelės Nr. REI-20-130918-00068, bendras plotas 893.7 kv. m.; Nr. RE1-20-130918-00069 dėl akmens grindinio šaligatvių, plotas 36,3 kv. m. ir betono trinkelių, plotas 44,45 kv. m. ir Nr. REI-20-130918-00070 dėl statomo paviljono (17,5 m ilgio x 18,56 pločio, 3,67 m aukščio) (b.l. 93-98).

Pagal pareiškėjos prašymą terminas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pratęstas iki 2014-06-18. Tačiau dėl procedūrinių priežasčių savavalinių statinių projekto paruošimas ir derinimas nėra užbaigtas. Pagal techninio projekto parengimo sutarties sąlygas, projektuotojas įsipareigojo techninį projektą teikti derinti iki 2014-11-01. Derinimo procedūra vyksta apie 2 mėnesius, pareiškėja negali įtakoti procedūrų trukmės.

Taigi pareiškėja, neginčydama pačio savavališkos statybos fakto ir sutikdama, kad aikštelė, šaligatviai ir paviljonas įrengti be statybą pateisinančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų pratęstas reikalavimų pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjai teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėja privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Prašydama pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą pareiškėja svarbiomis priežastimis įvardija procedūras, susijusias su statinių (automobilių betono aikštelės Nr. REI-20-130918-00068, bendras plotas 893.7 kv. m., Nr. RE1-20-130918-00069 dėl akmens grindinio šaligatvių, plotas 36,3 kv. m. ir betono trinkelių, plotas 44,45 kv. m. ir Nr. REI-20-130918-00070 dėl statomo paviljono (17,5 m ilgio x 18,56 pločio, 3,67 m aukščio)) įrengimo procedūromis. Siekiant įteisinti savavališkai įrengtus statinius pareiškėjai būtina gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus sutikimą (dėl Šaligatvio įrengimo); Aikštelės įteisinimui – Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui ir Nacionalinės žemės tarnybos kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimą įteisinti Aikštelės savavališką statybą. Techninis projektas yra parengtas, jo kopija pateikta byloje.

Jau minėtos Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatymo 23 str. nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja jau parengusi techninį projektą.

Suinteresuotas asmuo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į patikslintą prašymą nurodo, jog pareiškėja pateikiant pirminį prašymą neprašė termino pratęsti dėl Reikalavimo Nr. REI-20-130918-00070 ir nepateikė byloje šio reikalavimo kopijos, todėl patikslintas prašymas pateiktas jau po termino pasibaigimo, nes terminas pasibaigė 2014-06-17, o patikslintas prašymas pateiktas teimui 2014-11-03. Kolegija nesutinka su šiais motyvais. Iš pradinio prašymo matyti, jog kalba eina apie visus savavališkai rengtus statinius. Net ir reikalavimas teismui suformuluotas taip, jog prašoma pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. galima teigti, jog reikalavimas teismui suformuluotas dėl visų trijų Reikalavimų, kadangi konkrečiai neįvardintas nei vienas iš Reikalavimų. Teismui su skundu pateikti visi trys Sprendimai dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (b.l. 12-14). Tačiau formuojant bylą teismui pateiktos dvi vienodos kopijos Reikalavimo Nr. REI-20-130918-00068 (b.l. 15, 16) ir dvi vienodos kopijos savavališkos statybos akto (b.l. 17-20), iš tokių aplinkybių galima spręsti, jog įvyko apsirikimo klaida, nes iš visų trijų Reikalavimų su pradiniu prašymu pareiškėja pateikė tik vieno Reikalavimo Nr. REI-20-130918-00068 kopija (2 egz.). Todėl daryti išvadą, jog pareiškėja pirminį prašymą pateikė tik dėl dviejų Reikalavimų nėra pagrindo, nes teismui suformuluotame reikalavime konkrečiai neįvardintas nei vienas iš trijų (2013-09-18 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130918-00068, Nr. REI-20-130918-00069 ir Nr. REI-20-130918-00070) Reikalavimų.

Esant neaiškiam, abstrakčiam reikalavimui, teismas privalo vadovautis trūkumų šalinimo institutu ir prašyti pareiškėją sukonkretinti teismui suformuluotą reikalavimą, nes esant nekonkrečiam reikalavimui, lieka neapibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, įneša į bylą neaiškumus ir trukdo priimti procesinį sprendimą, kas ir buvo šiuo nagrinėjamu konkrečiu atveju. Teismas pareiškėjai išaiškino pastebėtus prašymo trūkumus, kuriuos pareiškėja nurodytu terminu pašalino, todėl patikslintas prašymas laikomas paduotu pirminio prašymo pateikimo teismui dieną, t.y. 2014-06-17 (ABTĮ 37 str.).

Taigi visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negalėjo ir negali įtakoti. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjai terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki jos nurodytos datos, t. y. iki 2015 m. birželio 1 d. (Statybos įstatymo 28 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-09-18 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130918-00068, Nr. REI-20-130918-00069 ir Nr. REI-20-130918-00070 įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 1 d.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.