Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2021 m. vasario 22 d., apie 17.50 val., virtuvėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilių neblaivumas) kilus žodiniam konfliktui su žmona V. J., sudavė vieną smūgį medine mentele nukentėjusiajai V. J. į galvą ir delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

V. J. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad su V. J. santuokoje gyvena 10 metų, bendrai gyvena 12 metų, veda bendrą ūkį, gyvena bendrai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 22 d. vakare po darbo apie 17 val. jis išgėrė 0,35 l. talpos degtinės ir alaus, kol grįžo į namus. Grįžęs į namus ėjo į virtuvę šildytis maistą, nes norėjo pavalgyti. Tarp jo ir žmonos V. J. kilo žodinis konfliktas, negali pasakyti dėl ko, nes buvo išgėręs alkoholio. Konfliktuojant žodžiu, V. J. stovėjo šalia jo prie spintelės, jis nesusivaldė dėl žodinio konflikto ir sudavė medine mentele, kuria maišė maistą, vieną smūgį V. J. į galvą. Kaip sudavė smūgį delnu jai į veidą, nepamena, nes buvo girtas. Jei V. J. teigia, kad sudavė, tai reiškia taip ir buvo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 64-65).

V. J. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

N. V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su vyru V. J. yra santuokoje 10 metų, veda bendrą ūkį, su V. J. sutaria gerai, tačiau yra pradėjęs dažnai vartoti alkoholį ir tarp jų kyla žodinis konfliktas, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. 2021 m. vasario 22 d. V. J. grįžo iš darbo apie 17.30 val., į namus (duomenys neskelbtini), buvo linksmas, ji iš pradžių nesuprato, kad yra išgėręs alkoholio. Vėliau suprato, kad V. J. yra išgėrę alkoholio. Virtuvėje būnant tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. J. turėjo medinę mentelę, su kuria maišė maistą, su mentele jai sudavė vieną smūgį į galvą, skaudėjo, juto fizinį skausmą ir netrukus sudavė vieną smūgį delnu į kairį skruostą, skaudėjo, juto fizinį skausmą, nuo smūgio nukrito net jos nešiojami akiniai; jie nesudužo, jų nesugadino. Atvykę pareigūnai V. J. sulaikė ir išsivežė. Vėliau grįžęs iš areštinės jos atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė. Civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė ir nesikreips, sutinka, kad bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23-24).

Informaciniame pranešime ROIK 0121000117314 nurodyta, kad 2021 m. vasario 22 d. 18.03 val. pranešėja V. J. pranešė, kad prieš ją smurtauja neblaivus vyras, trenkė mentele, vėliau ranka, uždarė duris, kad neįeitų į vidų, vyras namuose, medikų nereikia (b. l. 20-21).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja V. J. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus vyras (nustatytas 2,63 promilių girtumas) V. J. vieną kartą jai trenkė į galvą mentele, tada trenkė vieną kartą ranka į kairį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1-9).

Iš prietaisu „Drager“ atlikto neblaivumo patikrinimo testo Nr. 14785 nustatyta, kad V. J. blaivi (b. l. 10).

Iš prietaisu „Drager“ atlikto neblaivumo patikrinimo testo Nr. 14784 nustatyta, kad 2021 m. vasario 22 d. 18.18 val. V. J. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią veiką yra baudžiam viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad V. J. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiosios parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo V. J. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam V. J. sutikus, 2021 m. vasario 24 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog V. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 82-84).

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. J., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, tad V. J. skirtina vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, ir paskiriant įpareigojimą (BK 55 straipsnis),

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi V. J. nuo 2021 m. vasario 22 d. 18.20 val. iki 2021 m. vasario 23 d. 13.52 val., buvo laikinai sulaikytas (b. l. 71-78), remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme praleistas laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad V. J. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, V. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – medinė mentelė, saugoma Telšių AVPK Aptarnavimo skyriuje – sunaikintina, kaip neturinti materialinės vertės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. vasario 22 d. 18.20 val. iki 2021 m. vasario 23 d. 13.52 val. praleistą laiką laikyti, kad V. J. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, V. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – medinę mentelę, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Informuoti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei V. J. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei V. J. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.