Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014 m. liepos 26 d. apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, girdint pašaliniams asmenims, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. U. ir A. Z., tyčia vieną kartą smogė kumščiu A. Z. į veidą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, K. M. 2014 m. liepos 26 d. apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, (duomenys neskelbtini), kieme, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams bei vengdamas sulaikymo už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, panaudodamas fizinį smurtą, stūmė policijos pareigūną I. T., pastarajam atsitrenkus į sieną, padarė odos nubrozdinimus dešiniame žaste, pereinant į alkūnę, dešiniame dilbyje, griebė policijos pareigūnui R. A. už tarnybinės liemenės, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, smogė ranka R. A. į galvą, tačiau pastarasis pasitraukdamas smūgio išvengė, tokiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliams I. T. ir R. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, K. M. 2014 m. liepos 26 d. apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, matant ir girdint pašaliniams asmenims, išplūdo policijos pareigūnus I. T. ir R. A. rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulius I. T. ir R. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis K. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014-07-05 vakare, kartu su savo giminėmis vartojo alkoholinius gėrimus prie namo esančiame sode. Bevartojant alkoholį galimai per garsiai leido muziką, dėl ko kaimynai iškvietė policiją. Buvo nemažai išgėręs, supyko, kad kaimynas, kuris tik nuomojasi butą, reguliuoja kaip švęsti su savo giminėmis. Kilo žodinis konfliktas, visi pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Galimai, bereikšdamas savo pretenzijas, mosikavo rankomis, gestais norėdamas pagrįsti savo žodžius ir galėjo kliudyti kaimyno veidą rankomis. Sužaloti kaimyno tikrai neketino. Be to buvo piktesnis ant kaimyno žmonos nei ant paties kaimyno. Atvykus policijos pareigūnams nesutiko, kad padarė ką nors bloga ir nenorėjo su policijos pareigūnais dėl to niekur vykti. Jis pasakė, kad randasi savo nuosavybėje ir niekur iš jos neis, dėl to ir kilo grumtynės. Be abejo, kadangi buvo išgėręs, be to susijaudinęs, vartojo ir necenzūrinius žodžius, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Pageidauja pareigūnų ir kaimynų atsiprašyti, su jais susitaikyti. Yra dirbantis, turi pastovias pajamas, todėl, jei ikiteisminį tyrimą bus nuspręsta baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja, gali susimokėti baudą. Pilnai atlygino policijos pareigūnui padarytą žalą (b. l. 93, 104).

Motyvuojamoji dalis

- 2014-07-26 A. Z. protokolas – pareiškimas, kuriame A. Z. nurodė, kad 2014-07-26, apie 00.30 val., jam su drauge V. U. išėjus į (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kiemą, kieme esant 7 - 8 asmenims, buvo išplūsti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjami dėl iškviestos policijos, o K. M. kumštimi trenkė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, plūdo necenzūriniais žodžiais jį ir V. U.. Atvykus policijos pareigūnams K. M. ir Ž. M. taip pat juos įžeidinėjo, aktyviai priešinosi sulaikant. Prašo kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka, jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2);

- 2014-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme. Daiktų, turinčių reikšmę tyrimui, nerasta (b. l. 9 - 10);

- liudytojo A. Z. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2014-07-26 apie 00.30 val. su V. U. buvo ties (duomenys neskelbtini) kiemu, K. M. keikėsi, vadinosi įžeidžiančiais žodžiais, sudavė jam į veidą, girdėjo kaip atvykusius policijos pareigūnus nepertraukiamai vadino įžeidžiančiais žodžiais girdint kitiems žmonėms, į policininkų perspėjimus nusiraminti, nereagavo. K. M. buvo agresyvus, matė, kaip K. M. vieną iš pareigūnų netikėtai tyčia stipriai pastūmė ir pareigūnas nuo smūgio atsitrenkė į namo sieną ir susižalojo ranką, o kitam pareigūnui K. M. užsimojo trenkti smūgį kumščiu į veidą, tačiau pareigūnas smūgio išvengė, pasitraukdamas į šoną (b. l. 15 – 16, 19 – 20);

- 2014-07-26 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS tyrėjo E. M. nutarimas, kuriuo A. Z. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 17);

- liudytojos V. U. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad ji ir jos draugas A. Z. 2014-07-25 apie 23.50 val. negalėjo užmigti, kadangi iš (duomenys neskelbtini) kiemo sklido triukšmas. Šiame kieme garsiai šūkavo, rėkavo girtaujantys asmenys, tarp kurių buvo ir K. M.. Ji paskambino į policiją, atvykę policijos pareigūnai triukšmaujančius asmenis sudrausmino ir išvažiavo. Jiems išvažiavus K. M. vėl pradėjo kieme garsiai rėkti, įžeidinėti, keiktis, priekaištauti dėl iškviestų policijos pareigūnų ir grasino sugadinti kieme esantį jos automobilį. A. Z. pradėjus kalbėtis su K. M., šis netikėtai vieną kartą kumščiu trenkė A. Z. į veidą. Atvykus pareigūnams, K. M. išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Kai policijos pareigūnai norėjo K. M. sulaikyti, jis ėmė priešintis, tyčia stūmė vieną pareigūną ir šis nuo smūgio atsitrenkė į namo sieną ir susižalojo ranką, taip pat buvo užsimojęs ir kitam pareigūnui suduoti smūgį, tačiau pareigūnas smūgio išvengė (b. l. 21 – 22);

- liudytojo R. A. parodymai, iš kurių matyti, kad patruliuojant kartu su I. T. 2014-07-26 apie 1 val. gavo pranešimą, nuvyko (duomenys neskelbtini), kur išsiaiškino, kad K. M. A. Z. trenkė kumščiu į veidą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, K. M. visų žmonių akivaizdoje plūdosi rusiškais keiksmažodžiais, į pastabas nusiraminti ir neįžeidinėti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, atsisakė sėstis į policijos tarnybinį automobilį, rankomis tyčia stipriai pastūmė I. T., kuris nuo smūgio trenkėsi į namo į sieną ir iki kraujo nusibrozdino dešinę ranką nuo pat alkūnės iki plaštakos, įsikibo jam į liemenę, užsimojo suduoti smūgį ranka, bet nepataikė. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 39 – 40, 42);

- liudytojo I. T. parodymai, iš kurių matyti, kad jie analogiški R. A. parodymams, taip pat nurodyta, kad dėl įvykio patyrė 500 Lt žalą, kurią jam K. M. atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23 – 24, 38);

- 2014-07-29 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS tyrėjo E. M. nutarimas, kuriuo I. T. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 25);

- 2014-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1862/14 (02), kurioje I. T. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniame žaste, pereinant į alkūnę, dešiniame dilbyje, padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 32);

- 2014-08-13 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS tyrėjo E. M. nutarimas, kuriuo R. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 41);

- liudytojos V. J. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad 2014-07-25 vakarą kartu su R. M. ir Ž. M., N. S. ir K. M. sėdėjo (duomenys neskelbtini) kieme ir vaišinosi alkoholiniais gėrimais, tarpusavyje kalbėjosi, garsiai leido muziką. Apie 24 val. į namo kiemą atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie liepė elgtis tyliau, pareigūnams išvažiavus į kiemą išėjo moteris. K. M. buvo priėjęs prie moters. Šalia moters buvo jos draugas. Vėliau į kiemą vėl atvažiavo pareigūnai. K. M. pradėjo pareigūnus keikti įvairiausiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. K. M. kategoriškai atsisakė sėstis į automobilį ir pasipriešino policijos pareigūnams. Matė kaip K. M. užsimojo rankos kumščiu trenkti pareigūnui į veidą, tačiau šis pasitraukė į šoną ir smūgio išvengė, matė, kad K. M. smarkiai mosikavosi rankomis, stumdė rankomis nuo savęs pareigūnus, muistėsi (b. l. 45 – 46);

- įtariamojo Ž. M. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad jo atžvilgiu byla nutraukta. 2014-07-25, būdamas pas K. M. svečiuose, gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi, garsiai kalbėjo, kėlė triukšmą. K. M. susiginčijo su kaimynu ir kaimynui sudavė smūgį į veidą (b. l. 59);

- 2014-07-26 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5649, iš kurio matyti, kad 2014-07-26 01:17:55 K. M. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 84);

- 2014-07-26 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad K. M. 2014-07-26, 00 val. 45 min. laikinai sulaikytas (b. l. 85), paleistas 2014-07-27 08 val. 15 min. (b. l. 87);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. M. 2014-07-26, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, daugiabučio namo, Mažvydo g. 17, Kaune, kieme, elgdamasis įžūliai, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. U. ir A. Z., tyčia vieną kartą smogė kumščiu A. Z. į veidą, tokiu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo K. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. M. 2014-07-26, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas sulaikymo, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, stūmė policijos pareigūną I. T., pastarajam atsitrenkus į sieną, padarė odos nubrozdinimus dešiniame žaste, pereinant į alkūnę, dešiniame dilbyje, griebė policijos pareigūnui R. A. už tarnybinės liemenės, grasindamas panaudoti fizinį smurtą smogė ranka R. A. į galvą, tačiau pareigūnas smūgio išvengė pasitraukdamas, todėl kaltinamojo K. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus juos išvadindami necenzūriniais bei kitais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 109), baustas administracine tvarka (b. l. 112 – 114, 115), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 119), dirbantis UAB „Interjerų sistemos“ (b. l. 121), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutinka, pageidauja, kad būtų skirta mažesnė bauda (b. l. 129).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031).

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – Įstatymo) nuostatomis, teismas iki euro įvedimo dienos ir euro įvedimo dieną (2015 m. sausio 1 d.) paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydį savo sprendimuose privalo nurodyti litais ir eurais, o apskaičiavimams taikyti perskaičiavimo kursą ir Įstatyme (7 straipsnio 4 dalyje) nustatytą apvalinimo taisyklę – pagal ją visais atvejais apvalinama vieno euro tikslumu. Kadangi litai bus perskaičiuojami į eurus, taikant oficialų lito ir euro kursą 1 EUR = 3,45280 LTL.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., BK 47 str., 48 str., teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų, kas sudaro 451 EUR) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų kas sudaro 376 EUR) baudą EUR;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų, kas sudaro 376 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes pagal BK 290 str. ir BK 286 str. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų, kas sudaro 602 EUR) baudą. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 24 (dvidešimt keturių) MGL, tai yra 3120 Lt (trijų tūkstančių šimto dvidešimties litų, kas sudaro 903 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. M. paskirti 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų, kas sudaro 602 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-07-26 iki 2014-07-27 (2 paros), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 12 (dvylika) MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų, kas sudaro 451 EUR) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam K. M., kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.