Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 03-2-00854-15, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., žinodamas, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatytas 3 mėn. terminas, jį skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti paskirtą įpareigojimą, jis be pateisinamų priežasčių nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų ir reikalavimų, bei ją pažeidė.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatliko teismo paskirtų nemokamų darbų, tačiau tai atsitiko dėl objektyvių priežasčių. Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi jam buvo paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Viena jų - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kita - per 3 mėn. išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis buvo supažindintas raštiškai. Dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau neišdirbo paskirtų 60 val. nemokamų darbų. Nemokami darbai buvo paskirti dirbti Prienų rajono Jiezno seniūnijoje. Tuo laikotarpiu, kai teismo buvo nustatyta atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, buvo susiklosčiusi sudėtinga situacija: buvo pakrikusi jo sveikata, o nuo 2015-12-07, visiškai pablogėjus sveikatai, jis buvo stacionarizuotas Kauno klinikinėje ligoninėje dėl „žvynelinės“. Gyvena apie 6 km. nuo Jiezno. Jam maždaug prieš 4 m. yra atimta teisė vairuoti, draudimas galioja iki šiol, todėl neturėjo galimybės važinėti į Jiezną dirbti nemokamų darbų. Be to, turi didelį ūkį, kurį reikia prižiūrėti, negali palikti jo be priežiūros. Tėvas yra neįgalus, jam ūkyje padėti negali. Pačiam reikalinga pagalba ir priežiūra. Prieš pasibaigiant baudžiamojo poveikio priemonės terminui, iki pabaigos likus maždaug 15 d., jis prašė Jiezno seniūno A. B., kad jam paskirtų darbus arčiau namų (galėjo genėti krūmų šakas, tvarkyti apleistas pakeles ar pan.). Seniūnas buvo kategoriškas ir sakė, kad darbų yra Jiezne, reikia tvarkyti konteinerius. Po kelių dienų dar kartą seniūnui paskambino, norėdamas susitarti dėl darbų arčiau namų, tačiau seniūnas laikėsi savo pozicijos, kad reikia dirbti Jiezne. Daugiau į seniūną nesikreipė. Supranta, kad pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus. Labai apgailestauja, kad, susiklosčius tokiai situacijai, neatliko teismo paskirtų nemokamų darbų. Jų neatliko ne iš nenoro ar piktybiškumo. Darbus tikrai galėjo atlikti, jei jie būtų buvę paskirti šiek tiek arčiau namų (b.l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltę, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

liudytojo A. B. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad jis prisimena, jog A. B. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta dirbti nemokamus darbus Jiezno seniūnijoje. Su A. B. dėl nemokamų darbų bendravo Jiezno seniūnijoje. Jis pasakė šiam, kad reikės dirbti Jiezne, nes toje teritorijoje buvo daugiausia darbo. Seniūnijos kaimuose būna tik epizodinių darbų. Laiko, kad jis turėjo realias galimybes dirbti Jiezne. Dėl atvykimo mano, kad A. B. problemų neturėjo, nes jo motina D. B. važiavo ir važiuoja automobiliu į darbą globos namuose Jiezne. Darbo grafiką buvo galimybė suderinti. Atstumas nuo A. B. namų nėra toks didelis, kad būtinai reikėtų važiuoti automobiliu. Daug žmonių iš Sobuvos kaimo Jiezną pasiekia pėsčiomis, dviračiu ir pan. Tačiau A. B. kategoriškai atsisakė dirbti jam siūlomus darbus. Iš jo kalbos, elgsenos susidarė nuomonę, kad A. B. yra gėda, nemalonu dirbti paskirtus darbus (šluoti miesto gatves, kitus viešai atliekamus darbus). Daugiau A. B. nerodė jokios iniciatyvos atlikti teismo jam paskirtus nemokamus darbus. Todėl apie tai, pasibaigiant darbų atlikimo terminui, buvo informuota Probacijos tarnyba, išsiunčiant A. B. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad A. B. nedirbo (b.l. 17-18);

liudytojos D. B. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad ji yra A. B. motina. Dirba Jiezno vaikų globos namuose slenkančiu grafiku. Į darbą važiuoja kartu su bendradarbe. Keleivių būna pilnas automobilis. Prieš atsiguldamas į ligoninę, rudenį, sūnus jai minėjo, kad jam paskirta dirbti viešuosius darbus. Smulkmenų nepasakojo. Sūnus taip pat sakė, kad kalbėjo su Jiezno seniūnu dėl minėtų darbų, prašė darbo arčiau namų, bet seniūnas buvo kategoriškas ir sakė, kad reikės dirbti Jiezne. Sūnus turėjo problemų su sveikata. Jam tirpdavo kojos. Prieš keturis metus jis buvo paralyžiuotas ir iki šiol yra liekamieji reiškiniai. Jis yra užsispyręs ir nesikreipia pas gydytojus, nors yra raginamas. Sūnus turi psichologinių problemų. Pastoviai būna niūrios nuotaikos, nepatenkintas gyvenimu, savimi ir pan. Jai tai panašu į depresijos požymius. Šie požymiai buvo ir tuo laiku, kai jam reikėjo dirbti viešuosius darbus. Sūnus suaugęs ir savo problemas sprendžia savarankiškai. Iš jų gyvenamosios vietos yra sudėtingas susisiekimas su Jieznu. Nežino, kodėl sūnus nedirbo jam paskirtų darbų. Tai gali paaiškinti tik jis pats (b.l. 21-22).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015-11-16 raštas ,,Pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“, kuris liudija, kad: Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07- 21 nutartimi, A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 67 str. 2 d. 5 p., 9 p., 70 str., 72² str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, nustatant 3 mėn. terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti nemokamus darbus; įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėn. terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti paskirtą įpareigojimą. A. B. 2015-08-05 buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir 2015-08-25 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei vengimo jas įvykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2015-08-25 A. B. sutiko atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 val. nemokamų darbų. Baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose jis įvykdė, tačiau vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 60 val. nemokamų darbų, kuriuos jis turėjo atlikti iki 2015-11-03. A. B. nuolat buvo skatinamas dirbti paskirtus nemokamus darbus. 2015-11-06 gautas 2015-11-03 darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 1-110, kuriame pažymėta, kad A. B. nemokamų darbų neatliko. Pasiaiškinti į probacijos tarnybą jis neatvyko, į telefono skambutį neatsakė (b.l. 1);

2015-08-25 sutikimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kuriame nurodyta, kad A. B. sutiko atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi jam paskirtus nemokamus darbus iki 2015-11-03 (b.l. 5);

2015-08-25 siuntimas, kuriame nurodyta, kad A. B. išdirbti 60 val. nemokamų darbų buvo nusiųstas į Jiezno seniūniją (b.l. 6);

2015-11-03 darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 1-110, kuriame pažymėta, kad A. B. nemokamų darbų neatliko (b.l. 7).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 3 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, nevykdymo yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aiškiai nurodė, kad Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi ir suprato, kad per 3 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, tačiau nemokamų darbų neišdirbo. Tokius paties kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina tiek liudytojo A. B. parodymai, tiek rašytiniai dokumentai - 2015-08-25 sutikimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, 2015-08-25 siuntimas bei 2015-11-03 darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 1-110. Nors A. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad 60 val. nemokamų darbų nepavyko atlikti dėl jo nuomonę objektyvių priežasčių, tačiau jo nurodytos priežastys – ūkio priežiūra, neturėjimas vairuotojo pažymėjimo, didelis atstumas iki Jiezno, noras dirbti darbus kuo arčiau gyvenamosios vietos, teismo vertinimu yra visiškai subjektyvios, liudijančios paties kaltinamojo pageidavimus ir norus, todėl negali būti laikomos pagrįstomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Remiantis tuo, konstatuotina, kad kaltinamojo A. B. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Įstatymas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaip alternatyvinę bausmę, numato piniginės baudos skyrimą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 48-52). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas dėl piniginės baudos skyrimo (b.l. 48-50, 51-52).

Skiriant bausmę A. B. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d.).

A. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.). Jis anksčiau neteistas (b.l. 26-27). Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 30-33). A. B. nedirba (b.l. 29). Kaltinamasis į narkologo ar psichiatro įskaitą neįtrauktas (b.l. 35).

Kaltinamasis darbingo amžiaus, duomenų, jog turėtų sveikatos sutrikimų, nėra, sutinka sumokėti baudą. Atsižvelgiant į tai, taip pat siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo asmenybę, prevenciškai veiktų kaltinamąjį, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tikslinga A. B. skirti prokuroro siūloma bausmę - t.y. 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant kaltinamojo prašymą (b.l. 48-50, 51-52) leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per pusę metų, baudos dydį, jo turtinę padėtį (b.l. 28-29), jam skirtinas ilgesnis terminas sumokėti paskirtą piniginę baudą – 6 mėn. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str., ir skirti jam 6 MGL (225,96 EUR) (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 EUR) (vieno šimto penkiasdešimties eurų, 64 ct.) dydžio baudą.

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - panaikinti.

Išaiškinti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) kad jam paskirta 150,64 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų, 64 ct.) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.