Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) šlifuotoju, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016 m. lapkričio 13 d. 11.30 val. Ryšininkų g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Eclipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, taip pat nepateikė automobilio dokumentų. Tuo M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu M. L. pripažino jam inkriminuojamus pažeidimus, paaiškino, kad vairavo transporto priemonę, nors neturi teisės jos vairuoti, nes reikėjo važiuoti į darbą. Jis ir anksčiau baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, bet nevairuoti transporto priemonių negali, nes į darbą sudėtinga nuvažiuoti visuomeniniu transportu. Automobilio dokumentus pamiršo namuose. Prašo, jei teismas paskirtų baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes uždirba apie 1000 Eur per mėnesį, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, moka anksčiau paskirtas baudas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 11.25 val. Ryšininkų g., Klaipėdos mieste, buvo pastebėta transporto priemonė „Mitsubishi Eclipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilo įtarimas, ar vairuotojas turi teisę vairuoti transporto priemonę, todėl jis buvo sustabdytas. Vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti. Iš asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad automobilį vairavo M. L. (b. l. 21).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 11.30 val. M. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki tol, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Tokia M. L. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad M. L. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. asmenybę, į tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, aptariamo pažeidimo padarymo metu turėjo šešias galiojančias administracines nuobaudas už vairavimą neturint teisės vairuoti, esant neblaiviam. Tai rodo, kad M. L. linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, teisės aktų nuostatas. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. L. paskyrus ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas maksimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę, šeimyninę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

M. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. L. paskirti galutinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 86,80 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063204552 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.