Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., (asmens duomenys neskelbtini) teistas:1) 1983-01-19 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn; 2) 1990-09-20 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 18 str., 111 str. 1 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 3) 1996-03-21 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 232-1 str. 1 d. pataisos darbais 6 mėn., išskaitant iš jo uždarbio 10 proc. į valstybės pajamas; 4) 1997-10-30 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, 2000-04-25 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2000-05-05 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 6) 2004-09-06 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda; 7) 2004-11-15 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. 3 MGL (370 Lt) bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

S. U. (asmens duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1993-01-04 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d. pataisos darbais 2 m., išskaitant iš jo uždarbio 10 proc. į valstybės pajamas; 2) 1993-03-16 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 1998-01-09 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 1998-03-12 Biržų r. apylinkės teismo. pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. su 1/6 jo turto konfiskavimu; 5) 2002-08-28 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 jo turto konfiskavimu, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., 2007 m. birželio 13 d. apie 11 val. Biržų r. (duomenys neskelbtini) S. P. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. U., iš anksto susitarę pagrobti svetimą A. B. turtą, viršydamas susitarimo su S. U. ribas, tyčia durdamas peiliu A. B. į kaklą, tuo padarydamas pjautinį kiauryminį kaklo sužalojimą, kaklo venų ir arterijų bei seilių liaukos pažeidimą ir taip sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą, S. U. suduodant ne mažiau 3 kartus nenustatytu daiktu A. B. į galvą, suduodamas nenustatytu daiktu ne mažiau kaip 20 kartų į galvą, tuo padarydami muštines žaizdas galvoje, surišdamas laidu ir virve A. B. rankas ir kojas, pririšdamas jį prie krūmo ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, būdamas įsitikinęs, kad sunkiai sužalotas nukentėjusysis mirs, tyčia dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino nužudyti A. B., tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes A. B. išsilaisvinus, jam buvo laiku suteikta medicininė pagalba, bei kartu su S. U. pagrobė svetimą - A. B. priklausantį turtą - automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, pinigus - 1500 Lt, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5140 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną S. E. 800 Lt vertės, rankinę 100 Lt vertės, vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, akinius nuo saulės 40 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 7540 Lt turtinę žalą bei pagrobė dokumentus: A. B. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio valstybinės techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B., registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio valstybinės techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2007-06-14, apie 10 val., Biržų mieste nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kaip kitaip platinti, neteisėtai įsigijo narkotinę medžiagą - 0,048 g. heroino, kurį gabeno į J. T. namus ir iki 2007-06-14 14 val. 10 min., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, laikė jį J. T. namuose Biržų r. Jonavos k.

S. U., 2007 m. birželio 13 d. apie 11 val. Biržų r. (duomenys neskelbtini), S. P. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., iš anksto susitarę pagrobti svetimą A. B. turtą, V. R. viršijant susitarimo ribas ir duriant peiliu A. B. į kaklą, tuo padarant pjautinį kiauryminį kaklo sužalojimą, kaklo venų ir arterijų bei seilių liaukos pažeidimą ir taip sunkiai sutrikdant nukentėjusiajam sveikatą, tyčia suduodamas ne mažiau 3 kartus nenustatytu daiktu A. B. į galvą, V. R. suduodant nenustatytu daiktu ne mažiau kaip 20 kartų į galvą, tuo padarydami muštines žaizdas galvoje, V. R. surišant laidu ir virve A. B. rankas ir kojas, pririšant jį prie krūmo ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis bei būnant įsitikinusiam, kad sunkiai sužalotas nukentėjusysis mirs, t.y. pasikėsinant jį nužudyti, kartu su V. R. pagrobė svetimą - A. B. priklausantį turtą - automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, pinigus 1500 Lt, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5140 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną S. E. 800 Lt vertės, rankinę 100 Lt vertės, vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, akinius nuo saulės 40 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 7540 Lt turtinę žalą bei pagrobė dokumentus: A. B. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio valstybinės techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B., registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinės techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. R. duoti parodymus atsisakė.

Kaltinamasis S. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-13 susitiko V. R. su A. B., kurie kalbėjosi apie kompiuterio pirkimą, ir, pakviestas V. R., važiavo su jais A. B. automobiliu Opel Astra į Paškučių kaimą, sėdėjo ant galinės sėdynės. Nukentėjusįjį A. B. pažinojo, nes buvo jam pardavęs šaldytuvą. Sustojus vieno kaimo sodybos kieme, V. R. nuėjo į namą ieškoti kažkokios moters, o jis su nukentėjusiuoju liko sėdėti mašinoje. Grįžęs V. R. paprašė jo nueiti. Nuėjęs į namą ieškojo moters, tačiau nieko nerado. Tos moters vardo nežinojo. Grįžęs prie automobilio pamatė, kaip nukentėjusysis buvo persisvėręs per automobilio sėdynę ir užvirtęs ant V. R.. Po to staiga A. B. išlindo iš automobilio, jam iš kaklo bėgo kraujas, o nukentėjusiajam iš paskos iš automobilio iššoko V. R. kruvinu peiliu. Jis pats tuo metu stovėjo prie automobilio durelių. Nukentėjusysis atsimušė į jį ir pargriuvo. Jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. V. R. dar pasakė nesikišti nes tai jų reikalas. Vyrai susistumdė ir nubėgo už krūmų. S. U. nurodo, kad sėdėjo automobilyje vairuotojo pusėje, kai V. R. liepė iš bagažinės paduoti virvę. Apžiūrėjo bagažinę, tačiau virvės nerado. Teigia nukentėjusiam nieko nedaręs. Ką veikė už krūmo V. R., nežino, ar V. R. ieškojo virvės ir rišo nukentėjusįjį, nematė. Sugrįžęs V. R. atsisėdo už automobilio vairo ir iš sodybos išvažiavo. Maždaug už 100 m V. R. sustojo, kadangi keliu ėjo A. P.. V. R. liepė jam sėstis į automobilį. A. P. įsėdus visi nuvažiavo į Biržus. Pakeliui buvo užvažiavę pas V. R. draugą. Po įvykio automobilį paliko Nastopkos gatvėje. Važiuojant iš sodybos V. R. padavė peilį ir pirštines. Jo paliepimu tuos daiktus išmetė pro langą. V. R. atsisveikino su A. P. prie kapinių ir jis (S. U.) su A. R. nuėjo.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2t. b.l. 69-70), kad V. R. paėmė iš automobilio nukentėjusiojo piniginę. Nurodė, kad V. R. pinigų jam nedavė. Iš automobilio jokių daiktų neėmė. Parodė, jog V. R. jam sakė, kad nukentėjusysis prašė atiduoti skolą, apie 4000 Lt. Apie tai, kad A. B. gyvas, sužinojo grįžęs į Biržus kai kažkas paskambino A. P..

S. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2t. b.l. 66-67) apie narkotinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir laikymą. Toje apklausoje jis paaiškino, kad palikę automobilį jie visi nuėjo prie kapinių Nastopkos gt. Po kurio laiko privažiavo baltos spalvos automobilis. V. R. su to automobilio vairuotoju kurį laiką kalbėjosi. Po to jie liepė pareiti namo ir atnešti šaukštą. Kai prie kapinių grįžo su šaukštu, V. R. jau buvo persirengęs. Anksčiau dėvėtą džemperį V. R. paslėpė krūmuose. Atneštame šaukšte V. R. pasigamino narkotikų ir susileido juos sau į veną. Po to iš A. P. paėmė jo mobilaus ryšio telefoną, o jam davė 50 Lt. A. P. išėjus su V. R. nuėjo pas A. P., gyv. Mintagailiškio k., Biržų r. kur jį ir sulaikė policija, o V. R. pavyko pabėgti.

S. U. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2007-06-13, apie 9 val., Kęstučio gatvėje prie parduotuvės sutiko pažįstamus S. U. su V. R., kurie įsėdo į jo automobilį ant galinės sėdynės. V. R. vilkėjo sportinį kostiumą, kaip buvo apsirengęs S. U., nepamena, tačiau ne su vienais marškinėliais. Su savimi jie nieko neturėjo. V. R. buvo skolingas jam apie 1500 Lt, todėl jis vis paklausdavo kaltinamojo apie pinigus, tačiau grąžinti skolą nereikalavo, piktuoju su kaltinamuoju nebuvo. Kaltinamieji pasiūlė pirkti naują nešiojamą kompiuterį, kurį, teigė, paims iš parduotuvės ir jam parduos už pusę kainos – 1500 Lt, sakė turėti pinigus. Kalbos apie skolos nurašymą nebuvo. V. R. pasakė, kad reikia vykti į Pandėlį, o Papilėje reikia paimti S. U. sugyventinę. Kai vyko kalba apie S. U. sugyventinę kartu buvo ir pats S. U. ir tą kalbą girdėjo. Jis susitarė su kaltinamaisiais susitikti po pusvalandžio. Po 40 min. nuvyko ten pat, kur buvo sutikęs kaltinamuosius. Visi susėdo į jo mašiną ir važiavo link Papilės. Iki kaimo, kur įvyko visas įvykis, kelią rodė V. R.. S. U. sėdėjo automobilio priekyje, o V. R. - gale. Važiavo miško keliu. V. R., pamatęs miško darbininkus, nusikeikė. Įvažiavus į sodybą, kur turėjo būti S. U. sugyventinė, sustojo. V. R. pasiūlė eiti kartu, jam nesutikus, į namą nuėjo vienas. Greitai grįžo ir pasakė, kad moteris netiki, jog jie atvažiavo. Tuomet visi nuėjo į vidų, tačiau nieko viduje nebuvo. V. R. pasakė, kad moteris pabėgo per langą. A. B. teigia, jog toks paaiškinimas pasirodė keistas, nes langas buvo labai mažas. Grįžus į automobilį, V. R. atsisėdo į automobilio galą, o S. U. – į priekį. V. R. siūlė eiti į šalia namo esančius krūmus ieškoti tos moters, tačiau A. B. nurodo, kad su šiuo pasiūlymu nesutiko. Tada V. R. liepimu S. U. dar kartą nuėjo į namą pažiūrėti moters. Jis pats tuo metu buvo persisvėręs per mašinos sėdynę, kalbėjosi su V. R.. Grįžęs S. U. atidarė keleivio pusės priekines dureles ir pasakė, kad moters nėra. A. B. nurodo, kad kai tik nusisuko nuo V. R. pajuto dūrį į dešinę kaklo pusę, sugriebė V. R. už rankos su peiliu, jos nepaleido, gynėsi. Paleidęs V. R., šoko pro atidarytas keleivio pusės dureles. Lipdamas iš mašinos pakėlė galvą, o S. U., tuo metu stovėjęs prie galinių durelių jam iš dešinės, trenkė 3-4 kartus mediniu daiktu per galvą. V. R. kažką šaukė. Nurodo, kad pabėgęs 10-15 m., suklupo prie krūmų ir vėl pajuto smūgius. Prie jo pribėgęs V. R. gąsdino vienoje rankoje laikomu peiliu ir kai tik jis bandydavo sugriebti ranką su peiliu V. R. kitoje rankoje turėtu apvaliu mediniu daiktu suduodavo smūgį į galvą. Tuo mediniu pagaliu sudavė daug smūgių į galvą. Mušdamas V. R. sakė „negyvensi“. Tuo metu S. U. nematė. V. R. išsitraukė iš kišenės laidą, surišo jo rankas ir sušuko S. U. pažiūrėti mašinoje virvės. Automobilio bagažinėje buvo ilga virvė, tačiau ar ją atnešė S. U. nematė. Virvė buvo apie 20 m. ilgio. V. R. surišo jo kojas, virvę apvyniojo aplink krūmą, tada surišo rankas, užmėtė šakomis. Prieš nueidamas palietė gerklės sritį. Suprato, kad jis tikrina ar yra pulsas, ar dar gyvas ir išvažiavo. Girdėjo kaip trinktelėjo automobilio durelės ir automobilis nuvažiavo. Girdėjo, kad automobilis buvo sustojęs ir dar kartą trinktelėjo durelės. Išsilaisvinęs, jis ėjo į kelią ir sutiko iš miško einantį žmogų.

Reiškia 70 400 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad kaltinamieji paėmė automobilį, kuris vėliau buvo grąžintas, 2 mobilius telefonus 800 Lt ir 700 Lt vertės, vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, 1500 Lt, ratus su padangomis 600 Lt vertės, magnetolą 400 Lt vertės. Viso paėmė turto už 4400 Lt. Iki nusikaltimo dirbo pagal verslo liudijimą, remontavo elektros variklius, dėl sužalojimų nedirbo 2 mėnesius, prarado apie 6000 Lt pajamų. Neturtinę žalą įvertino 60 000 Lt, jai pagrįsti nurodė, jog kiekvieną dieną jaučia skausmą, išgyvena dėl patirto didelę baimę, dėl sužalojimų buvo netekęs daug kraujo, buvo pažeistos gyvybiškai pavojingos kūno vietos, buvo pavojinga operuoti.

Liudytojas S. P. parodė, kad gyvena Paškučių kaime. 2007-06-13, apie 10 val. nuėjo pas draugą, kur prabuvo 30-40 min. Iš vakaro buvo gėręs, todėl buvo bloga sveikata. Eidamas namo pamatė iš jo vienkiemio išsukantį automobilį. Automobilis sustojo, už vairo sėdėjęs V. R. liepė sėsti į mašiną ir dideliu greičiu nuvažiavo. Kartu ant galinės sėdynės važiavo ir S. U.. Pavažiavęs 1 km į Biržų pusę, V. R. pasakė, kad jo kieme yra lavonas. Liudytojas suprato, kad jį paliko V. R.. V. R. pasakė S. U., kad reikia atsikratyti daiktais ir padavė ant mašinos priekinio panelio buvusius peilį, kruvinas darbines pirštines ir nunčiakus, o S. U. išmetė šiuos daiktus pro automobilio langą. S. P. nurodo, kad V. R. rankos lyg tai buvo kruvinos. Biržuose V. R. lankėsi pas draugą, po to nuvažiavo į kapines, kur V. R. išmetė savo kelnes, leidosi narkotikus. Mašinos raktelius V. R. siūlė draugui, o šiam atsisakius, numetė ant žemės. Liudytojui mobilaus ryšio telefonu buvo pranešta apie jo kieme rastą subadytą žmogų ir policiją, jis suprato, kad tai tas pats žmogus, kurį paliko V. R.. Pokalbį V. R. turėjo girdėti, kadangi stovėjo šalia. Po jo V. R. paėmė S. P. mobilaus ryšio telefoną, davė 50 Lt ir liepė vykti namo. Tačiau S. P. teigia, kad į namus negrįžo, nes bijojo V. R., o nuvažiavo į Papilę, kur girtavo ir nakvojo pas draugą. Rytą grįžus namo atvyko policija ir sulaikė.

Liudytoja A. T. parodė, kad 2007 m. birželio 13 d. vakare pas ją į namus atėjo V. R.. Jis buvo uždusęs, lyg ilgai bėgęs. V. R. pasakė, kad nužudė A. B., sakė, kad paėmė jo telefoną, akinius nuo saulės, pinigus. Kodėl jis visa tai pasakojo paaiškinti negali. V. R. davė išdžiovinti šlapius pinigus. Jų buvo apie 800 Lt. Ji su plaukų fenu pinigus išdžiovino. Iš pradžių netikėjo tuo, ką sakė V. R.. Bandė skambinti A. B., kurį pažinojo. Kai telefonu A. B. neatsiliepė, tada patikėjo V. R.. Vėliau V. R. padavė pinigų ir liepė jam nupirkti valgyti. Nuvažiavo apie 7 km. į miesto parduotuvę nupirkti valgyti. V. R. pasiliko nakvoti. Jis visą naktį sėdėjo prie stalo, bandė miegoti. Kitą dieną jis paprašė nuvežti į miestą. Ko jam mieste reikėjo, nesakė. Nuvežė V. R. į miestą ir paleido prie parduotuvės. Ji pati ir jos vyras, kuris vyko kartu, laukė mašinoje. Prieš grįžtant namo buvo užsukę prie „Karvės uolos“. V. R. ten davė pinigų maistui, o pats pasiliko laukuose. Kol vyko pirkti maisto, V. R. laukė laukuose. Po to vėl pasiėmė V. R. ir grįžo į namus. Prie „Karvės uolos“ buvo apie pietus. Grįžus namo, maždaug po 10 min. atvyko policija ir V. R. suėmė. Kai policija atvyko, ji apsupo namą. Tai pamatęs V. R. pasislėpė vaikų kambaryje. Kai ji užėjo pasiimti vaikų, matė, kad V. R. leidžiasi į veną narkotikus. Po sulaikymo namuose buvo atliekama krata. Kratos metu buvo paimta rankinė, nuotraukos, narkotikai bei kiti daiktai. Išimti daiktai buvo V. R..

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. B. sužalojimo vieta yra Paškučių k., Biržų r. Įvykio vietoje rasta ir paimta virvė, laidas, medžiagos skiautė su panašiomis į kraują dėmėmis (t. 1, b.l. 17 – 25).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta peilis, virvė, sportiniai batai, laidas (t. 1, b.l. 27 – 30A).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šalia kelio Paškučiai – Gajūnai – Migėnai rugių lauke rastas peilis (t. 1, b.l. 33 – 36).

Iš specialisto išvados Nr. G 1475 / 07 (05) matyti, kad nukentėjusiam A. B. nustatytas durtinis – pjautinis kiauryminis kaklo sužalojimas, kaklo venų ir arterijų bei seilių liaukos pažeidimas, muštinės žaizdos galvoje. Kaklas sužalotas duriančiai – pjaunančiu įrankiu, o galva kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Kaklas sužalotas vienu smūgiu, o kitų smūgių pagal med. dokumentus nustatyti nebegalima. Dėl kaklo sužalojimo A. B. sveikata sutrikdyta sunkiai (t. 1, b.l. 54).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2007 06 14 kratos metu J. T. namuose rasta ir paimta: akiniai nuo saulės, mobilaus ryšio telefonas „Motorolla C550“, baltos spalvos milteliai suvynioti folijoje, vienkartinis švirkštas, juodos spalvos rankinė, fotonuotraukos, užrašų knygutė, asmens tapatybės kortelės S. U. ir R. Z. vardu, Hansa banko kortelė S. U. vardu, pinigai bei kiti daiktai (t. 1, b.l. 78 – 79).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(8438)-IS1-6130 matyti, kad ant tuščio 2 ml. talpos vienkartinio švirkšto, 2007 06 14 kratos metu rasto J. T. namuose sulaikant V. R., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato pėdsakai. Šviesių miltelių iš folijos lankstinuko paimto tos pačios kratos metu sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,048 g. (t. 1, b.l. 58 – 59).

Iš kasos pajamų orderio matyti, kad sulaikymo metu pas V. R. rasti pinigai 19,37 Lt įnešti į Biržų PK depozitinę sąskaitą (t. 1, b.l. 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Skratiškių k., Biržų r. rastas ir apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis rastas be visų ratų bei be automagnetolos (t. 1, b.l. 92 – 98).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjęs A. B. atpažino savo akinius nuo saulės, kurie buvo rasti J. T. namuose V. R. sulaikymo metu (t. 1, b.l.112 – 113).

Iš parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad liudytojas S. P. nurodė vietą kurioje įsėdo į V. R. vairuojamą automobilį, kurioje vietoje buvo išmestas peilis bei sukruvintos pirštinės, kur buvo paliktas automobilis, kuriuo važiavo, kur V. R. išmetė savo treningines kelnes, kur V. R. susileido narkotikus (t. 2, b.l.21 – 28).

Iš kaltinamojo S. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė sodybą prie kurios buvo sužalotas A. B., prie kurio krūmo V. R. pasivijo bėgantį nukentėjusįjį, kur į automobilį buvo įsodintas S. P., nurodė apytikrę vietą kur išmetė peilį ir pirštines, vietą Biržų mieste kur paliko automobilį, kur V. R. išmetė savo džemperį ir kur V. R. susileido narkotikus (t. 2 b.l. 73 – 78).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. U. atpažino peilį, kuriuo buvo sužalotas A. B. ir kurį jis išmetė iš važiuojančio automobilio (t. 2, b.l. 79 – 80).

Kaltinamasis S. U. neigia bet kokį susitarimą su V. R. apiplėšti A. B. ir teigia, kad kaltas jaučiasi tik dėl to, kad nepadėjo nukentėjusiajam. Kaltinamasis V. R. pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise neduoti parodymų, tačiau nurodo, jog kaltu neprisipažįsta. Teismas kritiškai vertina S. U. parodymus kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti atsakomybės. V. R. pozicija taip pat vertina kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės.

Byloje esantys duomenys gauti teisėtu būdu, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais. Visuma šių įrodymų pilnai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Teismas remiasi nukentėjusiojo A. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs, nekito viso tyrimo metu. Nors A. B. ir buvo sunkiai sužalotas, tačiau kaip matyti iš jo duotų parodymų, jis labai detaliai bei smulkiai užfiksavo ir įsiminė visų įvykių seką tiek iki užpuolimo, tiek apie smurto prieš jį panaudojimą, tiek iki kaltinamųjų pasišalinimo iš įvykio vietos ir išsilaisvinimo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina tiek byloje surinkti objektyvūs daiktiniai įrodymai, tiek kaltinamojo S. U. bei liudytojo S. P. parodymai. A. B. parodymus, kad jis buvo surištas viela bei iš automobilio paimta virve ir pririštas prie krūmo patvirtina įvykio vietoje rastas laidas ir virvė. Nukentėjęs gerai prisimena ką užpuolimo metu darė bei sakė V. R.. Kaltinamasis S. U. patvirtina, kad V. R. iš tikrųjų liepė ieškoti virvės nukentėjusiam surišti. A. B. tiksliai nurodė ir tai, kad kai kaltinamieji išvažiavo jo automobiliu, netrukus sustojo ir jis girdėjo trinktelint dureles. Tai, kad maždaug už 100 m. nuo įvykio vietos automobilis buvo sustojęs ir į jį įsėdo S. P. patvirtina tiek kaltinamasis S. U., tiek liudytojas S. P.. Todėl teismui nėra jokio pagrindo netikėti ir kitais nukentėjusiojo parodymais, o būtent tuo, kad po to, kai V. R. perdūrė kaklą ir jis iššoko iš automobilio, S. U. jam tris kartus sudavė su kažkokiu mediniu daiktu per galvą. S. U. teiginys, kad jis jokių veiksmų prieš A. B. nevartojo, o nukentėjęs tik atsitrenkė į jį iššokdamas iš automobilio vertintini kaip siekimas palengvinti savo padėtį. S. U. parodymais apie jo rolę šio nusikaltimo padaryme negalima remtis ir todėl, kad jie nebuvo visai nuoseklūs. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme S. U. tvirtino, kad su nukentėjusiu ir V. R. tą dieną važiavo tik todėl, kad V. R. pasiūlė palaikyti kompaniją. Jis teigė, kad pakeliui į Papilę V. R. nurodymu užsuko į kažkokią sodybą ieškoti kažkokios moters, tačiau nežino kokios moters ir kam jos ieškojo. Tačiau po to, kai nukentėjęs A. B. teisme papasakojo, kad dar prieš išvažiuojant iš Biržų buvo pasakyta, jog reikės užvažiuoti paimti būtent S. U. sugyventinę ir tame pokalbyje dalyvavo pats S. U., pastarasis pakeitė parodymus. Jis pradėjo sakyti, kad iš tikrųjų manė, jog važiuoja ieškoti jo sugyventinės, tačiau nuvykus į Paškučių kaimą suprato, kad jos tenai negali būti. Nežiūrint į tai jis nurodo, kad ėjo į tą namą ieškoti moters, tik jau nežino kokios.

Nors V. R. nedavė parodymų, o S. U. neigia buvus susitarimą apiplėšti A. B., tačiau visa įvykiu seka rodo, kad tam buvo ruošiamasi iš anksto. Kaip pretekstas išvažiuoti visiems iš Biržų buvo pasiūlymas A. B. pirkti kompiuterį. Buvo nurodyta konkreti suma, kurią nukentėjęs turėjo pasiimti – 1500 Lt. Kaip matyti iš tolimesnių įvykių, į jokią parduotuvę (kaip buvo sakyta prieš išvažiuojant) nevažiavo, o nuvažiavo į nuošalų vienkiemį. Darytina išvada, kad siūlymas pirkti kompiuterį buvo tiek priemonė išvilioti A. B. iš miesto, tiek garantija, kad jis apiplėšimo metu turėtų kuo daugiau pinigų. Išankstinį pasiruošimą nusikaltimui rodo ir tai, kad kaltinamieji su savimi turėjo pirštines, peilį ir netgi vielą nukentėjusiam surišti. Jokių įrodymų, kad šios priemonės buvo paimtos ar tai nukentėjusiojo automobilyje, ar tai S. P. sodyboje nėra. Tai, kad S. U. įvykdant A. B. apiplėšimą nuo pat pradžių veikė kaip V. R. bendrininkas, parodo jau anksčiau paminėti jo nenuoseklūs parodymai dėl ko buvo užvažiuota į S. P. sodybą. Kaip jis pats tvirtina, žinojo, kad toje sodyboje negali būti jo sugyventinės, tačiau palaikydamas V. R. versiją dėl užvažiavimo į tą sodybą ėjo tariamai jos ieškoti. A. B. užpuolimo metu peilį turėjo ir jį panaudojo V. R.. S. U. matė, kad nukentėjusiam perdurtas kaklas, matė V. R. rankoje peilį. Matydamas ir suprasdamas, kad užpuolimui naudojamas peilis, S. U. prisijungė prie užpuolimo ir tris kartus sužeistam A. B. sudavė mediniu daiktu per galvą, taip sutrukdė nukentėjusiam pabėgti. Todėl nors S. U. pats ir nenaudojo peilio, tačiau faktiškai pritarė jo panaudojimui ir atsako už tokius veiksmus. Iš A. B. buvo pagrobti pinigai, automobilis, mobilaus ryšio telefonai, akiniai nuo saulės, rankinė, žiedas, A. B. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. A665849, šio automobilio valstybinės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B., registracijos liudijimas Nr. B396203, šio automobilio valstybinės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad suprato, jog iš sodybos išvažiuoja pagrobtu automobiliu pripažino ir pats S. U.. Tai, kad vėliau S. U. nepasinaudojo jokiais pagrobtais daiktais, dokumentais ar pinigais jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Remiantis išdėstytu laikytina, jog pilnai įrodyta, kad V. R. ir S. U., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami peilį apiplėšė A. B. bei pagrobė jo turtą bei įvairius dokumentus. Tokia kaltinamųjų V. R. S. U. veika atitinka LR BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. numatytas veikas ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. V. R. smogė peiliu A. B. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – kaklą. Nukentėjusiajam padaryta kiauryminė durtinė žaizda. Kaip matyti iš specialisto išvados, nukentėjusiajam pažeista tiek kaklo arterija, tiek kaklo vena. Akivaizdu, kad V. R. suprato, jog šiais veiksmais gali atimti nukentėjusiojo gyvybę, o tolimesni veiksmai rodo, kad būtent to ir siekė. Sunkiai sužalotam A. B. su mediniu daiktu daužė galvą. Prieš palikdamas nukentėjusįjį jį surišo bei pririšo prie krūmo, apkrovė žole - t.y. padarė viską, kad sunkiai sužeistas A. B. negalėtų gauti pagalbos. Išvažiuodamas iš sodybos ir pamatęs pareinantį sodybos savininką S. P., išsivežė jį su savimi, kad ir šis negalėtų padėti A. B.. Tai, jog V. R. buvo įsitikinęs, kad A. B. mirs rodo ir tai, kad S. P. sakė, jog jo sodyboje yra lavonas. Apie tai, kad nužudė A. B. V. R. sakė ir A. T.. Tai rodo, jog jis suprato sužalojimų sunkumą, buvo įsitikinęs, kad nukentėjęs neišgyvens ir to siekė. Tai, kad A. B. išgyveno niekaip nepriklausė nuo kaltinamojo valios. Nukentėjęs liko gyvas tik todėl, kad jam pavyko išsilaisvinti ir pasiekti kelią, kur žmonės iškvietė greitąją pagalbą ir jam savalaikiai buvo suteikta medicininė pagalba. Todėl V. R. veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas nužudyti. Kaip jau anksčiau įrodyta, A. B. buvo užpultas siekiant jį apiplėšti. Tai laikytina savanaudiškomis paskatomis. Todėl V. R. veika teisingai kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti iš savanaudiškų paskatų.

Nors pats V. R. parodymų ir neduoda, tačiau byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais pilnai įrodyta, kad jis neteisėtai įgijo 0,048 g. narkotinės medžiagos, gabeno ją į J. T. namus neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tai, kad kratos metu J. T. namuose rasti milteliai yra narkotinė medžiaga įrodo specialisto išvada. Kad tie milteliai buvo V. R. patvirtino liudytoja A. T.. Tai, kad narkotikus turėjo V. R. netiesiogiai patvirtina ir liudytojas S. P., bei kaltinamasis S. U., kurie nurodė, kad 2007-06-13 prie Biržų m. kapinių V. R. leidosi į veną narkotikus. Tai tuo pačiu patvirtina, kad V. R. narkotikus įgijo neturėdamas tikslo platinti, o savo reikmėms. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę V. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, viena prie sunkių nusikaltimų, viena prie apysunkių nusikaltimų ir viena prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Plėšimo ir dokumentų pagrobimo nusikaltimuose V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje. Kituose nusikaltimuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. V. R. psichiatriniame kabinete nedispanserizuotas, tačiau dispanserizuotas narkologiniame kabinete (t. 3, b.l.45, 46). Kaltinamasis niekur nedirba, charakterizuojamas išimtinai neigiamai, daug kartu baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 36 – 39). V. R. (iki pavardės pakeitimo V. V. (t. 3, b.l. 17)) laikomas neteistu, kadangi teistumai yra išnykę. Tačiau teismas atsižvelgia į jo ankstesnius aštuonis teistumus už nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus kaip į asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Nuolatinis nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų bei administracinės teisės pažeidimų darymas rodo kaltinamojo nenorą gyventi dorai, laikytis įstatymų bei bendražmogiškų normų, susiformavusias antivisuomeniškas nuostatas. V. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme parodymų apie įvykdytas nusikalstamas veikas nedavė ir tai yra jo teisė. Tačiau iš elgesio teismo posėdžių metu, iš jo laidomų atskirų replikų akivaizdu, jog jis ne tik nesigaili pasikėsinęs nužudyti nukentėjusįjį, tačiau netgi demonstruoja jam panieką, dėl įvykusio kaltina patį nukentėjusįjį. Tai rodo V. R. kaip žmogaus degradacijos laipsnį, jo didelį pavojingumą visuomenei. Apie jo didelį pavojingumą visuomenei galima spręsti ir iš to, kaip šaltakraujiškai jis pasikėsino nužudyti žmogų, paliko sunkiai sužeistą kankinamai mirčiai būdamas įsitikinęs, kad nukentėjęs neišgyvens. Remiantis išdėstytu kolegija mano, kad V. R. už visas nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgiant į asmenybę, į jo pavojingumą visuomenei bausmės dydis parenkamas didesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Kadangi pasikėsinimas nužudyti įvykdytas 2007-06-13, todėl bausmė skiriama pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. redakciją, galiojusią iki 2007-07-21, kadangi šioje redakcijoje numatyta mažesnė minimali bausmė. Kadangi pasikėsinimas nužudyti, plėšimas ir dokumentų pagrobimas įvykdyti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o narkotikų įgijimas labai skiriasi pagal savo pavojingumą nuo kitų veikų, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Skiriant bausmę S. U. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas iš kurių viena priskiriama prie sunkių, o kita prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. U. psichiatriniame kabinete nedispanserizuotas, tačiau dispanserizuotas narkologiniame kabinete (t. 2, b.l. 117, 118). Kaltinamasis niekur nedirba, charakterizuojamas neigiamai. Jis septynis kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą jau atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje (t. 2, b.l. 121 – 123). S. U. praeityje teistas penkis kartus ir turi neišnykusį teistumą, todėl pagal BK 56 str. jis laikytinas recidyvistu. Tiek ankstesni teistumai, tiek sistemingai daromi administracinės teisės pažeidimai rodo susiformavusias S. U. antivisuomeniškas gyvenimo nuostatas, jo nenorą taisytis ir gyventi dorai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes S. U. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės už abi nusikalstamas veikas. Už plėšimą skirtina bausmė truputį didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis, o už dokumentų pagrobimą mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai, todėl jos bendrinamos apėmimo būdu.

Nukentėjęs A. B. yra pareiškęs 70400 Lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 134 – 135). Turtinė žala susidaro iš 4400 Lt už pagrobtą turtą bei iš 6000 Lt negautų pajamų, kadangi po sužalojimo negalėjo du mėnesius dirbti. Neturtinę žalą nukentėjęs įvertino 60000 Lt. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Apie pagrobtą turtą surinkti įrodymai byloje ir jo vertės negalima laikyti nerealia. Kadangi plėšimą įvykdė abu kaltinamieji, todėl jie atsako solidariai. Tuo pagrindu 4400 Lt priteistina iš S. U. ir V. R. solidariai. Nukentėjusiojo 6000 Lt ieškinys dėl negautų pajamų pagrįstas įrodymais ir tenkintinas. Tačiau kaip matyti iš paties ieškinio bei iš visos bylos medžiagos, A. B. negalėjo dirbti ir negavo pajamų dėl sužalojimo, kurį padarė V. R.. Todėl šioje dalyje ieškinys priteistinas tik iš V. R..

Neturtinė žala apibūdinama kaip nukentėjusiojo patirtas skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai ir t.t. A. B. buvo labai sunkiai sužalotas. Pasikėsinimo metu neabejotinai jis patyrė didžiulį stresą, skausmą, baimę, kadangi pagrįstai galėjo abejoti, jog pavyks išgyventi. Ir šiuo metu tikėtina, kad dėl šio sužalojimo jis patiria dvasinį diskomfortą, sukrėtimą, jam ant kaklo likę matomi randai. Todėl, kolegijos nuomone, pareikštas ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelis, todėl pilnai tenkintinas. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgiama į kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus. Kaip matyti iš paties ieškinio, didžiausią dvasinį sukrėtimą bei didžiausius likutinius reiškinius sukėlė durtinė žaizda, kurią padarė V. R.. Todėl didžiausia dalis priteistina būtent iš V. R.. S. U. nukentėjusiam sudavė tik tris kartus mediniu daiktu į galvą. Tokie jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam skausmą, baimę bei stresą tik įvykio metu. Todėl iš S. U. priteistina neturtinės žalos suma mažintina iki minimumo. Tuo pagrindu iš V. R. priteistina 58000 Lt, o iš S. U. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje pareikštas Panevėžio apygardos prokuratūros ieškinys 5490,60 Lt sumai ligonių kasos naudai už A. B. gydymą (t. 3, b.l. 112 – 113). Gydymo išlaidas prašoma priteisti iš V. R.. Ieškinys pagrįstas dokumentais ir pažymomis iš gydymo įstaigos, todėl pilnai tenkintinas. Kadangi A. B. buvo gydomas dėl sužalojimo, kurį padarė V. R., todėl visa suma iš jo ir priteistina.

Nukentėjęs taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atstovavo advokatas, kurio paslaugoms apmokėti nukentėjęs sumokėjo 1500 Lt. Teismui pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Sumokėta suma nėra aiškia per didelė, todėl iš kaltinamųjų priteistina lygiomis dalimis (BPK 106 str. 2 d.).

Į teismo posėdžius buvo kviečiami liudytojai. Jų kelionės išlaidoms padengti buvo išmokėta 52 Lt. Šios išlaidos sutinkamai su BPK 103 str. laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų. Iš kiekvieno priteistina po 26 Lt.

Kratos pas J. T. metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Motorolla C550“. Kaip matyti iš bylos medžiagos šį telefoną V. R. prieš sulaikymą paėmė iš liudytojo S. P.. Todėl šis telefonas grąžintinas S. P..

Daiktinius įrodymus: užrašų knygutę ir nuotraukas grąžinti V. R.. Kitus daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

19,37 Lt sulaikymo metu paimtų pas V. R. ir laikomų Biržų PK depozitinėje sąskaitoje panaudoti civilinio ieškinio patenkinimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p (redakcija galiojusi iki 2007 m. liepos mėn. 21 d.), 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 259 str. 1 d., bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dviems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2007-06-14 iki 2008-04-09.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dviems) metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2007-06-13 iki 2007-06-29 ir nuo 2008-02-11 iki 2008-04-09.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Iš V. R. ir S. U. nukentėjusiam A. B. priteisti 4400 (keturis tūkstančius keturis šimtus) Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai.

Iš V. R. nukentėjusiam A. B. priteisti 6000 (šešis tūkstančius) Lt turtinės žalos (už negautas pajamas) atlyginimo.

Iš V. R. nukentėjusiam A. B. priteisti 58000 (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš S. U. nukentėjusiam A. B. priteisti 2000 (du tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš V. R. ir S. U. nukentėjusiam A. B. priteisti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt - iš kiekvieno po 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Lt už apmokėtas advokato paslaugas.

Iš V. R. priteisti 5490,60 (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt Lt 60 ct) Lt ligonių kasos naudai už A. B. gydymą.

Iš V. R. ir S. U. priteisti 52 (penkiasdešimt du) Lt proceso išlaidų - iš kiekvieno po 26 (dvidešimt šešis) Lt valstybei.

Daiktinį įrodymą mobilaus ryšio telefoną „Motorolla C550“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojui S. P., gyv. Paškučių k., Biržų r.

Daiktinius įrodymus: užrašų knygutę ir nuotraukas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. R..

19,37 Lt (devyniolika Lt 37 ct) sulaikymo metu paimtus pas V. R. ir laikomus Biržų PK depozitinėje sąskaitoje panaudoti civilinio ieškinio patenkinimui.

Kitus daiktinius įrodymus sunaikinti kaip neturinčius vertės.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.