- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-1177-582/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo S. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2004-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 13 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Respublikos Prezidento 2013-01-30 dekretu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nutartimi (patikslinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-15 nutartimi) S. M. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam per visą lygtinio paleidimo laikotarpį paskiriant įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti restoranuose, kavinėse, baruose ar kitose viešojo maitinimo įstaigose prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti S. M. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – išlaikyti vaikus ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracine tvarka.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas atmestas, konstatavus, kad nuteistasis nevengia atlikti teismo paskirtų įpareigojimų, todėl netikslinga naikinti jam taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, ir pasiųsti S. M. atlikti likusią Vilniaus apygardos teismo 2004-01-05 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde prokurorė nurodo, kad šioje byloje nustatyta, jog S. M. pažeidė teismo jam nustatytą pareigą būti nustatytu laiku namuose – 2014-04-12 naktinio patikrinimo metu 00.08 val. S. M. buvo nerastas namuose, be to, jis pažeidė teismo paskirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 2013-06-17 buvo įspėtas dėl šios pareigos nevykdymo, 2013-08-05 Probacijos skyriaus viršininkės buvo įspėtas pakartotinai, nes buvo baustas už tai, kad triukšmavo, būdamas neblaivus, 2013-06-02 pažeidė savo vaikų teises, 2013-10-14 bei 2013-10-28 į Kauno probacijos skyrių nuteistasis du kartus atvyko neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 ir 0,17 promilių girtumas, 2014-04-10 buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 2 d. 50 Lt bauda už tai, kad Verkių g. 5-ojo namo, Kaune, laiptinėje, būdamas girtas (2,41 promilės girtumas) viešoje vietoje griuvinėjo; 2014-03-16 nuteistasis buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 2 d. 300 Lt bauda už tai, kad būdamas neblaivus trikdė viešąją rimtį. Prokurorės nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad S. M. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, be to, padarė naują nusikalstamą veiką (BK 140 str. 2 d.) lygtinio paleidimo laikotarpiu. Šią veiką S. M. įvykdė sutuoktinės Z. M. atžvilgiu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ir nors Kauno apygardos teismas 2014-02-11 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 37 str., atleido S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 2 d., tačiau tai neigiamai charakterizuoja S. M. ir rodo, kad jis nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų bei yra linkęs nusikalsti.
Prokurorė skunde pažymi, kad nuteistuoju S. M. teismas patikėjo dar 2013-10-25, kuomet nutartimi atmetė nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, negrąžinant nuteistojo į pataisos įstaigą, tačiau iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad nuteistasis vis tiek sistemingai ir piktybiškai pažeidžia teismo skirtas pareigas – būti nustatytu laiku namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (įsidarbino tik 2014-05-23, t. y. tik po to, kai Kauno probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą), jis taip pat daro administracinius teises pažeidimus. Be to, 2014-04-03 nuteistasis S. M. buvo pakartotinai įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (46 balai), kai tuo tarpu dar jam esant pataisos įstaigoje, įvertinus S. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys įvertinimo metodiką jam buvo nustatyta žema rizika (39 balai). Taigi darytina išvada, kad nuteistasis po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nevykdė teismo įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, girtavo, dėl ko padarė administracinius teisės pažeidimus. Todėl negalima daryti išvados, kad lygtinai paleistas nuteistasis S. M. pakankamai pakeitė savo elgesį, o jo padaryti teisės pažeidimai, teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas, duoda pagrindo teigti, kad jis nėra linkęs taisytis ir todėl negali toliau būti taisomas neizoliuotas nuo jo šeimos bei visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu, po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – 40 val. nemokamų darbų, 2013-08-29 paskyrimo, S. M. 2013-10-14 atvyko į Probacijos skyrių būdamas neblaivus (1,65 promilės), taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 2 d. (2014-03-10 nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus (2,41 promilės) viešoje vietoje svirduliavo, griuvinėjo) ir ATPK 183 str. 2 d. (2014-03-16 nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus trikdė viešąją rimtį), bei Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., tačiau Kauno apygardos teismo 2014-02-11 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 37 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 2 d. nutraukta.
Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog S. M. tokiu savo elgesiu nevykdė teismo skirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau, kaip matyti iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nuteistasis paleistas lygtinai, be minėtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, S. M. paskirtos ir kitos pareigos – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti restoranuose, kavinėse, baruose ar kitose viešojo maitinimo įstaigose prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais – ir duomenų, jog nuteistasis piktybiškai pažeistų šias pareigas – nėra. Be to, jis atliko jam paskirtus nemokamus darbus, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir gauna darbo užmokestį, viso lygtinio paleidimo laikotarpiu su pertraukomis teikė išlaikymą vaikams, pirmosios instancijos teisme apklausta nuteistojo sutuoktinė patvirtino, kad S. M. padeda išlaikyti tris vaikus, ji prašė teismo nepanaikinti nuteistajam lygtinio paleidimo, kadangi pasiuntus jį į pataisos įstaigą atlikti likusios bausmės, vaikai liktų be išlaikymo, nes ji pati nedirba.
Šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti išvadą, kad nuteistasis S. M. nevengia atlikti visų teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra tikslinga naikinti jam taikytą lygtinį paleidimą. Apygardos teismas pažymi, kad nors formaliai yra nustatytos sąlygos, kurioms esant galėtų būti taikomos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatos ir nuteistajam lygtinis paleidimas panaikintas, tačiau šiuo atveju įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nevertinamas kaip piktybiškas, taip pat atsižvelgus į nuteistojo šeimos ir trijų vaikų (iš jų du mažamečiai) interesus, sutiktina su apylinkės teismo nuteistajam išreikštu pasitikėjimu ir suteikta dar viena galimybe integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis teisėta ir pakankamai motyvuota, o prokurorės skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo jos panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.