Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, nuteistojo, prašiusio išnagrinėti prokuroro skundą, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal:

BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu keturiems metams;

BK 260 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams.

2005 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą ir, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skundą atmetė bei paliko galioti 2005 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį.

D. Š. nuteistas už tai, kad 2004 m. lapkričio 3 d., tarp 18 ir 22 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, už 1600 Lt pardavė nepilnametę R. G. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį veikusiems asmenims.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2004 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Šiaulių m., prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu Gintaras, neteisėtai įgijo 100 vnt. tablečių su įspaustu simboliu ,,AJ“, kurių sudėtyje yra 8,175 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai parsigabeno į savo laikiną gyvenamąją vietą, esančią Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė turėdamas tikslą jas platinti iki 2004 m. lapkričio 3 d. Šią dieną apie 22 val. D. Š., turėdamas tikslą parduoti 100 vnt. tablečių su įspaustu simboliu ,,AJ“, kurių sudėtyje yra 8,175 g psichotropinės medžiagos – MDMA, pardavė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį veikusiems asmenims.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad 2005 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių m. apylinkės teismas, nagrinėdamas D. Š. baudžiamąją bylą, padarė esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, kuris sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą, o Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal D. Š. skundą, pirmosios instancijos teismo klaidos neištaisė, ydingo nuosprendžio nepanaikino ir dėl to taip pat padarė esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą.

BPK 225 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 180 straipsnio 2, 3 dalyse ir 260 straipsnio 1, 2 dalyse. D. Š. buvo kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus (BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 147 straipsnyje). Baudžiamosios bylos dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teismingos apylinkės teismui, tačiau bylos dėl BK 147 straipsnio numatytos nusikalstamos veikos teismingos tik apygardos teismui. BPK 227 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu byla yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. BPK 228 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apylinkės teismas, nustatęs aplinkybę, jog byla teisminga apygardos teismui, visais atvejais ją turi perduoti pagal teismingumą, tačiau Šiaulių m. apylinkės teismas išnagrinėjo teisiamajame posėdyje D. Š. baudžiamąją bylą ir neteisėtai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, panaikina nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismas šios pirmosios instancijos teismo klaidos neištaisė, paliko galioti ydingą nuosprendį ir taip padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

BPK normų, reglamentuojančių bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, taikymas

Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis).

Bylų proceso apeliacinės instancijos teisme paskirtis - užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ar nutartys.

Prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo pabaigtas surašo kaltinamąjį aktą (BPK 218 straipsnis). Šį aktą kartu su bylos medžiaga prokuroras perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga (BPK 220 straipsnio 1 dalis).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros rašto (T. 2, b. l. 160) matyti, kad vadovaujantis BPK 220 straipsnio 1 dalimi baudžiamoji byla, kurioje D. Š. kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 147 straipsnyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, perduota nagrinėjimui Šiaulių m. apylinkės teismui. 2005 m. balandžio 11 d. šio teismo teisėjo nutartimi, nesant kliūčių nagrinėti bylą teisme, ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje Šiaulių m. apylinkės teisme.

BPK 225 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 180 straipsnio 2, 3 dalyse ir 260 straipsnio 1, 2 dalyse. D. Š. buvo kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis). Baudžiamosios bylos dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teismingos apylinkės teismui, o bylos dėl BK 147 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos teismingos tik apygardos teismui.

BPK 227 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu byla yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. BPK 228 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apylinkės teismas, nustatęs aplinkybę, jog byla teisminga apygardos teismui, visais atvejais ją turi perduoti pagal teismingumą, tačiau Šiaulių m. apylinkės teismas išnagrinėjo D. Š. baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje ir neteisėtai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, panaikina nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, turėjo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismas šios klaidos neištaisė ir taip padarė esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal paduotą D. Š. apeliacinį skundą tikrintinas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį D. Š. byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.