Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, iki būdama suimta niekur oficialiai nedirbusi ir buvusi registruota darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdama suimta gyvenusi adresu: gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014m. kovo 12d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64l str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, 2014m. rugsėjo 12d. Kauno apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 2) 2015m. birželio 30d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 3d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2015m. gruodžio 18d. Kauno apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta realiai atlikti 2015m. birželio 30d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2016m. vasario 04d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. ir 4 mėn. l/a, 2016m. gegužės 24d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2016m. kovo 24d. Kėdainių raj. apy. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. ir 6 mėn. l/a, 2016m. liepos 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi Kėdainių raj. apyl. teismo 2016m. kovo 24d. nuosprendžiu atliktas bausmių subendrinimas su Kauno apyl. teismo 2015m. birželio 30d. nuosprendžiu skirta bausme buvo išbendrintas ir, vadovaujantis 63 str. 1, 4 ir 9d.d. nuostatomis, Kėdainių raj. apyl. teismo 2016m. kovo 24d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apyl. teismo 2016m. vasario 04d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016m. gegužės 24d. nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2016m. balandžio 08d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m. ir 10 mėn. l/a; 6) 2016m. spalio 03d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. ir 10 mėn. l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs), pirmi penki teistumai neišnykę,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastus sukčiavimus, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo ir laikė svetimą fizinio asmens dokumentą ir jį panaudojo, t.y. neteisėtai disponavo svetimu fizinio asmens dokumentu, o būtent:

Be to, 2015m. gruodžio 10d., apie 14¹³ val., dienos metu, kaltinamoji E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „ Lietuvos paštas “ skyriuje „ PayPost “, esančiame adresu: Kęstučio a. Nr. 4, Ukmergės m., prisistatydama pil. V. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo neteisėtai įsigytą pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12593733, t.y. suklastodama V. K. parašą, su UAB „ 4Finance “ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9741449001, iš kurios paėmė greitąjį kreditą 750,- Eur. sumoje, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydama svetimą turtą- UAB

Be to, 2015m. gruodžio 10d., apie 14²⁷ val., dienos metu, kaltinamoji E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „ Lietuvos paštas “ skyriuje „ PayPost “, esančiame adresu: Kęstučio a. Nr. 4, Ukmergės m., prisistatydama pil. V. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo neteisėtai įsigytą pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12593733, t.y. suklastodama pil. V. K. parašą, su UAB „ 4Finance “ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 659021002, iš kurios paėmė greitąjį kreditą 450,- Eur. sumoje, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydama svetimą turtą-UAB

Be to, 2015m. gruodžio 10d., tarpe 14⁵⁴-15¹⁶ val., dienos metu, kaltinamoji E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „ Omnitel “ priklausančiame Panevėžio grupės salone, įsikūrusiame prekybos centro „ Maxima “ patalpose adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., prisistatydama pil. V. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo neteisėtai įsigytą pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12593733, t.y. suklastodama pil. V. K. parašą, su UAB

Be to, 2015m. gruodžio 10d., tarpe 15²¹-15⁵⁰ val., dienos metu, kaltinamoji E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „ Spainetos prekybos sistemos “ priklausančiame salone „ Bitė “, įsikūrusiame prekybos centro „ Maxima “ patalpose adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., prisistatydama pil. V. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo neteisėtai įsigytą pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12593733, t.y. suklastodama pil. V. K. parašą, su UAB

Be to, 2015m. gruodžio 10d., apie 16³³ val., dienos metu, kaltinamoji E. Ž., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „ Lietuvos pastas “ skyriuje „ PayPost “, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., prisistatydama pil. V. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo neteisėtai įsigytą pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. suklastodama pil. V. K. parašą, su UAB „ IPF Digital Lietuva “ sudarė paskolos sutartį Nr. 2088670, iš kurios paėmė greitąjį kreditą 400,- Eur. sumoje, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydama svetimą turtą-UAB „ IPF Digital Lietuva “ priklausančius pinigus 400,- Eur. sumoje, ko pasekoje UAB „ IPF Digital Lietuva “ buvo padaryta 400 eurų turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. gruodžio mėn. pradžioje į jos mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė iš nepažįstamo telefono numerio, klausiant, ar ją domintų darbas su geru atlyginimu ir darbo grafiku. Ji atrašė, kad domintų. Tuomet jai iš to telefono numerio paskambino mergina, su kuria susitarė susitikti Jonavoje ir viską aptarti. Skambinusios merginos telefono numerio ji neišsaugojo. Susitikimas įvyko 2015m. gruodžio 10d. J. B. gatvėje, esančioje prie Miškų ūkio gyvenvietės, Jonavos mieste, kur tuo metu ji gyveno. Prie jos priėjo labai stambi šviesių plaukų mergina, kuri išlipo lygtai iš automobilio. Priėjusi prie jos, mergina pasiūlė darbą Jonavoje, gėlių salone, esančiame parduotuvėje „ Norfa “. Sakė, kad įdarbins, todėl paprašė asmens dokumento. Nuėjusi į namus, ji atnešė ir merginai padavė savo asmens tapatybės kortelę. Mergina pasakė, kad valandos bėgyje grąžins jai asmens tapatybės kortelę ir darbo sutartį. Ji ta mergina patikėjo. Keletos valandų bėgyje nesulaukusi savo asmens tapatybės kortelės, ji pradėjo tai merginai skambinti. Atsiliepusi, ta mergina pasakė, kad pakliuvo į eismo įvykį ir dabar laukia policijos. Tuomet susitarė, kad tos merginos bendradarbė atveš jai asmens tapatybės kortelę. Maždaug apie 17⁰⁰ val. jai paskambino mergina ir pasakė, kad išeitų į lauką, kur taksi automobilis jai priveš asmens tapatybės kortelę. Taksi vairuotojas, atvežęs jai asmens dokumentą, su ja nieko nekalbėjo ir jokios darbo sutarties neperdavė. Vakare vėl paskambino ta pati mergina ir jos paklausė, ar ji nėra nepersigalvojusi dėl darbo. Jai atsakius, kad sutinka dirbti gėlių salone, mergina pasakė, kad su ja dar susisieks. 2015m. gruodžio 23d. ji norėjo paimti greitąjį kreditą, tačiau kredito jai nedavė, informavus apie tai, kad ji jau turi kažkokių finansinių įsipareigojimų. Internete pasitikrinusi savo kreditingumą, pamatė, kad 2015m. gruodžio 10d, jos vardu buvo paimti keli kreditai, mobilaus ryšio telefonai. Tada suprato, kad tos meginos, paėmusios jos asmens tapatybės kortelę, buvo apgauta. Apie tai pranešė policijai(b.l. 1-5, 33-34, t. 1).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios kredito bendrovės-UAB „ 4finance “ pateiktos informacinio pobūdžio pažymos pagal internetinės svetainės duomenis apie kreditų išdavimo faktą matyti, kad AB „ Lietuvos paštas “ skyriuje „ PayPost “, esančiame adresu: Kęstučio a. Nr. 4, Ukmergės m., 2015m. gruodžio 10d., apie 14¹³ val., ir tą pačią dieną, apie 14²⁷ val., pateikus pil. V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), grynaisiais pinigais buvo išduoti du kreditai atitinkamai 750,- Eur. ir 450,- Eur. sumoms(b.l. 40-50, 53-60, t. 1).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo, įrašyto į CD kompaktinį diską(laikmeną), kurį pateikė UAB „ Omnitel “, matyti, kaip 2015m. gruodžio 10d., 14⁵⁴ val., kaltinamoji E. Ž. užeina į UAB „ Omnitel “ priklausantį saloną, įsikūrusį prekybos centro „ Maxima “ patalpose adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., prisėda prie tarpininko ir pasirašinėja dokumentus, kuri iš salono išeina 15¹⁶ val.(b.l. 62-63, 106-107, t. 1, į popierinį voką įdėtas CD kompaktinis diskas(laikmena), esantis t. 2).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios kredito bendrovės-UAB „ Moki-lizingas “ pateiktos informacinio pobūdžio pažymos pagal internetinės svetainės duomenis apie mobilios įrangos įsigjimo faktą matyti, kad UAB „ Spainetos prekybos sistemos “ priklausančiame salone „ Bitė “, esančiame adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., 2015m. gruodžio 10d., tarpe 15²¹-15⁵⁰ val., pateikus pil. V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu pagal sudarytą tikslinės paskolos(vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsigitos ryšio priemones, t.y. mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 241,74 Eur., mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Grand Prime “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 160,94 Eur., planšetinis(nešiojamasis) kompiuteris „ Samsung Galaxy Tab S “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 374,21 Eur., ir dėkliukai bendroje 80 eurų sumoje(b.l. 80, 83-87, 90-94, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių apgaulės būdu užvaldytų mobilaus ryšio telefono

„ Samsung J5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir planšetinio(nešiojamojo) kompiuterio „ Sam-sung Galaxy Tab S “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 0, kaip numeruotų daiktų, paieškos bylų išrašų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2016m. vasario 11d., 08⁵¹ val., buvo paskelbta dingusio ir planšetinio(nešiojamojo) kompiuterio „ Samsung Galaxy Tab S “, IMEI Nr. 354485062713990 paieška, o 2016m. vasario 18d., 11³⁰ val., buvo paskelbta dingusio mobilaus ryšio telefono „ Samsung J5 “, IMEI Nr(duomenys neskelbtini), paieška(b.l. 95-96, t. 1).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios kredito bendrovės-UAB „ IPF Digital Lietuva “ pateiktos informacinio pobūdžio pažymos pagal internetinės svetainės duomenis apie kreditų išdavimo faktą matyti, kad AB „ Lietuvos paštas “ skyriuje „ PayPost “, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., 2015m. gruodžio 10d., apie 16³³ val., pateikus pil. V. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarosios vardu pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grynaisiais pinigais buvo išduotas kreditas 400,- Eur. sumai(b.l. 99-105, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir byloje išaiškintas aplinkybes pagal pačios kaltinamosios E. Ž. aiškinimą apie jos tyčios susiformavimą, apgaulės būdu savo naudai įgyjant svetimą turtą, pasinaudojus neteisėtai įsigyta nukentėjusiosios-pil. V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 12593733, taip pat nusikalstamų veiksmų padarymo laiką, nusikaltimų padarymo vietas ir skirtingus nukentėjusius juridinius asmenis, laikytina, kad kaltinamosios E. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d.( svetimo fizinio asmens dokumento įgijimas ir laikymas, neturint teisėto pagrindo), tiek ir veikų pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį, numatytų LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimas, neturint teisėto pagrindo) ir LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai), kaip atskirų veikų, požymius, kaltinimuose pagal du pastaruosius straipsnius patikslinant veikų padarymo laiką.

Baudžiamojoje byloje pareikšti juridinių asmenų, kaip nukentėjusiųjų, civiliniai ieškiniai, t.y. UAB „ 4Finance “ civilinis ieškinys bendrai 1.269,71 Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 71 eur/ct.) sumai, UAB „ Omnitel “ civilinis ieškinys 522,83 Eur.(penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 83 eur/ct.) sumai, UAB „ Mokilizingas “ civilinis ieškinys bendrai 969,84 Eur.(devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 84 eur/ct.) sumai ir UAB „ IPF Digital Lietuva “ civilinis ieškinys 561,41 Eur.(penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 41 eur/ct.) sumai, yra tenkintini pilnai(b.l. 2, 11-12, 19, 24-25, t. 2), nes žala visiems juridiniams asmenims, apgaulės būdu užvaldant jiems priklausantį turtą, buvo padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamosios E. K. veiksmais, kurią ši privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamosios E. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamosios E. Ž. dalis padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veikos, numatytos LR BK 302 str. 1d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamosios E. Ž. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuri 2015m. birželio 30d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu būdama nuteista lygtinai už analogiškus nusikaltimus, turėdama neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, apgaulės būdu savo naudai įgyjant svetimą turtą, pasinaudojus neteisėtai įsigytais svetimais fizinių asmenų dokumentais, už ką vėliau pirmosios instancijos teismų nuosprendžiais buvo pripažinta kalta padarius veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d. ir 302 str. 1d.(b.l. 57-118, t. 2, b.l. 72-78, t. 3). Visa tai rodo kaltinamosios E. Ž. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamoji E. Ž. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios E. Ž. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamoji E. Ž. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuri šiuo metu jau realiai atlieką jai paskirtą bausmę pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2016m. balandžio 08d. Kauno apyl. teismo nuosprendį(b.l. 103-118, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į nebe pirmą kartą nusikalstančios kaltinamosios E. Ž., kaip laisvėje niekur oficialiai nedirbusio ir darbo biržoje buvusio registruoto asmens, asmenybę ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamoji gali būti pataisyta ir perauklėta, tik izoliavus jos nuo visuomenės, nes kaltinamosios E. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į kaltinamajai inkriminuojamų naujų nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jų sukeltas turtines pasekmes, kurios šiuo metu dar nėra pašalintos, kaltinamajai E. Ž., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau subendrintą bausmę paskiriant mažesnę nei sankcijoje už sunkiausią iš padarytų nusikaltimų numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 61 str. 2-4d.d.). Šiuo nuosprendžiu paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, prie kurios dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina 2016m. liepos 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi nustatytos galutinės bausmės, subendrinus Kėdainių raj. apyl. teismo 2016m. kovo 24d. nuosprendžiu ir Kauno apyl. teismo 2016m. vasario 04d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016m. gegužės 24d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, dalį(b.l. 40-45, t. 3)(LR BK 63 str. 9d.). Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajai E. Ž. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su 2016m. balandžio 08d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, nes tai būtų ir dvigubas bausmių bendrinimas kaltinamosios E. Ž. atžvilgiu, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 64 str. 1, 4 ir 9d.dd. pagrindu jau buvo subendrinta su 2016m. spalio 03d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau minėtas kaltinamosios E. Ž. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs(b.l. 72-78, t. 3). Įsiteisėjus 2016m. spalio 03d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiui, minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su paskirtina bausme šioje baudžiamojoje byloje bus bendrintina LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamosios E. Ž. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 38-41, t. 2, b.l. 3, 7-8, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2016m. liepos 29d. ir 2016m. spalio 10d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajai E. Ž. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 162,12 Eur.(vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 12 eur/ct.) sumą(b.l. 38, 89, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamoji E. Ž., būdama laisvėje, iki jos sulaikymo 2015m. gruodžio 17d. niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuri šiuo metu jau realiai atlieka jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2016m. balandžio 08d. Kauno apyl. teismo nuosprendį, o kaltinamajam, kaip buvusiam suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamosios E. Ž. padarytų veikų, dėl kurių atsiradusios turtinės pasekmės nėra pašalintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobūdį bei įvertinus kaltinamosios dabartinę esamą turtinę padėtį, iš kaltinamosios E. Ž. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamosios E. Ž. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 302 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo, neturint teisėto pagrindo, epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ 4Finance “ priklausančius pinigus 750,- Eur. sumoje, epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ 4Finance “ priklausančių pinigų 750,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ 4Finance “ priklausančius pinigus 450,- Eur. sumoje, epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ 4Finance “ priklausančių pinigų 450,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ Omnitel “ priklausančią mobiliojo ryšio įrangą 464,- Eur. sumoje, epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ Omnitel “ priklausančios mobiliojo ryšio įrangos 464,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ Mokilizingas “ priklausančią mobiliojo ryšio įrangą bendroje 856,89 Eur. sumoje, epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ Mokilizingas “ priklausančios mobiliojo ryšio įrangos bendroje 856,89 Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių;

-pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ IPF Digital Lietuva “ priklausančius pinigus 400,- Eur. sumoje, epizodas)-laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ IPF Digital Lietuva “ priklausančių pinigų 400,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ 4Finance “ priklausančius pinigus 750,- Eur. sumoje, epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ 4Finan-

ce “ priklausančių pinigų 750,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ 4Finance “ priklausančius pinigus 450,- Eur. sumoje, epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ 4Finan-

ce “ priklausančių pinigų 450,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ Omnitel “ priklausančią mobiliojo ryšio įrangą 464,- Eur. sumoje, epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ Omnitel “ priklausančios mobiliojo ryšio įrangos 464,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ Mokilizingas “ priklausančią mobiliojo ryšio įrangą bendroje 856,89 Eur. sumoje, epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB „ Mokilizingas “ priklausančios mobiliojo ryšio įrangos bendroje 856,89 Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes pagal LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo, užvaldžius UAB „ IPF Digital Lietuva “ priklausančius pinigus 400,- Eur. sumoje, epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1d.(UAB

„ IPF Digital Lietuva “ priklausančių pinigų 400,- Eur. sumoje užvaldymo apgaulės būdu epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, pagal atskirus veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d. ir 302 str. 1d., epizodus paskirtas ir LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu subendrintas bausmes ir paskirtą bausmę už veiką, numatytą LR BK 302 str. 1d.(svetimo fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo, neturint teisėto pagrindo, epizodas), subendrinus dalinio sudėjimo, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai E. Ž. šioje baudžiamojoje byloje paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, prie 2016m. liepos 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi, kuria Kėdainių raj. apyl. teismo 2016m. kovo 24d. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apyl. teismo 2016m. vasario 04d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016m. gegužės 24d. nuosprendžiu, paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį-vienerius metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016m. spalio 14d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant jau iš dalies atliktas bausmes pagal įsiteisėjusius Kauno apyl. teismo 2016m. vasario 04d. ir Kėdainių raj. apyl. teismo 2016m. kovo 24d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos 2016m. liepos 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ 4Finance “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios E. Ž. 1.269,71 Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 71 eur/ct.) sumą jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ Omnitel “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios E. Ž. 522,83 Eur.(penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 83 eur/ct.) sumą jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ Mokilizingas “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios E. Ž. 969,84 Eur.(devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 84 eur/ct.) sumą jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ IPF Digital Lietuva “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios E. Ž. 561,41 Eur.(penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 41 eur/ct.) sumą jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Grand Prime “, IMEI Nr. 352956071923616, kaip apgaulės būdu 2015m. gruodžio 10d. UAB „ Mokilizingas “ buvusį įsigytą daiktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai valdytojai, kaip sąžiningam daikto įgijėjui,-pil. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), o daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašu, kuriame yra užfiksuotas 2015m. gruodžio 10d. UAB „ Omnitel “ priklausančiame Panevėžio grupės salone, įsikūrusiame prekybos centro „ Maxima “ patalpose adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., įvykdyto mobiliojo ryšio įrangos užvaldymo apgaulės būdu epizodas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos galutinio prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamosios E. Ž. interesus byloje, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajai E. Ž.-nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.