Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sumažinti darbų pagal 2020 m. kovo 23 d. subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1 kainą ir priteisti iš atsakovės UAB „Korpa“ ieškovui 1 000 Eur sumą, 1 725,46 Eur dydžio turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas su atsakove UAB „Kopra“ 2020 m. kovo 23 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti privataus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), klinkerinio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus. Atsakovė darbus atliko netinkamai, visiškai nepašalino druskų nuo gyvenamojo namo, savo darbų trūkumų net nemėgino pašalinti, nekvietė ieškovo priimti darbus, neatlygino ieškovui padarytos turtinės žalos. Pagal UAB „Santesta“ 2020 m. balandžio mėnesį sudarytą lokalinę sąmatą Nr. S001 atsakovės objektui padarytos žalos ištaisymas kainuos 1 725,46 Eur, nes būtinas fasado metalinio dekoro atnaujinimas, fasado plytelių perklijavimas ir siūlių remontas. Atsakovė sumokėto 1 000 Eur avanso negrąžino, į ieškovo pretenzijas neatsakė.

3. Atsakovė UAB „Korpa“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš D. R. ir A. R. atsakovei UAB „Korpa“ 3 552,63 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieškovas D. R. su atsakove 2020 m. kovo 23 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2020/03/23-1, pagal kurią subrangovas UAB „Korpa“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), klinkerio fasado valymo nuo druskų ir hidrofobizacijos darbus. Pagal šalių sudarytą sutartį darbų kaina – 4 300 Eur be PVM. Ieškovas 2020 m. balandžio 23 d. subrangos sutartį nutraukė. Nutraukus subrangos sutartį, ieškovui kilo pareiga atsiskaityti už realiai atliktus darbus. Atsakovė 2021 m. vasario 3 d. pateikė ieškovui atliktų darbų aktą, kuriame užfiksuoti realiai objekte atlikti darbai, kuriuos ieškovas priėmė, pradėjęs faktiškai naudotis darbų rezultatu, bei PVM sąskaitą faktūrą. Namo valymo nuo druskų darbai kainavo 3 225 Eur, hidrofobizavimo darbai apie 1 075 Eur. Kadangi atsakovė pilnai atliko namo valymo nuo druskų darbus bei atliko ½ namo hidrofobizavimo darbų, kas sudaro 4 552,63 Eur (su PVM) sumą (3762,50 Eur + 790,13 Eur). Už darbus buvo sumokėtas 1 000 Eur avansas, todėl iš D. ir A. R. solidariai priteistina 3 552,63 Eur suma už atliktus darbus.

5. Ieškovas atsakovės priešieškinį prašė atmesti.

6. Nurodė, kad A. R. niekada neprisiėmė prievolių, kylančių iš sutarties, todėl toks atsakovės reikalavimas A. R. atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas. Darbus, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti pagal sutartį, užbaigė kitas rangovas. Ieškovas nuolat turėjo aiškinti, kaip atlikti darbus, jį stebino atsakovės darbuotojų neprofesionalumas. Atsakovė spėjo nuvalyti tik mažą sienos plotelį, kai ieškovas pamatė, kad yra gadinamas gyvenamojo namo fasadas. Atsakovės darbuotojai netinkamai užklijavo plėvelę, dėl ko pro ją tekėjo dažai ant metalinių dalių, buvo sugadintos Corten plieno bei terasos termomedienos dalys. Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 00000213 atsakovė surašė tik 2021 m. vasario 3 d., t. y. praėjus 10 mėnesių nuo nekokybiškų darbų vykdymo, kas rodo, kad darbų atsakovė ieškovui taip ir neperdavė.