Utenos apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Visagino savivaldybės administracijos įgaliotoms atstovėms B. K., L. S. (L. S.) ir T. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. R. skundą dėl Visagino savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-30-ANR_N-54-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221536479.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Visagino savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo 2023 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221536479 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-30-ANR_N-54-2023, kuriuo N. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta N. R. per įgaliotąją atstovę advokatę Ž. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Visagino savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-30-ANR_N-54-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną N. R. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime N. R. padarytas pažeidimas, už kurį ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, suformuluotas abstrakčiai. Pareiškėjai nepagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė, susijusi su netinkama kaupiamųjų lėšų apsauga, jų laikymu, panaudojimu, pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, kadangi pažeidimo esmė neatskleista. Pareiškėjai nesuprantama nutarime nurodytų pažeidimų esmė, neaiškiai nurodytos pažeistų teisės aktų nuostatos, nepateikti konkretūs duomenys dėl pareiškėjos kaltės. Dalis nutarime nurodytų pažeidimų visiškai nesusiję su pareiškėjai pritaikyta atsakomybe pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta N. R. ir jos įgaliotoji atstovė palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, surašė L. S., kuri dėl anksčiau susiklosčiusių jos ir pareiškėjos santykių, yra šališka pareiškėjos atžvilgiu.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Visagino savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu, išklausius pareiškėjos paaiškinimus, jos įgaliotos atstovės argumentus, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, L. S. paaiškinimus, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotos atstovės pripažino, kad administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas turi trūkumų, prašė byloje priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 609 ir 618 straipsniuose yra numatyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui. Administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

N. R. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta 150 Eur bauda pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.

ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui už butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymą, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymą nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Institucija, spręsdama klausimą dėl N. R. administracinės atsakomybės pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, nepilnai ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai ir motyvuotai jų neįvertino, o skundžiamo nutarimo turinys neatitinka jam ANK 618 straipsnio 2 dalies keliamų reikalavimų dėl nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto įvertinimo bei nurodymo teisės akto, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Atkreiptinas dėmesys, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. Būtent administracinių nusižengimų bylų teisenoje administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija privalo surinkti visus įmanomus tiesioginius įrodymus, siekiant objektyviai pagrįsti administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltę bei padarytą nusižengimą. Šiuo atveju pareiškėja įrodinėja, jog yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį dėl nutarime išdėstytų netinkamai atliekamų teisės aktų nustatytų pareigų, visiškai nesusijusių su kaupiamosiomis lėšomis, išskyrus iš dalies nurodytas skundžiamo nutarimo 6 ir 16 punktuose.

Pažymėtina, kad nutarime nenurodyti konkretūs administracinėn atsakomybėn patrauktos N. R. veiksmai/neveikimas, kuriais pasireiškė galiojančio teisinio reguliavimo pažeidimas jai inkriminuojamu nusižengimo padarymo laikotarpiu (nutarime ir protokole nurodyta: nuo 2023 m. sausio 3 d. 9 val. iki 2023 m. balandžio 24 d. 9 val.), jokie pareiškėjos kaltę pagrindžiantys duomenys nenurodyti ir tokių duomenų motyvuotas vertinimas nutarime neatliktas.

Kadangi skundžiamame nutarime neišdėstytos visos reikšmingos faktinės nustatytos aplinkybės, neatliktas motyvuotas jų įvertinimas, nėra aišku, kuo grindžiamos institucijos išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti, administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo ištirtos ir motyvuotai įvertintos. Institucija, priimdama nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio (visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas) ir 569 straipsnio (įrodymai) kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą ir priimti motyvuotą nutarimą, o teismui spręsti dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama jį priėmusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

N. R. prašo priteisti 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šių išlaidų administracinių nusižengimų bylų procese priteisimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis ANK 666 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismas priima sprendimą administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai pašalinti esminius proceso teisės pažeidimus ir nėra aiški galutinė bylos baigtis, todėl šioje stadijoje nėra pagrindo pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamai šioje proceso stadijoje nėra pagrindo svarstyti ir tenkinti pareiškėjos atstovės advokatės prašymo priteisti pareiškėjos patirtas 700 Eur išlaidas už advokatės suteiktas paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

N. R. (N. R.) skundą tenkinti iš dalies.

Visagino savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-30-ANR_N-54-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221536479 panaikinti ir bylą grąžinti Visagino savivaldybės administracijai.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.