Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nedirbantis, II grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016-01-11, 13.39 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kurį apgadino. Šiais veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad alkoholį vartojo šeštadienį, sekmadienį mažai vartojo, o pirmadienį vairavo automobilį, tuo metu prasidėjo astmos priepuolis, jis pristabdė automobilį. Buvo slidu ir automobilis atsitrenkė į stulpą. Žmonės iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jį išvežė į ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio pažeidimo faktą ir A. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. N. turi galiojančių nuobaudų, 2015-10-02 Kauno apylinkės teismo nutarimus už ATPK 126 str. 4 d. nubaustas bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2015-10-02 iki 2017-10-01 (b. l. 3-7), vairuotojo registro išrašas (b. l. 8), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą (b. l. 17-19), nuotraukos (b. l. 20), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio VW Passat stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 21), pranešimo ataskaita (b. l. 23), vairuotojo pažymėjimo kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 24), A. N. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad važiuojant nuo Kauno klinikų Sukilėlių pr. link Žeimenos g. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam pasidarė bloga ir jis atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą (b. l. 25), specialisto išvada T-A 492/2016 (01), iš kurios matyti, kad A. N. kraujas paimtas 2016-01-11, 14.20 val., jame rasta 1,71 prom. etilo alkoholio (b. l. 28), administracinis sprendimas dėl uždraudimo automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešame eisme (b. l. 29), lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad dėl stulpo sugadinimo padaryta 133,99 eurų žala (b. l. 34), V. N. ir A. N. pasižadėjimai neparduoti, saugoti ir nekeisti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės iki teismo sprendimo (b. l. 38-39), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N. 2016-01-11, 13.39 val., Kaune, Sukilėlių pr. 17 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kurį apgadino, tokiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas V. N. perleido jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis savo sūnui A. N. žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra neblaivus, t. y. darys administracinius teisės pažeidimus, bei įvykio metu važiavo minėtu automobiliu kartu su A. N..

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. N. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., skirtinos nuobaudos sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.