Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, tretiesiems asmenims V. B., Z. B., M. B., K. Š., nedalyvaujant atsakovei K. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Jonavos rajono VTAS) ieškinį atsakovei K. B., tretiesiems asmenims – V. B., Z. B., M. B., K. Š., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nežinomai atsakovės K. B. buvimo vietai buvo paskelbta atsakovės paieška. Atsakovė buvo surasta ir raštiškai apklausta, atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys su priedų nuorašais bei teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą ji nepateikė. Atsakovė taip pat gavo šaukimą į teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties procese elgiasi pasyviai, visiškai nesidomi proceso eiga, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka būti L. B. ir G. B., globėja (rūpintoja). Augina L. B. nuo 9 mėn., vaiką vedė ir į darželį, ir į pirmą klasę. K. B. visiškai nusišalinusi nuo L. B. auklėjimo ir išlaikymo. K. B. pasiimdavo L. B. gaunamą našlaičio pašalpą. Paskutinį kartą ji savo dukrą K. B. matė prieš mėnesį autobusų stotyje. L. B. su mama nebendrauja, ji vaikams neteikia materialinio išlaikymo, nesidomi vaikais. Ji gyvena 3 kambarių bute kartu su L. B.. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalią algą (apie 200 Eur). Materialiai jai padeda dukra, gyvenanti Londone. Yra sveika, darbinga, nebausta administracine tvarka, neteista, su L. B. sutaria gerai, jis jos klauso. Su anūke G. B. taip pat sutaria gerai, tačiau nenorėtų, kad G susitikinėtų su savo motina, kuri veda netinkamą gyvenimo būdą.

Trečiasis asmuo Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė K. B. yra jos dukterėčia. Ji rūpinasi R. B. nuo 2,5 metų. Pašalpą gauna nuo 2015 m. K. B. vaiko nelankė, neskambino, nesirūpino visiškai. Jos santykiai su R. B. geri, vaikas jos klauso. Nuosavybės teise turi pusę jai priklausančio namo. R. B. sudarytos geros sąlygos poilsiui, mokymuisi. Ji dirba mokykloje valytoja, gaunamos pajamos atskaičius mokesčius apie 270 Eur. Yra sveika, darbinga, nebausta administracine tvarka, neteista. Sutinka ir toliau globoti R. B..

Trečiajam asmeniui M. B. ieškinys su priedų nuorašais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Teismo nustatytu terminu M. B. atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad K. B. buvo jos sūnaus sugyventinė. Ji laikinai, 3 metus globoja G. B.. Mokykloje G. B. labai gera, dažnai gauna pagyrimų. Sutinka, kad nuolatinė globa būtų paskirta V. B.. Atsakovė K. B. savo dukros G. nelankė, materialiai neprisidėjo, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų.

Trečiajam asmeniui K. Š. ieškinys su priedų nuorašais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Teismo nustatytu terminu K. Š. atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo K. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad K. B. yra buvusi jo sugyventinė ir dukros D motina. Jis prieš 10 metų pradėjo gyventi su K. B., kartu gyveno 10 metų. Ji girtuokliaudavo, buvo nedora. Vaikais nesirūpino nuo pat pradžių. Meilė D. Š. buvo parodomoji. Jau 3 metus nebegyvena kartu, D. Š. nesirūpina, neaplanko. Mokslai dukrai sekasi gerai. Su dukra jis gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, dirba, pajamos apie 50 Eur, papildomos pajamos socialinė pašalpa ir alimentai. Su dukra sutaria gerai.

Nepilnametis L. B. išklausytas teismo posėdyje paaiškino, jog K. B. yra jo mama. Jis gyvena su močiute V. B.. Abu gerai sutaria. Su mama K. B. nebendrauja, su ja bendrauti nenori, mama jo nelanko. Pas močiutę sąlygos gyventi sudarytos geros. Su sese G. sutaria. Nori, kad jo nuolatinė globėja būtų močiutė V. B..

Nepilnametė G. B. išklausyta teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovė K. B. yra jos mama. Ji gyvena pas močiutę M. B.. Su močiute V. B. santykiai geri, nori, kad nuolatinė jos globėja būtų V. B.. Su mama K. B. susirašo per „facebooką“, mama pinigų neduoda, dovanų neatneša. Su broliu L. B. sutaria gerai.

Nepilnametis R. B. išklausytas teismo posėdyje paaiškino, jog K. B. yra jo mama. Neprisimena, kada matė mamą. Su mama nebendrauja, gyvena su teta Z. B., santykiai geri, sudarytos geros buities sąlygos. Sutinka, kad teta Z. B. ir toliau jį globotų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog K. B. yra nepilnamečių vaikų L. B., gim. (Duomenys neskelbtini), G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (Duomenys neskelbtini) motina (1 t. b. l. 101, 112; 2 t. b. l. 17, 60). K. B. bausta administracine tvarka (2 t. b. l. 2-30), teista, tačiau teistumas išnykęs (2 t. b. l. 31), Jonavos PSPC psichikos sveikatos centre lankėsi 2006-02-27 – 03-08, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyta (2 t. b. l. 28). R. B., G. B. ir L. B. tėvystė nenustatyta (1 t. b. l. 67-68, 112). 2013 m. spalio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu D. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu K. Š., taip pat iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį (1 t. b. l. 22-25). 2007-03-29 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-314 K. B. šeima įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Iš 2006-07-27 VšĮ Kauno 2-osios klinikinės ligoninės rašto matyti, kad Vaikų ligų diagnostikos skyriuje buvo gydoma D. B., kurios niekas nelankė, nesidomėjo jos būkle (1 t. b. l. 88). Nuo 2006-07-31 D. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Kauno vaiko raidos kliniką „Lopšelis“ (1 t. b. l. 81). Iš 2007 m. buities tyrimo aktų matyti, kad apsilankius K. B. gyvenamosios vietos adresu nieko nebūdavo namuose (1 t. b. l. 78-79). Iš 2010-02-20 šeimos aplankymo akto matyti, kad K. B. bute buvo aptiktas aparatas naminės degtinės gaminimui, pati K. B. neneigė, kad verčiasi nelegaliu verslu (1 t. b. l. 76). Iš 2010 m. šeimos aplankymo aktų matyti, kad L. B. gyveno pas močiutę V. B., o R. B. pas močiutės seserį (1 t. b. l. 62, 95). Iš 2012-08-27 patvarkymo ir K. B. paaiškinimo matyti, kad K. B. šeima dėl susidariusių skolų buvo iškeldinta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 53-54). Iš 2013-08-26 Socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad buvo bandoma susisiekti su K. B., tačiau ji nurodytu adresu nebegyveno, susisiekus telefonu pokalbis greitai nutrūko, vėliau bandžius susisiekti su K. B., ši neatsiliepė (1 t. b. l. 28). Iš 2015-01-28 Socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad K. B. neįmanoma teikti socialinių paslaugų, nes ji galimai buvo išvykusi į Airiją, gyvenamoji vieta nežinoma (1 t. b. l. 9). 2013-10-24 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) skiriant M. B. (2 t. b. l. 50). 2014-07-17 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) skiriant V. B. (2 t. b. l. 2). V. B. yra pateikusi prašymus būti L. B. ir G. B. nuolatine globėja (2 t. b. l. 13, 20). V. B. deklaruoja gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 7), pagal medicininį pažymėjimą globoti vaiką gali (2 t. b. l. 19), Jonavos PSPC nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligos neįrašyta (1 t. b. l. 150), administracine tvarka nebausta (1 t. b. l. 151), neteista (1 t. b. l. 163). V. B. vyras Z. B. miręs 2002-10-11 (2 t. b. l. 10). G. B. sutinka, kad V. B. būtų jos nuolatine globėja (2 t. b. l. 23). Iš byloje esančios išvados dėl M. B. pasirengimo globoti vaiką matyti, kad M. B. nėra tinkamas asmuo globoti G. B. nuolatinėje globoje (2 t. b. l. 41). 2015-01-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. B. nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Z. B. (1 t. b. l. 105). Pagal 2015-01-12 sprendimą Z. B. pripažinta tinkamu asmeniu norint skirti ją R. B. globėja (1 t. b. l. 110). R. B. sutinka, kad jo nuolatinė globėja būtų paskirta Z. B. (1 t. b. l. 107). Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad Z. B. gali globoti kitą asmenį (1 t. b. l. 108). Iš byloje esančios išvados matyti, kad Z. B. yra tinkamas asmuo būti R. B. globėja (1 t. b. l. 114-119). Z. B. deklaruoja gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta (1 t. b. l. 135).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė K. B., netinkamai vykdo motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovė K. B. nesirūpina vaikais, neteikia jiems materialinio išlaikymo, neužtikrina vaikams tinkamų vaikų poreikius atitinkančių auklėjimo ir ugdymo sąlygų, todėl jai taikytinas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad K. B. šeima nuo 2007-03-29 įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. K. B. šeimai buvo bandoma teikti socialines paslaugas, tačiau moteris nuolat keisdavo gyvenamąją vietą, nebendraudavo su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo telefonu, todėl socialinių paslaugų teikimas buvo neįmanomas. 2010 m. K. B. namuose buvo aptiktas aparatas naminės degtinės gaminimui, t. y. moteris vertėsi nelegaliu verslu, todėl akivaizdu, kad toks atsakovės gyvenimo būdas žalingas vaikų vystymuisi. 2010 m. šeimos aplankymo aktais nustatyta, kad L. B. gyveno pas močiutę V. B., o R. B. pas močiutės seserį Z. B.. Dėl susidariusių skolų atsakovė buvo iškeldinta iš buto. Taigi, nepilnamečiai vaikai L. B. ir R. B. su motina negyveno, G. B. laikinoji globa buvo nustatyta 2013-10-24 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Tuo tarpu dukra D. Š. gyvenamoji vieta teismo nustatyta su tėvu K. Š..

Teismo posėdžio metu išklausytas trečiasis asmuo V. B. parodė, kad augina L. B. nuo devynių mėnesių, o K. B. yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Trečiasis asmuo M. B. parodė, kad globoja G. B. tris metus, patvirtino, jog K. B. yra visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo. Trečiasis asmuo Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad augina R. B. nuo 2,5 metų, pažymėjo, jog K. B. yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Trečiasis asmuo K. Š. parodė, kad jis jau tris metus nebegyvena kartu su K. B., ji D. Š. nesirūpina, dukters neaplanko, materialinio išlaikymo neteikia.

Teismo posėdžio metu apklausti nepilnamečiai vaikai R. B., L. B. parodė, kad su mama nebendrauja. G. B. parodė, kad su mama bendrauja per socialinį tinklalapį „facebook“.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, darytina išvada, kad atsakovė K. B. nevykdo savo pareigų ir motinos valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės. Ji ilgą laiką iš esmės nusišalinusi nuo pareigų vaikams vykdymo, yra praradusi ryšį su vaikais, nerodo jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaikų auginimą, nesiima aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė iš tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiūrį į vaikus ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės. Esant dabartiniam atsakovės požiūriui į vaikus, ir laukiant iki ji susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis savo vaikais bei juos auginti, auklėti, vaikų vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovės požiūrio į vaikų auginimą, auklėjimą bei galimą padėties pasikeitimą, ieškovo reikalavimas tenkintinas – atsakovei motinos valdžia apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Išaiškintina atsakovei, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kai valdžia apribota laikinai ar neterminuotai, tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus, o CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečiams L. B. ir G. B. nuolatinę globą (rūpybą), vaikų globėja (rūpintoja) paskiriant močiutę V. B., vaikų gyvenamąją vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini) . Taip pat prašo nustatyti R. B. nuolatinę globą, vaiko globėja paskiriant Z. B., vaikų gyvenamąją vietą nustatant adresu (Duomenys neskelbtini).

Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vadovaujantis 2014-07-17 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinąja globėja (rūpintoja) skiriant V. B.. 2013-10-24 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) skiriant M. B.. 2015-01-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. B. nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Z. B.. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Z. B. sutinka būti R. B. nuolatine globėja, pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką, nėra bausta administracine tvarka, neteista, pagal pateiktą išvadą gali būti skiriama R. B. globėja. V. B. sutinka globoti (rūpintis) G. B. ir L. B., pagal sveikatos būklę gali rūpintis vaikais, nebausta administracine tvarka, neteista, pagal pateiktą išvadą gali būti skiriama vaikų globėja. Laikinoji G. B. globėja M. B. neprieštaravo, kad V. B. būtų paskirta mergaitės nuolatine globėja (rūpintoja), be to, pagal pateiktą išvadą M. B. nėra tinkamas asmuo nuolatinai globoti G. B.. Teismo posėdžio metu išklausyti nepilnamečiai vaikai neišreiškė prieštaravimų gyventi minėtų globėjų (rūpintojų) namuose.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes į tai, kad kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius vaikus nėra, ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo minėtų globėjų (rūpintojų) gyvenamosios vietos adresu tenkintinas (CK 3.257 str., 3.259 str., 3.268 str., 3.269 str., CK 3.265 str.1 p., CPK 407 str.).

Ieškovas prašo paskirti V. B. L. B. ir G. B. nuosavybės teise priklausančio turto administratore, o Z. B. R. B. priklausančio turto administratore.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Bylos duomenimis, nepilnamečiai vaikai šiuo metu jiems nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų L. B., R. B., G. B., turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėja (rūpintoja) V. B. paskirtina nepilnamečių vaikų L. B. ir G. B. turto administratore, o Z. B. paskirtina R. B. turto administratore.

Globėjui (rūpintojui) ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., turi Lietuvos Respublikos CK 3.272 str. numatytas teises, o už L. B., G. B., R. B. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš K. B. materialinį išlaikymą L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur, piniginėmis lėšomis pavedant disponuoti V. B. ir Z. B..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.), todėl ieškovo prašymas priteisti iš K. B. materialinį išlaikymą L. B., R. B., G. B. nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, tenkintinas.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 325 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Tačiau tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinę socialinę išmoką (BSI).

Atsižvelgiant į tai, kad K. B. VSDFV duomenų bazės informacija nedirba, taip pat ir į tai, kad jos vardu registruotas automobilis areštuotas antstolio, o kito savo vardu registruotino turto neturi, į vaikų poreikius, taip pat ir į tai, kad duomenų, jog atsakovei būtų nustatytas nedarbingumas, byloje nėra, iš atsakovės K. B. priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis – po 70 (septyniasdešimt) Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovės priteistu materialiniu išlaikymu siekiama patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.192 str.). Skirtiną išlaikymą pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaikų globėjoms (rūpintojoms) Z. B. ir V. B., įpareigojant globėją (rūpintoją) išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai globotinių (rūpintinių) interesais (CK 3.202 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo remiantis įstatymu (CPK 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p.).

Kadangi atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės K. B. priteistinas 116,60 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (41,00 + 70 x 3 x 12 mėn./100 proc. x 3), nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (2,95 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Sprendimas dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 402, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (Duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti L. B., gim. (Duomenys neskelbtini), G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, o R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečių L. B., gim. (Duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja bei minėtų vaikų turto administratore V. B., gim. (Duomenys neskelbtini).

Paskirti nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei jo turto administratore Z. B., gim. (Duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių L. B., gim. (Duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti jų rūpintojos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti jo globėjos gyvenamosios vietos adresu – (Duomenys neskelbtini).

Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams L. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (Duomenys neskelbtini), R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Pavesti rūpintojai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnamečių L. B., gim. (Duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinių interesais.

Pavesti globėjai Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnamečio R. B., gim. (Duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.

Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), 116,60 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 60 ct) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Sprendimą dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.