Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2005-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant;

3) 2013-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2014-03-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi 30 parų arešto bausme;

5) 2014-12-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

6) 2021-01-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi skirta papildoma pareiga - bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); 2021-10-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privaloma išklausyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pakeista į 90 parų arešto bausmę. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. J., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, broliui, tai yra 2023 m. spalio 22 d., apie 15:30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo broliui G. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. J. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, gailėjosi, parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nes jam yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie brolio G. J.. Taip pat parodė, kad atsigėręs su broliu G. J. alaus jis išėjo į kaimą, kai grįžo iš kaimo jis nuėjo pas savo brolį į kambarį, kur jie abu toliau vartojo alkoholį - alų. Pamena, kad jie su broliu G. J. sukonfliktavo dėl alaus. Pripažįsta, kad žodinio konflikto metu jis galėjo brolį pastumti ar jam trenkti, nes buvo supykęs, pamena, kad metė ant žemės pultelį. Pripažįsta, kad jei jo brolis G. J. sako, kad jis jam kumščiu 3 kartus sudavė į veido sritį, tai pripažįsta, kad taip tikrai galėjo būti, bet smūgiai tikrai nebuvo stiprūs, nes jam jokių sužalojimų ant veido nebuvo. Pripažįsta, kad kai su broliu G. jie sukonfliktavo dėl alaus, jis jam galėjo suduoti 3 kartus kumščiu į veido sritį. Kadangi buvo stipriai neblaivus, todėl jis sunkiai atsimena šio įvykio aplinkybes. Pamena, kad po to jis išėjo pasiėmęs alų pas kaimynę, o jam grįžus namo, brolis G. J. išėjo į lauką ir jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvykus policijos pareigūnams, jie jį sulaikė. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, jei būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo S. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jam jo teisės yra išaiškintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu S. J. ir tėvais. Butas minėtu adresu priklauso jo tėvams. Vakar, t. y. 2023 m. spalio 22 d. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 4 butelius, 1 l. talpos alaus. Nusipirkęs alų grįžo į namus, įsijungė televizorių ir pradėjo žiūrėti koncertą, bežiūrėdamas prisnūdo. Netrukus į namus grįžo jo brolis S. J., kuris tik grįžęs į namus atėjo į jo kambarį ir pasiėmė jo nusipirktą 1 butelį alaus, kurį jis buvo pasidėjęs šalia lovos. Jis tada jam pasakė "padėk" ir tą alų iš jo rankų atėmė, o jis tada pasiėmęs televizoriaus pultelį ėmė junginėti televizorių, išjungė koncertą, kurį jis žiūrėjo. Tada jis jam pasakė "ką čia junginėji tą koncertą". Nepamena ką jis jam sakė, tik pamena, kad jie sukonfliktavo ir jis jam tris kartus kumščiu trenkė į veido sritį, į kurias tiksliai vietas jis jam pataikė jis nepasakys. Kai S. J. jam trenkė, jis gulėjo lovoje, o S. J., priėjęs prie lovos, jam trenkė, viskas labai greitai įvyko, jis nespėjo užsidengti veido. Tada jis pasiėmęs savo mobilųjį telefoną iškvietė policiją. Matėsi, jog S. J. buvo stipriai neblaivus. Kai brolis jam trenkė jis pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 1 balu iš 10. Jam jokių sužalojimų nėra, atvykę policijos pareigūnai jo klausė ar reikalinga GMP, jis jiems atsakė, kad nereikalinga. Pas med. ekspertus jis vykti atsisako, net jei jį vežtų policijos pareigūnai, nes jam jokių sužalojimų nėra. Jis nori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nori, kad brolis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Įvykio daugiau niekas nematė, niekas nematė kai S. J. jam kumščiu tris kartus trenkė į veido sritį, nes tėčio nebuvo namuose, o mama savo kambaryje žiūrėjo televizorių. S. J. yra išrašytas orderis nesirodyti pas juos namuose 15 parų, todėl jis negali pas juos būti. Prieš daugiau nei 1 savaitę jis buvo iškvietęs policijos pareigūnus dėl to, kad brolis S. J. namuose mėtė ir daužė indus, išdaužė namuose langą, dėl to, kai atvyko policijos pareigūnai, jie išrašė broliui orderį. Anksčiau nėra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų. Civilinio ieškinio nereiškia nei dabar, nereikš jo ir ateityje. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. Papildomai apklaustas akistatos metu nurodė, kad 2023 m. spalio 22 d. ryte jie su broliu S. J. pas draugą (duomenys neskelbtini), krovė malkas, o bekraudami malkas vartojo alkoholį - alų. Padirbę prie malkų jie abu grįžo namo, tada abu namuose atsigėrė alaus, kurį nusipirko grįždami namo iš parduotuvės su broliu S. J.. Kai atsigėrė alaus, brolis S. J. kažkur išėjo, o jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar alaus, nusipirkęs grįžo į namus ir žiūrėjo koncertą. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, taip ir dabar gali pasikartoti, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 15 val. į namus grįžęs jo brolis S. J. atėjo į jo kambarį ir pasiėmė jo nusipirktą 1 butelį alaus, kurį jis buvo pasidėjęs šalia lovos. Jis tada jam pasakė "padėk" ir tą alų iš jo rankų atėmė, o jis tada, pasiėmęs televizoriaus pultelį, ėmė junginėti televizorių, išjungė koncertą, kurį jis žiūrėjo. Tada jis jam pasakė "ką čia junginėji tą koncertą". Nepamena ką jis jam sakė, tik pamena, kad jie sukonfliktavo ir jis jam tris kartus kumščiu trenkė į veido sritį, į kurias tiksliai vietas jis jam pataikė jis nepasakys. Kai S. J. jam trenkė, jis gulėjo lovoje. Kai brolis jam trenkė jis pajuto fizinį skausmą, kurį įvertintų 1 balu iš 10. Nori, kad tyrimas būtų nutrauktas, jie su broliu susitaikė, jis jam atleido;

3.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo G. J. sužalojimus, ant jo dešiniojo skruosto matomas patinimas, paraudimas. Daugiau apžiūrint asmenį sužalojimų neužfiksuota;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos objektų ar požymių neužfiksuota, aplinka netvarkinga. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

3.4. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad fiksuotas nukentėjusiajam paakyje patinimas, bei nukentėjusysis paaiškina aplinkybes kaip buvo brolio sužalotas - suduoti trys smūgiai į veidą;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023-10-22 15:39:55 val., trukmė 02 min. 05 s). Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta G. J. balsas, kuris nurodo "parėjo jis čia, šumą kelia". Skambučio operatorė vyro paklausia "kas čia toks parėjo ir kas jis jums yra?", vyras atsako "S. S. mano brolis". Skambučio operatorė vyro paklausia adreso. Vyras nurodo (duomenys neskelbtini). Skambučio operatorei paklausus ar yra durų kodas?, ar yra nepilnamečių vaikų?, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba?. Vyras nurodo, kad durų kodo nežino, nepilnamečių vaikų nėra, greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Skambučio operatorė klausia "ką brolis daro?", vyras atsako, "žiūrėjom televizorių, koncertą viską į pradėjo daužyt". Skambučio operatorė klausia "mušti jus?". Vyras sako "nu, man nereikia tos greitosios, vakar buvo policija atvažiavus". Skambučio operatorė klausia "prieš kiek laiko jus puolė mušti?", vyras sako "neseniai". Skambučio operatorė klausia "o dabar brolis su jumis?". Vyras sako, kad dar yra. Skambučio operatorė klausia, "kur jūs būsite?", vyras sako "aš namuose irgi". Skambučio operatorė nurodo, kad policija informuota, laukite. Skambučio pabaiga;

3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi body kamerų vaizdo ir garso įrašai 2023-10-22 dienos, laikotarpiu nuo 15:55 val. iki 17:00 val. Matoma, jog į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka S. J., kuris sako "parėjęs nachui nenormalus, šūmą kel blet". S. nurodo, kad jo brolis G. yra kambaryje ir guli lovoje. Policijos pareigūnai nukentėjusįjį G. pasikviečia į kiemą ir kieme bendrauja su juo. G. nurodo, kad žiūrėjo koncertą, o brolis jam trenkė į veidą, daužė distancinį. Policijos pareigūnė nukentėjusiajam G. nustato 2,80 prom. neblaivumo laipsnį. Policijos pareigūnas S. J. nusiveda prie tarnybinio automobilio, kur alkotesteriu jam nustato 3,27 prom. neblaivumo laipsnį. Policijos pareigūnui paklausus "S., ar mušeisi su broliu?", S. atsako, jog nesimušė ir nieko jam nedarė, nurodo, jog brolis meluoja. Policijos pareigūnas paklausia G., kiek jis įvertintų patirtą skausmą, kuomet brolis S. jam trenkė į veidą, G., nors ir nelabai supranta kas yra tie balai, tačiau patirtą skausmą įvertina 1 balu iš 10. Policijos pareigūnas sulaiko S. J. ir patalpina jį į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnė nufotografuoja nukentėjusįjį G. J., nukentėjusysis G. eina kartu su policijos pareigūnu ir parodo įvykio vietą, kurią policijos pareigūnas nusifotografuoja. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog S. J. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam šeimos nariui - broliui.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad S. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis S. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. J. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirba.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 22 d. 16 val. 00 min. iki 2023 m. spalio 23 d. 15 val. 55 min., t. y. 1 (viena) para;

10. Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis priemonėmis 4 mėnesių laikotarpiui.

11. Atsižvelgiant į tai, kad S. J. padarė smurtinį nusikaltimą prieš artimą savo šeimos narį, t. y. brolį, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 22 d. 16 val. 00 min. iki 2023 m. spalio 23 d. 15 val. 55 min., tai yra 1 (viena) para.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui ir skirti S. J. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. J., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, S. J. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.